Nach allem, was von den Zuständen an der Westfront überliefert ist, kommt das Bild, das Bergers Film zeichnet, der Realität recht nahe. Das ist eine Leistung. (Hubert Wetzel in der
SZ)
Und das sagt einer, der an dem Film sonst nicht viel Gutes findet, der sich endlos eschauffiert ob der mangelnde Treue zum Buch. Ich zitiere hier Wetzel, weil er genau das Gegenteil von dem sagt, was der weiter unten zitierter Historiker Sönke Neitzel sagte.
Interessanter wäre ja, was Wetzel zu einer solchen Aussage qualifiziert. Der Mann ist Journalist mit einem Studium der Politikwissenschaft.
Es mag ja sein, dass der Film der Vorstellung der Zustände des Herrn hinsichtlich der Westfront durchaus entspricht, den Nachweis, dass sich der Mann damit besonders auskennt, sehe ich allerdings nicht.
Bergers Soldatendrama aus dem Ersten Weltkrieg, das vom Streamingdienst Netflix finanziert wurde, hat bei seinem Kino- und Internetstart im vergangenen Jahr fast überall lobende Kritiken bekommen. Das einzige Land, in dem es auch ein paar Verrisse gab, war Deutschland, vielleicht, weil es hier noch zahlreiche Leser der Vorlage von Erich Maria Remarque gibt. (FAZ)
Diese Aussage ist wichtig, weil der Roman eine Zeitlang – vielleicht immer noch? - Pflichtlektüre in den deutschen Schulen war. Jedenfalls wurde dieser Film jetzt für Schüler ab 11. Klasse empfohlen.
Also Pflichtlektüre an Schulen ist dieser Roman dieser Tage sicherlich nicht mehr.
Aber selbst wenn dem so wäre, dass viele das Buch aus schulischem Kontext kennen würden, was änderte das?
Was davon zu halten wäre, diesen Film für schulische Kontexte zu empfehlen, alleine schon wegen dem hochproblematischen Erzberger-Strang, dass war ja schonmal erörtert worden.
Da würde mich mal interessieren, wer eine solche Empfehlung ausgesprochen haben sollte und vor allem für welchen Bereich.
Ich bezweifle, dass irgendjemand, der mit der Konzeption von Geschichtsunterricht zu tun hat auf diese Idee käme.
Jeder Geschichtslehrer müsste eigentlich nach den ersten 5 Minuten und nach dem im Film Erzberger die OHL beknien musste doch bitte um Waffenstillstand zu verhandeln eher dafür plädieren diese Darstellung entweder aus den Schulen fern zu halten, oder sie als Beispiel für extreme Missgriffe in der Geschichtsdarstellung heranziehen.
Aber sicherlich kaum als didaktisch wertvollen Lehrfilm.
Fest steht, der Film war/ist auch ein kommerzieller Erfolg
Der zu nicht geringen Teilen aber nicht dem Werk selbst, sondern dem Kapern von Remarkes Buchtitel geschuldet sein dürfte, jedenfalls hier zu Lande.
Übrigens, dass an den Kinokassen entsprechendes Interesse da war, beweist nicht, dass die Besucher von dem, was sie da zu sehen bekommen haben besonders begeistert waren, nachdem der Film durch war.
und hat zudem weltweit Preise eingeheimst wie sonst kein deutscher Film zuvor.
Ja, aber wofür. Vor allem für technische Aspekte.
Die werden allerdings kaum kritisiert. Wie viele Preise für eine gute Buchverfilmung oder historische Genauigkeit hat dieser Film abgeräumt?
Denn das sind ja die kritisieren Aspekte, die sich nicht durch Preise für special effects, Kameraführung, Schnitt etc. wegdiskutieren lassen.
Zum Glück sind Historiker eine Minderheit, die ganz anders an einen Film herangehen als “normale” Kinogänger. Und weil wir hier in einem Geschichtsforum sind, kann ich die Kritik ein stückweit verstehen.
Ich weiß nicht warum ein Historiker per se an Filme anders herangehen sollte, als andere Leute.
Das dürfte dann der Fall sein, wenn es irgndwie seinen Fachbereich betrifft.
Deine Abneigung gegen Professionelle Meinungen dazu, kann ich übrigens nicht nachvollziehen.
Ich frage nochmal: was ist das besondere Verdienst des Films? Du als derenige, der sich an anderer Stelle ja dazu verstiegen hat, das Ding für pädagogisch besonders wertvoll zu erklären und es als Lehrfilm eingesetzt sehen wolltst, müsstest uns das ja mitteilen können.
- Eine Literaturverfilmung ist das nicht.
- Historisch besonders akkurat ist das auch nicht.
Was ist, abgesehen von vielen Spezialeffekten die besondere Leistung?
Das Einzige, was dir dazu bisher eingefallen ist war:
Der Film könnte "die Jugend" über die Brutalität des Krieges aufklären.
Dafür braucht die Jugend den Film nicht, die ist heute, sofern videospielaffin mitunter extreme Gewaltdarstellungen bereits aus diesem Bereich gewohnt.
Mach dich da vielleicht einfach mal schlau, wie weit die Entwicklung in diesem Bereich in den vergangenen 10 Jahren gegangen ist.
Vor 20 Jahren gab es riesen Aufregungen und Diskussionen wegen "Killerspielen", womit gemeint war, dass da in diesem Spielen mitunter auf virtuelle Figuren geschossen wurde, die nicht besonders realistisch wirkten, und das ganze in einer eher sterilen Umgebung etc.
Heute gibt es tatsächlich Killerspiele, die in extremem Maße brutalisiert sind und in denen Gewalt tatsächlich ziemlich realistisch und schmutzig dargestellt wird.
Interessanter Weise gibt es heute die Diskussion nicht mehr oder kaum noch, ob es sowas eigentlich geben dürfte obwohl die dieser Tage wesentlich angebrachter wäre, als damals.
Wer meint, man könne mit so einem Film "die Jugend" darüber belehren, dass Krieg brutal ist und kein großes Abenteuer von dem dann alle gesund, munter und hochdekoriert zurückkommen, der hat eine herrlich naive Vorstellung davon, was die Jugend nebenher sonst noch so konsumiert.
Ansonsten hast du bisher wenig an inhaltlichen Argumenten vorgebracht, was dafür sprechen würde den Film als "Meisterwerk" zu betrachten.
Wenn du damit überzeugen willst, müsste da schon mehr kommen.
