Römisches Reich & Hibernia

Black Buck

Black Buck

Neues Mitglied
Hallo alle zusammen,

wie ihr sicherlich wisst, war den Römern die Insel "Hibernia" wohl bekannt und Handel wurde auch getrieben.

Wieso aber hat man Hibernia nicht eingenommen?

Ich bezweifle, dass die 5 Königreiche des damaligen Irlands eine große militärische Herausforderung für die Römischen Legionen gewesen wären, oder sehe ich das falsch?

Des Weiteren besaß Hibernia mit den Gebirgen auch wichtige Rohstoffe, so z.B. Zink, Silber und Blei, oder waren diese Vorkommen den Römern damals nicht bekannt? Aufgrund von Rohstoffen war das Römische Reich damals ja auch so besessen darauf, Schottland einzunehmen. Wieso ist man nicht auf Irland ausgewichen?

Vielen Dank im Vorraus & Grüße

Black Buck
 
Es gab tatsächlich einmal die Überlegung, Irland zu erobern: Agricola hatte in seiner Zeit als Statthalter Britanniens entsprechende Pläne, zumal er auf die Unterstützung eines zu ihm geflohenen vertriebenen irischen Kleinkönigs zählen konnte. Agricola meinte, dass eine Legion und ein paar Hilfstruppen ausreichen müssten, um die Insel zu erobern und zu besetzen. Agricola ging es bei der angedachten Eroberung aber weniger um wirtschaftliche Gründe, sondern vor allem um eine demoralisierende Wirkung auf die Briten Britanniens, die sehen sollten, dass die Römer alles Land unterwerfen konnten und es nirgendwo mehr Freiheit geben würde.

Aber grundsätzlich gab es für die Römer nicht wirklich einen Grund, Irland zu erobern. Wirtschaftliche Gründe allein waren für die Römer normalerweise nicht Grund genug für einen Eroberungskrieg, schon gar nicht in der Kaiserzeit, in der ohnehin eher defensiv agiert wurde. (Auch Dakien wurde nicht wegen seiner reichen Minen unterworfen, sondern um die Bedrohung durch die Daker, die schon unter Domitian mehrmals das Reich angegriffen hatten, auszuschalten.) Gründe für Eroberungen waren normalerweise das Eliminieren von (potentiellen) Bedrohungen oder die Vorfeldsicherung des Reiches. In beider Hinsicht war Irland uninteressant.

Von einer "Besessenheit", Schottland zu erobern, kann auch keine Rede sein. Nachdem Agricola dabei nicht wirklich durchschlagenden Erfolg hatte, begnügten sich die Römer mit der Sicherung der Grenze gegen Schottland.
 
Eine echte Notwendigkeit gab es natürlich nicht, eher eine mentalitätsmäßige: Seit Caesars Britannienzügen erwarteten die Römer irgendwie, dass Britannien erobert würde. (Siehe z. B. die Ode 3,5 von Horaz.) Es gehörte quasi zum Pflichtenkatalog eines Kaisers.
 
Dass es diese Pläne von Agricola gab, wusste ich auch nicht, vielen Dank.

d.h. die Römer haben überwiegend Gebiete eingenommen, dessen Völker bzw. Stämme potentielle Feinde sein könnten oder schon waren?
Dann müssen sie ja ziemlich viele Feinde gehabt haben. :D

Grüße
Black Buck
 
Die Motive der Römer waren höchst unterschiedlich, aber in der Kaiserzeit, von der wir hier ja sprechen, dienten die meisten Eroberungskriege tatsächlich der Ausschaltung von (potentiellen) Feinden (Dakien) oder der Sicherung des Vorfeldes, damit also wichtige Gebiete nicht mehr direkt ans Ausland grenzten (Eroberung des Alpenraums, um Einfälle der Bergstämme in Norditalien zu unterbinden), natürliche Grenzen erreicht wurden (Donaugrenze) etc.
 
Eroberungspläne wird es wohl kaum ernsthaft gegeben habe. Schon Schottland bekam man nicht unter Kontrolle, und eine Invasion Irlands barg auch die Gefahr, sich in einen Zwei-Fronten-Krieg zu begeben. Wäre Schottland erobert worden, denke ich, wäre auch der Versuch gestartet worden, Irland zu erobern. Aber so... Zumal man auch in England genug zu tun hatte, um die Ordnung zu wahren. Der Boudicca-Aufstand war noch nicht so lange her. Anschließend rückten andere Gebiete in den Blickpunkt. Septimius Severus rückte nochmal nach Schottland vor, 20.000 Römer sollen während der Kämpfe in den Highlands gefallen sein...
 
20000 Römer? Ist dies die oftmals zitierte Geschichte der verlorenen Legion? Oder erinnere ich mich hier falsch? Zumal 20000 Mann nach den idealisierten Zahlenangaben mancher Literatur ja schon eher 2 Legionen mit Hilfstruppeneinheiten entsprechen würden.
 
Verlegt man ja auch schnell, passiert mir auch ständig ;)

Also um welche Legionen soll es sich denn gehandelt haben? 20000 Hansel waren ja zu jeder Zeit für das Reich kein kleiner Verlust, das sollte sich dann ja quellentechnisch niedergeschlagen haben.
 
Afkpu schrieb:
Verlegt man ja auch schnell, passiert mir auch ständig ;)

Also um welche Legionen soll es sich denn gehandelt haben? 20000 Hansel waren ja zu jeder Zeit für das Reich kein kleiner Verlust, das sollte sich dann ja quellentechnisch niedergeschlagen haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll denn jetzt "verloren" bedeuten? Im Sinne von im Kampfe Aufgerieben und nicht mehr neu Aufgestellt (wie z. B. bei den Varuslegionen) oder im Sinne von ohne weitere Nennung plötzlich aus den Geschichtsbüchern verschwunden? Im zweiten Falle könnte die VIIII Legion gemeint sein: http://www.geschichtsforum.de/f28/das-ende-der-viiii-legion-legio-ix-hispana-36889/


Zurück nach Irland: welche Funde und Befunde römischer Herkunft sind denn eigentlich auf der grünen Insel gemacht worden?
 
Das ist ja laut Ravenik gerade nicht die Truppe die verloren ging, deswegen fragte ich ja. Die 9te Legion ist mir (auch dank einer anderen Diskussion) ein Begriff.
 
Wenn du mir nu noch die RIC Notation gibst oder anderes bin ich dir wie immer auf ewig dankbar ;) Seit wann muss man dir denn sowas aus der Nase ziehen? Hier wird doch sonst sofort mit Quellen um sich geworfen :p (was nun nicht negativ gemeint ist)
 
Ähm ... Tut mir leid, aber ich bin weder Historiker noch Archäologe, sondern nur ein geschichtsinteressierter Laie, der gerne Bücher über Geschichte und Quellen liest.:rotwerd: Ich musste erst googeln, was das RIC überhaupt ist.:rotwerd: Mit irgendeiner Notation kann ich Dir leider nicht dienen.:rotwerd:
 
Macht nichts ;) Hab deine Aussage außerdem ohnehin falsch verstanden, da ich dachte die Münzfunde werden als Beweis für die verlorenen 20000 Soldaten geführt. Nun hast du aber mal was von mir gelernt (bzw. von Gevatter Google), also vorteilhaft für uns beide ^^
 
Etwas steht in der englischen Wikipedia:

Hibernia - Wikipedia, the free encyclopedia


Es wird - wie bereits von Ravenik erwähnt - auf die Planungen unter Agricola zur Eroberung eingegangen. Letztendlich sind römische Funde zumeist Handelsware. Siedlungen und Straßen sind von den Römern in Irland keine gebaut worden.


Zur Frage, warum Irland nicht von Rom erobert wurde, möchte ich die Gegenfrage stellen, warum es denn von Rom erobert hätte werden sollen?

Eine neue Provinz brachte ja nicht nur Steuererträge, sondern auch Aufwendungen mit sich. Soweit ich weiß, gab es doch im Falle des römischen Britanniens auch die Überlegung, die Provinz wieder aufzugeben, weil sich diese "Investition" nicht rechnete. Möglicherweise spielten ähnliche Überlegungen auch eine Rolle im Falle Irlands. Außerdem ging von Irland keine Gefahr aus.

Zudem wäre auch die Frage nach der politischen Vorgabe zu stellen. Wann hätte Rom eine Eroberung in Angriff nehmen können? Standen die Truppen bereit? Gerade Britannien war ja gegen Ende des 1. Jhdt. eine unruhige Provinz (Boudicca-Aufstand), zudem drohten im Norden die Schotten.
 
Für die Römer waren Länder leichter regierbar, die über urbane Zentren verfügten. Und wenn es auch nur die stadtähnlichen keltischen Siedlungen ( =Oppida ) gewesen sind, wie in Gallien oder den Alpenraum. Gab es auf Irland in der fraglichen Zeit überhaupt Oppida? Oder hatten wir es mit einem dünn besiedelten Land ohne urbane Zentren zu tun?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben