Seit wann gibt es "Bundesländer"?
- Ersteller Pope
- Erstellt am
T
Tekker
Gast
M.W. sprach man noch zu weimarer Zeiten von "Staaten". Die "Länder" wurden - fast ausnahmslos - 1946 gegründet, und zwar sowohl auf dem Gebiet der späteren DDR, wie auch auf dem der BRD.
Edit: Bundesländer dürften die entsprechenden Gebilde wohl erst nach Gründung der BRD genannt worden sein.
Edit: Bundesländer dürften die entsprechenden Gebilde wohl erst nach Gründung der BRD genannt worden sein.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Im Juli 1945 wurden im Gebiet der SBZ die Länder wieder belebt, allerdings bereits 1952 durch die Einführung der Bezirke zerschlagen (Zentralisierung) und bereits in der demokratisch gewählten Volkskammer wurde ihre Wiedererrichtung beschlossen, der Einigungsvertrag kam dem zuvor (ab 3.10.1990).
In den westlichen Besatzungszonen wurden vor der Gründung der BRD schrittweise Bundesländer eingeführt. Dies steht unter anderem im Zusammenhang mit dem Kontrollratsbeschluss vom 25. Februar 1947 in dem die Auflösung Preußens beschlossen wurde.
Sonderfälle sind das Saarland (1957) - vorher eine Art französisches Protektorat nach einer Volksabstimmung als 10. Bundesland nach Art. 23 GG beigetreten sowie das erst 1952 entstandene Bundesland Baden-Württemberg (3 Länder: Württemberg-Baden [US-besetzt], Württemberg-Hohenzollern und Baden [frz. besetzt]).
Details siehe:
Bundesland (Deutschland) - Wikipedia, die beim ersten Überblick zu stimmen scheinen
Wichtig ist dass die Länder den Bund konstituieren und nicht eine reine Verwaltungseinheit bilden.
Den Begriff der Länder gab es bereits in der Weimarer Republik, die aus den Bundesstaaten im Kaiserreich entstanden sind.
In den westlichen Besatzungszonen wurden vor der Gründung der BRD schrittweise Bundesländer eingeführt. Dies steht unter anderem im Zusammenhang mit dem Kontrollratsbeschluss vom 25. Februar 1947 in dem die Auflösung Preußens beschlossen wurde.
Sonderfälle sind das Saarland (1957) - vorher eine Art französisches Protektorat nach einer Volksabstimmung als 10. Bundesland nach Art. 23 GG beigetreten sowie das erst 1952 entstandene Bundesland Baden-Württemberg (3 Länder: Württemberg-Baden [US-besetzt], Württemberg-Hohenzollern und Baden [frz. besetzt]).
Details siehe:
Bundesland (Deutschland) - Wikipedia, die beim ersten Überblick zu stimmen scheinen
Wichtig ist dass die Länder den Bund konstituieren und nicht eine reine Verwaltungseinheit bilden.
Den Begriff der Länder gab es bereits in der Weimarer Republik, die aus den Bundesstaaten im Kaiserreich entstanden sind.
Strupanice
Aktives Mitglied
Die Ironie der Geschichte wollte es aber, daß damit die 1952 geschaffenen Strukturen nur unter neuem Namen weiterlebten. Die neugeschaffenen Länder wurden nämlich (bis auf wenige Ausnahmen) anhand der DDR-Kreisgrenzen (die nicht identisch mit den Landkreisgrenzen bis 1952 waren) gebildet. Somit haben die heutigen "neuen" Bundesländer nur in sehr groben Zügen Ähnlichkeit mit den Ländern vor 1952 und existieren somit eigentlich erst seit 1990.
Mercy
unvergessen
Die Militärregierungen der Besatzungszonen gründeten 1945/46 die Länder Württemberg-Baden in der amerikanischen sowie Württemberg-Hohenzollern und Baden (so genannt, obwohl es nur den südlichen Teil des Landes umfasste) in der französischen Zone. Diese Länder wurden am 23. Mai 1949 Teil der Bundesrepublik Deutschland.
Baden-Württemberg - Wikipedia
Baden-Württemberg - Wikipedia
Barbarossa
Aktives Mitglied
Zu erwähnen wäre noch, daß es 1990 (oder kurz danach) auch noch regionale Bürgerentscheide gab, bei denen sich einige Städte oder kleinere Regionen für das eine oder das andere Bundesland entschieden.
Hoyerswerda ist so ein Beispiel, das erst zu Brandenburg gehörte und sich dann für Sachsen entschied.
T
Tekker
Gast
Torgau war wohl auch so ein Fall, glaub ich. Neuhaus/Elbe aber auf jeden Fall.
Nein, das würde ich so nicht behaupten.
Aus der Karte die ich hier vor mir liegen habe (Taschenatlas Deutsche Geschichte, Klett Verlag, 2004, S. 219) entnehme ich Folgendes:
Die wiedererrichteten Länder im Jahre 1990 bestehen schon im Wesentlichen aus folgenden Bezirken:
MV: Schwerin, Rostock und Neubrandenburg
Bbg: Potsdam, Frankfurt/Oder und Cottbus
Sa: Leipzig, ehem. Karl-Marx-Stadt, Dresden
SAh: Halle und Magdeburg
Th: Erfurt, Gera und Suhl
ABER: 16 Kreise haben Kreistagsbeschlüsse oder Volksbefragungen gefällt um in ein bestimmtes Bundesland zu kommen bzw. zu bleiben; darüber hinaus haben einzelne Orte gewechselt.
Bezirke und die Wechsler:
Leipzig: Altenburg und Schmölln, die Jahrhunderte lang (seit 1485) zum ernstinischen Territorium gehören
Cottbus: Hoyerswerda und Weißwasser nach Sachsen, Jessen nach Sachsen-Anhalt
Neubrandenburg: Templin und Prenzlau zu Brandenburg
Halle: Artern nach Thüringen
Da das Land Sachsen-Anhalt 1952 deutlich größer war als 1990, fanden auch Abstimmungen in 3 Kreisen nördlich und nordöstlich von Leipzig statt - in Torgau, Delitzsch und Eilenburg, die sich für Sachsen entschieden (denn 1952 waren die Altkreise Torgau, Delitzsch, Bad Liebenwerda und Herzberg Teile des Landes Sachsen-Anhalt). Sie waren bis 1815 albertinisches Sachsen und sind zum Freistaat zurückgekommen.
Außerdem gab es Abstimmungen im Südwesten des Bezirks Cottbus, die sich für Brandenburg entschieden: Bad Liebenwerda, Herzberg, Senftenberg. Und eben Jessen, das nach Sachsen-Anhalt wechselte.
Da ich leider keine Kreiskarte der DDR vor mir hatte, habe ich die DDR-Kreise in meiner Karte über Wikipedia versucht zu identifizieren (eingezeichnet im Bezirk). Es könnten also Fehler dabei sein.
Also dass die alten Bezirksstrukturen in den heutigen, neuen Bundesländern weiter leben, würde ich so nicht behaupten wollen.
Zuletzt bearbeitet:
H
Hurvinek
Gast
Amt Neuhaus/Elbe ist ja auch natürlich. Durch die willkürlichen Grenzziehungen (Elbe als Grenze) ihrer Einflussgebiete auf deutschem Boden durch die Siegermächte war auf einmal das Amt Neuhaus nicht mehr Hannoveranisch sondern Mecklenburgisch.
Auf der anderen Seite Mecklenburgs gab es dagegen ein Trauerspiel: Strasburg hat sich mit knappen Volksentscheid 1991 für Mecklenburg entschieden. Es ist die einzige uckermärkische (Brandenburg) Stadt in Mecklenburg. Damals tobte ein erbitterter Kampf um die Zugehörigkeit.
T
Tekker
Gast
Das stimmt in der Tat! Diese "natürlichen" historischen Grenzen konnte man bei den Ländern nach 45 mitunter auch noch sehen, heute verlaufen sie oftmals denn doch den ehem. Bezirksgrenzen entlang.
Natürlich verlaufen noch Ländergrenzen entlang ehemaliger Bezirksgrenzen. Schließlich sind die Bezirke entstanden um die Länder zu zerteilen und somit als föderale Struktur zu ersetzen. Man sieht, dass jedes Land in zwei bis drei Bezirke aufgeteilt wurde und dann noch einzelne Kreise die Zugehörigkeit gewechselt haben.
Eine über formale Grenze hinausgehende Kontininuität zwischen den Bezirken 1952 und den Ländern 1990 zu sehen halte ich jedoch für falsch. Man hat 1989/90 ganz bewußt auf die föderale Struktur der Länder vor 1952 zugegriffen (mit territorialen Abwandlungen z.T., insbesondere siehe Sachsen-Anhalt) - es gibt eine Kontinuität mit den Ländern vor 1952 mit denen von 1990. Rein von der Bevölkerungszahl hätte man auch zwei oder drei Bundesländer schaffen können - eine solche Lösung war politisch nicht machbar.
Zum Vergleich: Länder 1949, Bezirke 1952, Länder 1990
Siehe:IEG-MAPS
IEG-MAPS
IEG-MAPS
Und gerade die zum Teil starke Identifikation mit den wiedererrichteten Bundesländern neben wirtschafltichen Aspekten machte bisher alle Versuche oder Ideen einer Länderneustrukturierung (Berlin-Brandenburg sowie Mitteldeutschland) zunichte.
Die Bezirksstruktur in der DDR wirkt sich allerdings bis heute noch auf die Regional-Zeitungen aus. So gibt es im ehem. Bezirk Suhl das Freie Wort, im ehem. Bezirk Erfurt die Thüringer Allgemeine (früher das Volk) und in ehem. Bezirk Gera die Ostthüringer Zeitung (früher Volkswacht). Es gibt geringe Überschneidungen.
Allein die Thüringer Landeszeitung, das Blatt der LDPD aus Weimar, hat Lokalausgaben in mehereren ehem. Bezirken.
Siehe auch:
Tageszeitungen der DDR - Wikipedia
Eine über formale Grenze hinausgehende Kontininuität zwischen den Bezirken 1952 und den Ländern 1990 zu sehen halte ich jedoch für falsch. Man hat 1989/90 ganz bewußt auf die föderale Struktur der Länder vor 1952 zugegriffen (mit territorialen Abwandlungen z.T., insbesondere siehe Sachsen-Anhalt) - es gibt eine Kontinuität mit den Ländern vor 1952 mit denen von 1990. Rein von der Bevölkerungszahl hätte man auch zwei oder drei Bundesländer schaffen können - eine solche Lösung war politisch nicht machbar.
Zum Vergleich: Länder 1949, Bezirke 1952, Länder 1990
Siehe:IEG-MAPS
IEG-MAPS
IEG-MAPS
Und gerade die zum Teil starke Identifikation mit den wiedererrichteten Bundesländern neben wirtschafltichen Aspekten machte bisher alle Versuche oder Ideen einer Länderneustrukturierung (Berlin-Brandenburg sowie Mitteldeutschland) zunichte.
Die Bezirksstruktur in der DDR wirkt sich allerdings bis heute noch auf die Regional-Zeitungen aus. So gibt es im ehem. Bezirk Suhl das Freie Wort, im ehem. Bezirk Erfurt die Thüringer Allgemeine (früher das Volk) und in ehem. Bezirk Gera die Ostthüringer Zeitung (früher Volkswacht). Es gibt geringe Überschneidungen.
Allein die Thüringer Landeszeitung, das Blatt der LDPD aus Weimar, hat Lokalausgaben in mehereren ehem. Bezirken.
Siehe auch:
Tageszeitungen der DDR - Wikipedia
Die Bundesländer.
+ die drei Freistaaten.
Zu den Freistaaten
Württemberg gab in den 20ern die Bezeichnung "Freistaat" wieder auf und nannte sich "Volksstaat"
In dem wikipedia Link wird angeführt, dass sich Baden in den ersten Jahren der BRD ebenfalls "Freistaat" nannte, was mir neu wäre.
Auch steht in der Präambel des Grundgesetzes ".... besteht aus den Ländern Baden .... und dem Freistaat Bayern"
+ die drei Freistaaten.
Zu den Freistaaten
Württemberg gab in den 20ern die Bezeichnung "Freistaat" wieder auf und nannte sich "Volksstaat"
In dem wikipedia Link wird angeführt, dass sich Baden in den ersten Jahren der BRD ebenfalls "Freistaat" nannte, was mir neu wäre.
Auch steht in der Präambel des Grundgesetzes ".... besteht aus den Ländern Baden .... und dem Freistaat Bayern"
Zuletzt bearbeitet:
Rechtlich kann man zwischen Bundesländern und "Freistaaten" nicht trennen. Die "Freistaaten" Bayern, Sachsen und Thüringen haben denselben Status wie alle anderen Bundesländer auch. "Freistaat" ist lediglich eine Bezeichnung wie auch "Hansestadt", "Universitätsstadt" oder "(Markt)Flecken", was übrigens auch in dem von dir zitierten Wikipedia-Artikel steht.
Des Weiteren wird in der Präambel des Grundgesetzes ebenfalls kein Unterschied gemacht. Die von dir
zitierte Passage existiert nicht. Es heißt vielmehr: "[...] Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern [...]."
Des Weiteren wird in der Präambel des Grundgesetzes ebenfalls kein Unterschied gemacht. Die von dir
zitierte Passage existiert nicht. Es heißt vielmehr: "[...] Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern [...]."
Woraus entnimmst Du, dass ich den verlinkten Artikel nicht gelesen hätte?
:winke:
Heute! ein Land Baden gibt es ja auch schon seit 1952 nicht mehr!:winke:
Der Südweststaat BW ist 2 Monate älter als ich
Aber in der Präambel der "Urform" unseres Grundgesetzes ist die Rede von den Ländern u.a. Baden "und dem Freistaat Bayern." Die ehem. badische Grenze ist ein paar Kilometer von meinem Wohnzimmer entfernt, und der Volksentscheid in dem ehem. "Land Baden" (das eigentlich nur Südbaden war) lieg solange noch gar nicht zurück.
Gandolf
Aktives Mitglied
Vorsicht: Daimos hat nicht behauptet, dass Du den verlinkten Artikel nicht gelesen hättest. Daimos hat vielmehr darauf hingewiesen, dass sich schon aus dem von Dir verlinkten Artikel ergibt, dass es den von Dir betonten Unterschied zwischen "Bundesländern" und "Freistaat" - rechtlich betrachtet - nicht gibt.
Stimmt auch nicht.Heute! ein Land Baden gibt es ja auch schon seit 1952 nicht mehr!:winke:
Der Südweststaat BW ist 2 Monate älter als ich
Aber in der Präambel der "Urform" unseres Grundgesetzes ist die Rede von den Ländern u.a. Baden "und dem Freistaat Bayern." Die ehem. badische Grenze ist ein paar Kilometer von meinem Wohnzimmer entfernt, und der Volksentscheid in dem ehem. "Land Baden" (das eigentlich nur Südbaden war) lieg solange noch gar nicht zurück.
In der Fassung des GG vom 23.5.1949 stand in der Präambel folgendes:
"... hat das Deutsche Volk in den Ländern Baden, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern, ..." - Quelle: documentArchiv.
Wie sich die Länder bezeichnen, ist eine Angelegenheit, über die diese selbst zu entscheiden haben. Es steht dem Bund gar nicht zu, über die Namen der Länder zu bestimmen. Deshalb wirst Du im Grundgesetz (da Bundesrecht) auch keine derartige Bezeichnung finden - egal welche Fassung Du hierfür auswählst.
Den Namen, und ggf. die geographische Ausdehnung (siehe Fusionsbemühungen). Das wäre Angelegenheit der Länderverfassungen.
Ansonsten hätte man man über den Bund auch eine (quasi) mittelbare Mitbestimmung anderer Länder der Bundesrepublik.
Ebenfalls Vorsicht. Wo soll ich einen Unterschied betont haben?
Geschrieben habe ich:
Geht eigentlich klar draus hervor, dass seit 1919 sich jedes Land den "Vor"-Namen geben kann, der ihm beliebt.
Habe ich auch gesehen, destotrotz bilde ich mir ein, in meiner gedruckten Ausgabe von ca. 1964 den Freistaat gelesen zu haben. villeicht finde ich das Ding noch.
sollte auch nur als Nachweis dienen, dass sich die Süd-Badenser und gewesene Vorderösterreicher auch 1949 nicht "Freistaat" titulierten. Mithin wiki irrt.
Scheiße!
sollte ich tatsächlich einen Zivil-Prozess gegen Dich verloren haben?
wo war das? hoffentlich nur Amtsgericht!:yes:
Sind die kosten nicht so hoch!:friends:
Schmeißt mich meine Rechtsschutz sonst raus!:still: