Sprachen in der Wissenschaft, ihre Zitierbarkeit und der ganze Rest

Mit Wirtschaftswissenschaftlern, die neben Zuneigung auch Distanz zum eigenen Fach haben, hast Du es Dir nicht verscherzt. Allerdings werden viele Volkswirte ins Grübeln kommen, wenn sie ökonomische Termini nennen sollen, die von Marx und Engels stammen und heute noch en vogue sind. Mehrwert und Produktivkräfte gehören zum Beispiel nicht dazu, nicht einmal Ausbeutung, würde ich sagen.

 

Nein. Das ist ein virtuelles Handwerk, das an Universitäten eigentlich nichts verloren hat.

Eben darum geht es ja: um die Verschleierung von Banalitäten. Der gute alte Hausmeister steigt dann zum "Facility Manager" auf, bei stagnierendem Gehalt. Das gleiche Theater bieten die selbsternannten "Genderwissenschaftler/innen".

Venkman, Stantz und Spengler hat man seinerzeit noch wegen groben Unfugs des Campus' verwiesen.

 

Nur mal zum Verständnis: Haben Soziologie, Psychologie und Politikwissenschaft auch nichts an Universitäten verloren?

 

Mir ist nicht bekannt, ob diese Fakultäten naturwissenschaftliche Erkenntnisse ignorieren. Daher kann ich dazu keine Stellung nehmen.

 

Und WiWi bzw. VWL und BWL ignorieren deiner Meinung nach naturwissenschaftliche Erkenntnisse? Echt, welche denn?

 

Zum Beispiel die für jeden Nicht-Flat-Earther simple Erkenntnis, dass die Fläche einer Kugel begrenzt ist.

 

Mal abgesehen davon, dass auch eine flache Erde eine begrenzte Fläche hätte, wüsste ich nicht, inwiefern diese Erkenntnis bei Wirtschaftswissenschaftlern ignoriert wird.

 

Es ist eigentlich richtig, Trollen nicht zu respondieren. Und jeder trägt für sich die Verantwortung, auf welche Art er sich lächerlich machen möchte.

Und vermutlich läuft man in eine Falle, wenn man überhaupt auf diese Provokationen antwortet, da sie ja lediglich Provokationen sein wollen. Zu welchem Zweck auch immer.

Ansonsten würde eine Kritik überzeugender wirken, wenn sie denn wenigstens wüßte, über was sie fabuliert. Die Frage, was denn ein "virtuelles Handwerk" sein sollte, konnte ich nicht klären. Mir sind zwar AR oder VR als virtuelle Welten bekannt, aber "Wirtschaftswissenschaften", also die Summe der heterogenen Volkswirtschafts- und Betriebswirtschaftslehre, fällt mir schwer unter ein imaginiertes "virtuelles Handwerk" zu subsumieren. Da scheint mindestens bei dem Begriff "virtuell" das Problem des "Bullshit-Bingo" eine Rolle gespielt zu haben.

Sich mit der inkompetenten Kritik an völlig berechtigten - auch - historischen Studien zur Rolle der Frauen, gegen einen Popanz einer Forschungsrichtung zu stellen, indem man diese seriösen Studien zur "Frauenforschung" als "Verschleierung von Banalitäten" meint benennen zu müssen, ist dann der zweite Sprung des Fettnäpfchen- Weitsprungs. Zumal man sicher sein kann, dass Du nicht ansatzweise einen Überblick geben könntest, was Du meinst lächerlich machen zu müssen.

Der Gipfel des "komischen Humors" wird problemlos erklommen, wenn derjenige, der das GF wahlweise unterhalten oder genervt hat mit "Malen nach Zahlen" mit Hilfe des Geodreicks, dann das Kriterium der "naturwissenschaftlichen Erkenntnis" bemüht. Nur weil man die Metrik eines Geodreiecks verstanden hat, hat man noch keine "naturwissenschaftlichen Erkenntnisse" gesammelt, geschweige dass man verstanden hat, wie "Wissenschaft" in ihren Teildisziplinen funktioniert. Gut, dazu müßte man ja anfangen, sich mal ernsthaft mit etwas zu beschäftigen.

 

Wenn man in der Wirtschaft davon ausginge, dass die Fläche der Erdkugel unbegrenzt wäre, dürfte Fläche und damit Land/Immobilien nichts kosten. Bei einer unbegrenzten Angebotsmenge, das jede Nachfrage befriedigen kann, beträgt der Preis 0. Man muss kein Häuslebauer sein, um zu wissen, dass dem nicht so ist.

 

Äh, nicht dass ich jetzt Divico beispringen möchte, aber selbst wenn es unendlich viel Land gäbe, hätte der Boden in den Ballungsräumen einen Preis, der in Richtung Rand der bewohnten Fläche bis auf 0 sänke. In den USA zur Zeit des Wilden Westens muss es in etwa so gewesen sein.

 

Angenommen die Flächen der Ballungsräume würden 1/1000 des unendliches Landes darstellen, wie groß wären sie dann? *

Die Größe dieser Fläche ist zwar begrenzt, doch hat sie selber an keiner Stelle eine Grenze. Wie das die Flat-Earther hinbekommen? Keine Ahnung.


* sehr amüsant zur Unendlichkeit ist übrigens Hilberts Hotel:
Du kommst zu dem Hotel und draußen steht ein Schild: "Unendlich Viele Zimmer!" und willst übernachten.
Ne, sagt der Hoteldirektor. Kein Zimmer frei.
Aber wir kann das sein? sagst Du. Sie haben doch unendlich viele Zimmer.
Sagt der Hoteldirektor Hilbert, ich hab gerade auch unendlich viele Gäste!
Oh Kacke...,
doch dann die rettende Idee: Der Hoteldirektor holt alle raus aus den Zimmern und Nr. 1 zieht um in Nr. 2 und Nr. 2 in Nummer 3 usw. Ist nochmal gut gegangen und du kriegst ein Zimmer.

Am nächsten Tag kommt ein Busfahrer zum Direktor Hilbert und sagt, ich hab da im Bus unendlich viele Leute die ein Zimmer wollen.
Na gut, auch das lässt sich machen: Nr. 1 zieht in Nr. 2, Nr. 2 in Nr. 4, Nr. 3 in Nr. 6, Nr. 4 in Nr. 8, Nr. 5 in Nr. 10 usw.
Und schon sind unendlich viele Zimmer frei.

Und wieder einen Tag später schaut der Hilbert aus dem Fenster seines Hotels und draußen stehen unendliche viele Busse mit jeweils unendlich vielen Gästen....

 

Selbst die Flat Earth Society behauptet nicht, dass die Erdfläche grenzenlos sei. "Rowbotham behauptete, die Erde sei eine flache Scheibe mit dem Nordpol im Zentrum und mit einem Eiswall am Rand." Wenn es einen Eisrand gibt, kann die Fläche nicht grenzenlos sein.
(Das erinnert mich an Reinhard Mey:
Unter den Flachweltlern,
soll die Erdkugel grenzenlos sein.)

 

In den USA um 1830 war die Fläche der Ballungsräume durchaus endlich, die Menge an insgesamt verfügbarem Land aber für alle praktischen Zwecke so gut wie unendlich.

 

Nordamerika war auch schon bewohnt, bevor die europäischen Eroberer dort einfielen.

 

Ich versuche es einmal ganz einfach zu erklären, damit es auch abgehobene geisteswissenschaftliche Elfenbeintürmler verstehen (obwohl das vielleicht genau der falsche Ansatz ist):

Die Ressourcen auf unserem Planeten sind bekanntlich begrenzt. Gleichwohl hat sich die Weltbevölkerung allein im Laufe meines Lebens verdoppelt— was allein WiWis sehr erfreut, da sich auf diese Weise auch die Märkte vergrößern. (Zufällig hatte ich 2015 mit höherrangigen Vertretern eines deutschen Versandriesen zu tun; die freuten sich wie die kleinen Kinder über die zu erwartenden Rekordumsätze dank der vielen Neuankömmlinge.)

Kurzum: wir sind dabei, die Erde komplett zu ruinieren, und die perverse Wachstumsgier der WiWis trägt daran eine gehörige Mitschuld.

 

Ich vermute, mit "WiWis" meinst Du Wirtschaftswissenschaftler?

Warum sollten sich diese (und gar nur diese) freuen?

Ich weiß nicht, ob Du das damals schon mitbekommen hast, aber so um 1970 rum machten sich einige Wirtschaftswissenschaftler wie z. B. Dennis L. Meadows oder Peter Milling Gedanken über die Grenzen des Wachstums...

 

Nachdem dieses Kürzel oben schon von anderen Foristen verwendet wurde, habe ich es dankbar aufgegriffen.

Kein vernünftiger Mensch freut sich über die totale Überbevölkerung, auf die wir zusteuern. Allein WiWis bekommen feuchte Augen vor Freude über die wachsenden Märkte.

Wirklich durchgesetzt haben sich diese Erkenntnisse aber offenbar bis heute nicht.