Warum war Afrika so wenig entwickelt

Hallo,

ich bin ganz neu hier und habe natürlich erstmal die Suchfunktion benutzt, bin aber nicht richtig fündig geworden. Vielleicht suche ich auch falsch.

Ich hoffe hier auf netten Austausch und Hilfe zum füllen meiner Wissenslücken.

Seit einiger Zeit frage ich mich, wie es zu der Kolonialisierung kommen konnte und aus welchem Grund die gesamte "Weltherrschaft" von Europa ausging.

Europa war im 14. + 15. Jahrhundert deutlich weiter entwickelt als Afrika z.B. aber warum?
Es kann doch kein Zufall sein, dass Europa sich deutlich schneller entwickelt hat?
Wenn man weiß, dass die Wiege der Menscheit im Grunde in Afrika begraben liegt ist es umso unverständlicher, warum der Entwicklungsstand so lange stehen geblieben ist.

Könnt ihr mir da weiter helfen?

 

Davon abgesehen, dass Afrika ein Kontinent ist, der sich zwischen dem 35. nördlichen und südlichen Breitengrad erstreckt, eine Verallgemeinerung also eigentlich fehl am Platz ist - es gab durchaus afrikanische Gegenden, die nicht weniger "entwickelt" waren als europäische.
Geschichte Malis ? Wikipedia
Der Abstand entstand erst in der Neuzeit. Die Gründe sind vielfältig und kontrovers bewertet.

 

Zu dem Thema gab es die irrwitzigsten Theorien, die es auf das Klima zurückführten. Grad kürzlich gab es einen Artikel in der WELT, der die alten Ideen zur (angenommenen) Unterentwicklung Afrikas bearbeitet. Hier ist auch ersichtlich, daß die Europäer um 1850 keine Ahnung von den vergangenen Hochkulturen Schwarzafrikas hatten. Man kannte damals nur nordafrikakanische Kulturen, wie Ägypten etc.

Kulturtheorie: Wie die Hitze unsere Zivilisation verändern könnte - Nachrichten Kultur - WELT ONLINE

 

Intensiv erforscht hat die Zivilisationsproblematik ja Jared Diamond, von dem ich durchaus ein Anhänger bin. Auch er argumentiert mit den Möglichkeiten, die Kulturräume bieten.
Arm und Reich ? Wikipedia

 

Der wurde hier ja auch schon verschiedentlich diskutiert:
http://www.geschichtsforum.de/f319/kampf-der-zivilisationen-1-3-die-ersten-ansiedlungen-17402/

Noch was zum europäischen Blick auf afrikanische Zivilisationen:
Groß-Simbabwe ? Wikipedia

 

Begraben ist gut... Das setzt jedoch eine lineare Entwicklung voraus. So etwas gibt es nicht.

Was Europa vor der anderen Welt nach vorne brachte, waren die Geldwirtschaft, der Frühkapitalismus und die damit verbundenen Gewinnmöglichkeiten des Individuums. Profit ist das Zauberwort.

 

Wenn du fragst, warum Europa ab dem 15. Jh. damit begann, die ganze Welt zu konialisieren und dabei so erfolgreich war, dann muß man auch erwähnen, daß China bereits knapp 100 Jahre vor Spanien und Portugal eine bedeutende Seemacht zwischen Ostasien bis nach Ostafrika war und dessen Schiffe den europäischen deutlich überlegen war. Nur beendete China nach kurzer Zeit die Seefahrt wieder, während Spanien und Portugal etwa 50 Jahre später damit begannen. Nur so kamen die Europäer überhaupt nach Asien, was ihnen anderenfalls wohl kaum gelungen wäre. Zum nachlesen: Zheng He ? Wikipedia

 

Die Tage war eine TerraX-Folge zum frühen Amerika, bevor die Spanier kamen. In dem ausführlichen Bericht ging man auch auf den Technologieunterschied zwischen mittelamerikanischen Indianern und Europäern ein. Viel wurde mit der extensiven Landwirtschaft in Europa begründet. So war ein Grund zur See zu fahren, daß die Flüsse abgefischt und verseucht waren - man mußte auf dem Meer fischen.
Im Prinzip ging es darum, unter schwierigen Bedingungen genügend Nahrung zu finden und sich gegen feindliche Völker im engen Europa zu wehren. Also Landwirtschaft und militärische Waffenforschung als Motoren der Entwicklung. Aspekte, die die Indianer kaum forderten: Das Land war reich an Nahrung und dünn bevölkert.

Ich denke, man kann das (beschränkt) von Amerika auf Afrika übertragen.

 

Das der Entwicklungsstand stehen geblieben ist, kann ich nicht nachvollziehen, die Entwicklung war nun mal deutlich anders.
Das auszuführen würde auf jeden Fall zu weit führen.
Vielleicht besorgt du dir folgendes Buch: Graham Connah, Unbekanntes Afrika. Theis 2006, ist ein netter Einstieg.
Außerdem zum reinlesen: Geschichte Afrikas ? Wikipedia

Ich glaube auch das dein Bild von den rückständigen Afrikanern deutlich von unserem modernen Bild mitgeprägt ist, die Gründe für die heutige Situation sind äußerst vielschichtig und lassen sich vielfach auf die Zeit der Kolonien der Europäer in Afrika zurückführen.
Z.B. sind fast alle Staatsgrenzen in Afrika durch die Europäer festgelegt worden, dabei wurde keine Rücksicht auf die verschiedenen Gruppierungen genommen, so dass bestimmte Stammesterritorien heute in verschiedenen Staaten liegen, was dann zumeist auch zu Konflikten führen kann.
Besonders schwerwiegend ist das die Kolonialherren sehr geschickt Stammesstreitigkeiten für sich zu nutzen wussten und durch Bevorzugung einiger Gruppen erst die Basis für viele heutige Konflikte geschaffen haben.
Ebenso wichtig ist Förderung der Sklavenjagd und des Sklavenhandels durch die Europäer.

 

Kleiner OT-Einwurf, weil die Aussage so nicht stimmt:
Zea ? Wikipedia

@Ingeborg hat recht. Anhand der alten Hüttenfundamente, die überall zerstreut auf der Halbinsel Yucatan gefunden werden, hat man auf eine Maya-Bevölkerung von über 15 Mio. hochgerechnet.

Heute sind es in den 3 mex. Bundesstaaten Campeche, Yucatan und Quintana Roo etwa 2,7 Mio.
Kein Wunder, dass die Maya sich schon ruiniert hatten, bevor die Spanier kamen.

 

Hat der Sklavenhandel wirlich zu einer "erheblichen" Reduzierung der afrikanischen Bevölkerung geführt?

 

Ehrlichgesagt, das bezweifle ich auch, wenn es um die "direkte Ausfuhr" allein geht.
Aber: Der Sklavenhandel bedeutete, dass überall auf dem Kontinent Menschenjagden (durch angestiftete Einheimische) durchgeführt wurden.
Auf einen Sklaven, der lebend die Küste erreichte und von den Europäern gekauft und verschifft wurde, kamen vermutlich unzählige Opfer im Inland.

 

Ja, sorry, das habe ich wenigstens unklar und teilweise falsch wiedergegeben. Die Bevölkerungsdichte war tatsächlich teils extrem hoch. Ich glaube, da hieß es, daß sie im heutigen Yucatan zu der Zeit sonst nirgends (also weltweit) so hoch war. Der TerraX-Bericht bezog sich aber auch auf die nord- und südamerikanischen Indianer, also nicht nur Mittelamerika.

PS: Auf die Maiskultivierung wurde übrigens auch ausführlich eingegangen.

 

Es geht ja nicht nur im die Reduzierung von Bevölkerung sondern in weitaus größerem Maße um die Probleme die sich durch die Verschleppung von Menschen ergeben.
Es fehlen dann z.B. Arbeitskräfte um die Landwirtschaft oder die Viehwirtschaft auf gleichem Niveau zu halten.
Außerdem werden so soziale Gruppen auseinander gerissen, Wissen kann verloren gehen uvm.
Die Schaffung z.T. bis heute andauernden Konflikten zwischen verschiedenen Gruppen.
Die Liste lässt sich bestimmt noch weiter fortsetzen.

 

Mit "der Küste" meinte ich eigentlich die Handelsstützpunkte der Europäer in Westafrika. Die horrenden Überfahrtsverluste waren also noch nicht einmal einbezogen.
Allerdings sollte man nicht vergessen, dass es auch innerafrikanischen Sklavenhandel gab und die Araber schon jahrhundertelang "importierten", als die Europäer sich beteiligten. Sie schufen nicht den Fakt oder die Strukturen - aber sie perfektionierten sie bis zur Perversion.

 

Ich möchte einen weiteren möglichen Aspekt in die Diskussion einbringen, weiß aber selbst nicht so recht, ob er stichhaltig ist: Die Geographie. Europa und die südlichen und östlichen Mittelmeeranrainerstaaten waren über das Mittelmeer hinweg doch relativ eng miteinander verknüpft, sodass neue Ideen, Technologien, wissenschaftliche Erkenntnisse relativ rasch verbreitet werden konnten und sich die Staaten gegenseitig befruchteten und aufeinander aufbauen konnten. Die Reiche Schwarzafrikas hatten es da erheblich schwieriger, sie waren räumlich teilweise eher isoliert. Im Mittelmeerraum konnte auch der Handel rascher abgewickelt werden als in Schwarzafrika.