Warum war die Teilung Polens gut für Belgien?

Hod18

Neues Mitglied
Hallo ich bin derzeit in der 12 klasse und wir müssen für geschichte themen bearbeiten. Jetzt habe ich gezogen warum war die Teilung Polens gut für Belgien? Ich habe wirklich nachgeschaut überall aber nichts wirklich gefunden habt ihr eventl ein paar Vorschläge?

Danke schon mal im vorraus
Mfg. Hod
 
warum war die Teilung Polens gut für Belgien?

Eine einigermaßen bizarre Fragestellung, zu der mir nur einfällt, dass durch die 3. polnische Teilung (Vertrag vom 3.1.1795) namentlich das Interesse Preußens von den Vorgängen im Westen, d.h. vom Koalitionskrieg gegen Frankreich, abgelenkt wurde. Haugwitz und Hardenberg waren nämlich der Ansicht, es sei schon finanziell nicht möglich, sich hier wie dort zu engagieren und rieten dem König zum Friedensschluß (Basel 5.4.1795).

Zum Vorteil Belgiens? Ich bitte um gelegentliche Auflösung des Rätsels!

EDIT: Zu der Teilung im 19. Jh. weiß ich nichts - sind vielleicht die 1830er Wirrren gemeint?
 
genau so geht es mir auch was war belgiens vorteil. Ich muss bis morgen 800 wörter darüber schreiben und habe keine ahung ich habe alle meine aufzeichung durchgeschaut und nix dazu gefunden.
 
Vielleicht wissen die Protokolle der Londoner Konferenz vom 20. Dezember 1830 mehr?
Immerhin kam es 1830 zum Aufstand der Polen auf Unabhängigkeit, denn die Teilungen und das sogenannte Kongresspolen (unter russischer Verwaltung) waren in der Übergangszeit vom Feudalismus zum Kapitalismus hinderlich.
Belgien stieg durch seine Staatsgründung zur zweitstärksten Industrienation auf.

Aber für mich sind das noch diffuse Erklärungsversuche.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da ich auf einer internationalen schule bin und alles auf englisch ist ist meine frage im englischen " Why was polands loss, Belgiums gain in the 19th century?"
 
Da ich auf einer internationalen schule bin und alles auf englisch ist ist meine frage im englischen " Why was polands loss, Belgiums gain in the 19th century?"

Wenn man sich von der Idee eines unmittelbaren Wirkungszusammenhang (siehe meine erste Antwort) freimacht, könnte so argumentiert werden:

Die polnischen Teilungen wurden im 19. Jh. von vielen, gerade auch den aufgeklärteren, als "Sündenfall" wider die Idee der Volkssouveränität angesehen - und die spätere Niederschlagung des Novemberaufstands 1830 (mit der Folge der verstärkten Russifizierung und Prussifizierung der polnischen Gebiete) als barbarisch.

Als die Belgier am 25.8.1830 zur Revolution bliesen und am 4.10.1830 ihre Unabhängigkeit erklärten, hatten sie deshalb maßgebliche politische Kräfte in Westeuropa auf ihrer Seite. Das führte zum Londoner Vertrag vom 26.7.1831, in dem die Großmächte Unabhängigkeit und Neutralität Belgiens postulierten, was dann - nach holländischen Drohgebärden - im Londoner Protokoll vom 19.4.1839 bestätigt wurde.
 
Als die Belgier am 25.8.1830 zur Revolution bliesen und am 4.10.1830 ihre Unabhängigkeit erklärten, hatten sie deshalb maßgebliche politische Kräfte in Westeuropa auf ihrer Seite. Das führte zum Londoner Vertrag vom 26.7.1831, in dem die Großmächte Unabhängigkeit und Neutralität Belgiens postulierten...

Weisst du mehr über diesen "Londoner Vertrag 26.7.1831"? Wenn ja, weisst du mehr als die Geschichte. :pfeif:
 
ah so ok ich habe gerade in meinem geschichts buch mal rumgeblättert und da steht das die Russen wäre die Revolution in Polen nicht passiert nach Belgien gegangen und die dortige revolution niedergeschlagen hätten deswegen war die revolution in polen gut für die belgier.
 
Weisst du mehr über diesen "Londoner Vertrag 26.7.1831"? Wenn ja, weisst du mehr als die Geschichte. :pfeif:
Dein Vertrauen ehrt mich. Ich habe das Datum entnommen aus dem "Vertrags-Ploetz", Bd. 2, S. 280, wo auch 2 Artikel zitiert werden. Das Datum ist aber auch im Internet zu finden (z. B. Londoner Konferenzen | wissen.de) und auch sonst, z. B. im Handbuch der europäischen Geschichte, Bd. 5, S. 946 (weitere Belege müsste ich suchen). Die Diplomatiegeschichte ist bezüglich Belgien 1830/31 mE etwas kompliziert, auch Datenirrtümer sind natürlich möglich.

da steht das die Russen wäre die Revolution in Polen nicht passiert nach Belgien gegangen und die dortige revolution niedergeschlagen hätten deswegen war die revolution in polen gut für die belgier.
Also die Russen wären quer durch Deutschland marschiert bis nach Belgien? Eine denkbar unangenehme Vorstellung! :hmpf:
 
Also die Russen wären quer durch Deutschland marschiert bis nach Belgien? Eine denkbar unangenehme Vorstellung!

Das kann ich mit beim besten Willen nicht vorstellen. Die Königshäuser Europas waren da nicht unbedingt auf russische Hilfe angewiesen.
 
Hm, ich bin inzwischen zwar ein bisschen spät dran, aber ich würde polands loss vielleicht gar nicht auf eine polnische Teilung, sondern, wie hier auch schon genannt, auf die Ereignisse in Polen im Jahre 1830 beziehen. Der polnische Aufstand wurde von den konservativ-reaktionären Mächten niedergeschlagen, auch wenn die Westmächte (namentlich Fkr und GB) eigentlich gegen jede Intervention zur Unterdrückung der Volkssouveränität waren. Als "Gegenleistung" schritten die antirevolutionären Interventionsmächte dann bei der belgischen Unabhängigkeit nicht ein, zumal diese sowieso im Osten mit Polen beschäftigt waren, deswegen ist die obige Aussage, dass die Russen nach Belgien marschiert wären gar nicht so abwegig, auch wenn dies wohl letztlich die Aufgabe Preußens oder der Habsburger gewesen wäre... :)

Ich stütze mich dabei auf Dieter Langewiesche: Europa zwischen Restauration und Vormärz 1815-1849, München 2004, Seite 16.
 
Russischer Einfluss auf belgische Revolution 1830

Hallo!
Während der Recherche zur belgischen Revolution stoße ich immer wieder auf die Anmerkung, dass die Revolution auch deshalb erfolgreich war, weil Russland durch die Novemberaufstände in Polen gebunden war. Was für einen besonderen Einfluss hatte Russland denn auf Belgien oder auf die anderen Mächte, die ja schließlich der belgischen Unabhängigkeit zugestimmt haben. Handelt es sich dabei um eine generell antirevolutionäre Tendenz des Zarenhauses oder gab es noch andere Verbindungen?
Vielen Dank!
 
Vielen Dank erst einmal!
Es geht zwar meiner Ansicht nach aus dem Wikipedia-Artikel nicht hervor, dass die Niederlande und Russland wirklich verbündet waren, aber die generelle Tendenz zur Niederschlagung revolutionärer Keime scheint dann wohl der Hauptgrund zu sein.
 
Es geht zwar meiner Ansicht nach aus dem Wikipedia-Artikel nicht hervor, dass die Niederlande und Russland wirklich verbündet waren,

Waren sie auch nicht.
Allerdings waren die Herrscherhäuser verschwägert (Nikolais Schwester Anna war Ehefrau des Thronfolgers und späteren Königs Wilhelms II.)
Außerdem war Nikolai I. generell eine Repräsentant der Ordnung und deshalb gern bereit andere Herrscher bei der Wiederherstellung dieser in ihren Ländern zu unterstützen.
 
Vielen Dank erst einmal!
Es geht zwar meiner Ansicht nach aus dem Wikipedia-Artikel nicht hervor, dass die Niederlande und Russland wirklich verbündet waren, ...

Du hast recht, ich hatte Verbündete geschrieben. Dem war nicht so. Russland unterstützte das niederländische Königshaus.
Wäre man nicht in Polen gebunden, wären wahrscheinlich einige russische Truppenteile über Wasser nach Holland geschickt worden.
 
Zurück
Oben