WK-1: "Deutschland trug zweifellos große Schuld am Kriegsausbruch"

Bei Bethmanns und auch Jagows Handeln in der Julikrise muss m.E. das kurz vorher Bekanntwerden der britisch-russischen Verhandlungen zwecks einer Marinekonvention in Rechunung gestellt werden, will heissen, wie wurde die Entscheidung dieser Männer durch die Affäre der Marinekonvention beeinflusst?

Eines dürfte jedoch klar sein. Die Enttäuschung von Bethmann war sehr groß, zu dem er von London nicht die Wahrheit zu hören bekam.

 

Der Glaube an den Erfolg der Planung für 1914 scheint ein generelles Problem im Vorfeld der Feldzüge gewesen zu sein, wie Hamilton es ja unter "War Planning" im 1. Kapitel ausführt. Und erstaunlicherweise nahezu keine alternaven Szenarien vorbereitet worden sind und ebenfalls die Planung für den weiteren Verlauf nahezu fehlte. Und somit eigentlich auch keine Vorstellung, wie sich der Krieg entwickeln würden. Außer der Hoffnung, er würde kurz sein.

http://books.google.de/books?id=YFwwVhrlXsEC&printsec=frontcover&dq=war+planning+1914&hl=de&sa=X&ei=bMzmUsWUNYfBswaCwoHYBg&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=war%20planning%201914&f=false

Allerdings und das verwundert denn schon, Moltke und seine Kollegen zogen informell bereits in 1914 durchaus einen langen Krieg mit völlig unsicherem Ausgang ins Kalkül. (Berghahn, Sarajewo 28. Juni 1914, S. 99).

Und am 28. Juli schrieb Moltke an Bethmann Hollweg einen Brief, der sich wie eine Prognose der dann folgenden Ereignisse las, indem er prognostizierte, dass „die Kultur fast des gesamten Europas auf Jahrzehnte hinaus vernichtet“ wird (ebd. S. 107).

Diese Vorstellungen paßten so gar nicht mehr in die "überlegene" Feldzugsplanung des deutschen Generalstabs. Und spätestens an diesem Punkt hätten Moltke und Bethmann Hollweg den konsequenten Weg der Deeskalalion beschreiten müssen und das "Schlafwandeln" beenden. Und natürlich auch alle anderen Militärs und Politiker in Europa!

Im Juli - ist jetzt aus dem Kopf zitiert - zog Bethmann Hollweg seine vermeintliche Trumpfkarte aus dem Ärmel und bot den Briten an, die Niederlande neutral zu belassen und keine territorialen Forderungen gegenüber Frankreich zu formulieren. Und verlangte im Gegenzug die Neutralität. Das wurde natürlich abgelehnt!

Dass die Kanalküste von Belgien ein sehr sensibles Küstenvorfeld für GB bildete und da noch - quasi im Hintergrund - die politisch und militärisch relativ sinnfreie "Risikoflotte" lauerte, schien Bethmann übersehen zu haben.

Wie insgesamt die Dimension der von GB seit 1832 garantierte Neutralität Belgiens nicht ausreichend im DR berücksichtigt worden schien. So schreibt Berghahn „Auch Moltke scheint eine mögliche Intervention Großbritaniens bei den diversen Verfeinerungen seines Westaufmarschplanes nicht ernst genommen zu haben.“ (Der erste Weltkrieg, S. 35). Die entsprechende Kommentierung der Kampfkraft der französischen Armee, des britischen Expeditions-Korps und der belgischen Streitkräfte durch die deutsche Armee war zudem durch eine gewisse Form der Überheblichkeit gekennzeichnet.

Deswegen würde ich die "Marinekonvention" in der akuten Bedeutung für Bethman Hollweg oder Jagow in 1914 eher geringer ansiedeln, zumal sie, zusammen mit Riezler, noch von der Kalkulierbarkeit ihrer Risikostrategie an der Peripherie, dem Balkan, "überzeugt" waren. Bzw. im Fall von Bethmann Hollweg die Sicht in 1914 einer allgemeinen pessimistischen Bewertung wich.

 

So wie ich es zu verstehen versuche,
sind die Riezler-Tagebücher eine wesentliche Quelle für die Ergründung der Geisteshaltung von Bethmann Hollweg.

http://www.badw.de/aktuell/akademie_aktuell/2008/heft4/07_Afflerbach.pdf

hatl

(Vielleicht kann man auch sagen und vermuten, dass die technische Entwicklung (industrielle Massenproduktion von Waffen, bei gleichzeitiger geradezu abenteuerlicher Steigerung deren Wirksamkeit und der Wirtschaftskraft insgesamt) schneller war als die Entwicklung des Vorstellungsvermögens der Akteure an der Spitze der Entscheidungsgewalt .. und auch der Nahrungskette.)

 

Und mal wieder etwas zum Thema (wird wohl das ganze Jahr so weitergehen....)
Diesmal im Focus:

Mythos Kriegsschuld

 

Interessanter Beitrag: Zocker brachen 1914 den großen Krieg vom Zaun.

Das Jahr 2014 wird vielleicht doch viel für das Bewusstsein der Leute tun, egal ob solche Thesen sich letztlich als richtig oder falsch erweisen. Wenn ich an meinen Geschichtsunterricht zurück denke, damals haben sich nur eine Handvoll Mitschüler dafür interessiert...

 

Das mag sein, aber mehr Interesse dürfte der Forschung mehr Mittel bringen. Vor allem aber scheint mir Bedarf daran zu bestehen, die vorhandenen Erkenntnisse in den verschiedenen Ländern zu verbreiten.

 

Und noch ein Buch zum Thema mit frischen Sichtwinkeln, das derzeit offensiv beworben wird:

Herfried Münkler - Der Große Krieg, Rowohlt Berlin, seit 06.12.2013 im Handel,

Quelle: Huffington Post

 

Sean McMeekin kommt in seiner sehr ausführlichen Studie Juli 1914 zu dem Ergebnis, er wirkt hier ergänzend zu Clark, das die Russen, vor allem Sasnow und auch die Franzosen, insbesondere Poincare, der mit russischen Geld 1913 die Präsidentenwahl gewonnen hatte, und der französische Botschafter in Petersburg ganz erheblich am rad der Geschichte gedreht haben, in dem sie sich nämlich für die Krieg entschieden hatten. Die deutsche Schuld wird keineswegs kleingeredet, der Blankoscheck war und ist äußerst schwerwiegend, und auch Berchthold hat die Krise massiv vorangetrieben.

Aufschlußreich ist insbesondere das Tagebuch von Schilling der Stabschef von Sasonow, das Auskunft darrüber gibt, das Sasonow noch vor der serbischen Antwortnote zum Krieg entschlossen war. Sasonow hatte nämlich bereits am 24.Juli dem russischen Finanzminister angewiesen das russische Kapital aus dem Deutschen Reich abzuziehen und den Generalstabschef die Mobilmachung vorzubereiten. Den Serben, die schon auf der ganzen Linie nachgeben wollten, wurde von den Russen entsprechend der Rücken gestärkt. In Petersburg wollte man genau wie in Paris den Krieg.

 

Das Problem ist nur, Mr. McMeekin bringt keine Beweise für seine Theorien. [Und wenn man sich anschaut was er sonst so schreibt, ist es auch kein Wunder... Richard Evans Reviews Sean McMeekin's "The Russian Origins of the First World War" | New Republic ]
Ein mit russischem Geld finanzierter französischer Präsident der 3. Republik, und kriegslüsterne Franzosen und Russen, das klingt als ob es direkt aus der Feder der „Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen" kommt. Russland und Frankreich hatten seit 1894 eine Allianz, diese war eine Reaktion auf den Dreibund. Die Behauptung Frankreich und Rußland hätten sich für den Krieg entschieden ist durch nichts bewiesen, weder in Theorie, noch in Praxis - keiner der genannten hat schließlich etwas zum Ausbruch des 1.WK beigetragen, geschweige denn ihn verursacht.

Hier wird einfach Ursache und Wirkung vertauscht, es waren das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn, welche sich darüber im klaren waren was ein Angriff auf Serbien für Russland bedeutet. Den Verteidigern eine Mitschuld am Krieg zu geben, weil sie auch zu den Waffen griffen ist armselig. Ja, als Reaktion auf das österreichisch-ungarische Ultimatum an Serbien wurde am 24. Juli 1914 russisches Kapital abgezogen, und es wurde eine Teilmobilmachung für den 28. Juli beschlossen. Russland ersuchte allerdings Ö-U um eine friedliche Lösung, wie auch GB und F um Vermittlung bemüht waren. Die einzigen, die Krieg wollten, waren in Berlin und Wien zu finden.

Leider gibt es keine brauchbare Chronologie zum 1.WK. auf Deutsch im Netz zumindest habe ich keine gefunden.
Ich empfehle dies (24. Juli....)
The July Crisis, 1914: Chronology of Events
http://www.gwpda.org/comment/chrono1.htm

Hier ist das beratende Memorandum Russlands an Serbien vom 24. Juli 1914:
Russian Memorandum of Advice to Serbia - World War I Document Archive

Um Verträge, Memoranden usw. zu finden, sollte man lieber hier als bei ominösen Quellen nachsehen, einiges ist auch in deutscher Sprache verfügbar: World War I Document Archive

 

Der Hinweis mit dem russischen Geld für Poincares Wahl zum Präsidenten entstammt aus Iswolskis Aufzeichungen.

Das jetzt auch McMeekin als fragwürdig dargestellt wird, war ja zu erwarten. Nichts darf die deutsche Hauptschuld in Frage stellen, an der ja schon Clark mächtig gerüttelt hat.

Der Anlass war doch wohl dier Ermordung von Franz Ferdinand oder bekomme ich da jetzt etwas durcheinander. Die Ursachen reichen wesentlich weiter zurück und da sind alle Großmächte ganz gewiss keine Unschuldlämmer.
Und die serbissche Regierung wußte von den Plänen der Mörder und hat aktiv nichts dagegen unternommen.

Die Mobilmachung der Österreicher richtete sich weder gegen Russland noch gegen Frankreich, sondern gegen Serbien. Die versteckte russische Mobilmachung, die sehr frühzeitig begonnen hatte, richtete sich hingegen gegen österreich-Ungarn und damit griff formal der Vertrag von 1879.

Ohne Frage, die deutsche Schuld in Form des Blankoschecks und Berchtholds Forcierung der Krise ist gewiss nicht unerheblich. Aber die Russen wollten genau wie die Österreicher diesen Krieg un die Franzosen haben sie munter dabei unterstützt, genau wie die Deutschen die Österreicher.

 

[MOD: Tagespolitik gelöscht/MOD]

 

Das ist doch unveränderlicher Stand der Diskussion zur Kriegsschuld Deutschlands seit Jahrzehnten, oder? Hat sich nichts verändert!

 

Hast du Clark oder McMeekin gelesen?

 

Ich bin auf diesem Sektor völlig unbelesen.

Was sagen denn diese Autoren? :grübel:

 

Stark verkürzt sehen sie nicht wie beispielsweise Fritz Fischer die Hauptschuld beim Deutschen Reich, sondern das alle Schuld haben. Clark gewichtet nicht, arbeitet, und das ist mal erfrischend anders als in den vielen Darstellungen auf dem Markt, die eben nicht unerhebliche Schuld der Russen und Franzosen und die Versäumnisse der Briten heraus. McMeekin geht weiter und bewertet klipp und klar und Russland und Frankreich kommen dabei nicht sonderlich gut weg. Dabei wird die deutsche Schuld und die der Österreicher keineswegs verharmlost und schöngeredet.

 

Eine durchaus kompetente Kritik an "July 1914" findet sich bei amazon.

Prekär ist dabei der Versuch von Turgot, mittlerweile jeden Historiker, der sich gegen die These von Fischer stellt, automatisch als "richtig" in seiner Sicht zu immunisieren.

Und provoziert somit den Widerspruch einer einseitigen "Verherrlichung" der Arbeiten von McMeekin. Um hinterher wieder verwundert festzuhalten, dass alle anderen nicht neutral agieren würden. Eine kritische Distanz sollte man nicht nur von anderen fordern, sondern vor allem selber an den Tag legen.

Und deshalb: Eine angemessene Bewertung der Arbeit von McMeekin kann ohnehin nur vor dem Hintergrund anderer Arbeiten zu dem Thema erfolgen. Und an diesem Punkt ergeben sich deutlich Widersprüche bei McMeekin zu wichtigen Arbeiten zum russischen Ursprung des WW 1 von Fuller, Geyer, Tomaszewski, Lieven oder Gatrell.

 

Verherrlichung? Nun übertreibst du aber maßlos. Ich habe McMeekins von Mainstreams abweichende Meinung kurz vorgestellt, die Clark ergänzt.

Ich möchte einmal in aller Klarheit und Deutlichkeit festhalten, das ich hier viele hunderte von Beiträgen verfasst habe, die sich kritisch mit der Außenpolitik des Deutschen Kaiserreichs auseinandergesetzen.

Da gab es wenig Widerspruch. Seit einiger Zeit widme ich mich kritisch der Außenpolitik der anderen Großmächte (großbritannien, Frankreich und Russland) habe auch hier durchaus entsprechende Literatur konsumiert, und schon weht mir eine überaus steife Brise ins gesicht. Entweder lese ich falsche Bücher, falsche Historiker oder sehr die Dinge einfach falsch. Fischer seine Arbeit ist schon über ein halbes Jahrhundert alt und sicher nicht mehr aktuell. Nur weil ich vor eniger Zeit einmal Hew Strachan sein auf deutsch übersetztes Werk kritisiert habe, bedeutet das noch lange nicht, das ich grundsätzlich alle angelsächsische Historiker kritisiere oder gar ablehne, weil diese das Deutsche Reich kritisieren. Das ist nun wirklich nicht mehr fair. In meinen zahlreichen Regalen finden sich viele britische, amerikanische.... Historiker.

Alle anderen? Eine kritische Distanz bedeutet bestimmt aber nicht Einseitigkeit oder? Wo ist denn hier beispielsweise die scharf formulierte Kritik an GB?