:weinen:Ich versuche mal, dir zu folgen, mdebets:
Eine "Masseneinwanderung" stellst du
grundsätzlich in Frage, die einer Führungsschicht letztlich aber auch, aufgrund
fehlender Funde.
Ja und
wie kam die Sprache nun dorthin??? Oder anders gefragt, warum sprachen die Menschen eine keltische Sprache?
Das ist eine Frage, die sich meiner Meinung nach ohne neuere Funde, die eine der Theorien mehr moeglich machen, nicht beantwortet werden kann.
Es gibt meiner Meinung nach Theorien
1) Massen Einwanderung
2) Elite Einwanderung
3) cultural difusion (keine Ahnung, wie das auf Deutsch heisst, aber es menit dass die Kultur durch Kontakte mit einer anderen Kultur uebernommen wurden.
4) Sprache kam vor der Eisenzeit nach Irland
Fuer alle Theorien gibt es offene Fragen. 1) und 2) haben meiner Ansicht nach zu wenige Beweisse in der Archaeology, 3) kann sich eigentlich nicht Archaeologisch beweisen lassen und ueber 4) weiss ich zu wenig.
Weiter oben sagtest du doch, kulturelle Einflüsse könnten ohne Menschen als Träger in anderen Bevölkerungen Fuß fassen. Nun aber setzt du La-Tene mit den Kelten gleich, etwas widersprüchlich ist das schon, finde ich.
Sorry, da war ich ein bischen missverstaendlich. Ich unterscheide hier zwischen den Menschen auf dem Kontinent, die man normalerweisse als Kelten (erst als Hallstatt und dann als La Tene) bezeichnet, also Menschen, die vor allem in Deutschland und Frankreich (aber auch in anderen Gebieten auf dem Kontinent) lebten, das waeren z.B. die Gallier und Belgae (keine Ahnung wie die auf Deutsch heissen), die schon von Caesar erwaehnt wurden.
Im Gegenzug dazu steht die La Tene Kultur, die z.B. an ihren Artefakten oder Monumenten festgemacht werden kann. Eine Kultur kann z.B. von einer anderen beeinflusst sein, ohne dass es eine Einwanderung gibt. SO koennte eine bestimmte Dekoration populaer geworden sein, weil jemand einflussreiches ein paar der originalen Gegenstaende importiert hat und die einheimischen Handwerker diese kopiert haben.
Daß Barry Raftery die Linguistik völlig außen vor läßt, gibt seiner Theorie imho ein verzerrtes Bild. :hmpf:
Das Problem das er sieht ist, dass sich die Linguistik nur durch die Archaeology beweisen laesst, da es keine Schrift in Irland gab zu der Zeit als das Gaelische als Sprache nach Irland kam. Wenn er daher die Archaeologischen Funde mittels Linguistik interpretiert, bildet er einen Zirkelschluss, da ja die Linguistik nur mittels der Archaeology bewiesen werden kann.