Anmerken möchte ich noch, da es im Thread teilweise etwas missverständlich wirkt (wenn auch wohl richtig gemeint ist), dass "exercitus" kein formaler Begriff für einen Großverband ist, also nicht vergleichbar mit "Korps" oder "Armee" (im Sinne von "6. Armee", "4. Panzerarmee"), sondern ein faktischer Begriff für ein "Heer", das sich, wie Agricola schön ausgeführt hat, aus verschiedensten Verbänden zusammensetzen konnte.
Zur in #8 vorgeschlagenen Phasengliederung würde ich vorschlagen, zur Frühzeit auf nähere Ausführungen zu verzichten und einfach nur anzumerken, dass wir dafür keine brauchbaren Quellen oder archäologischen Befunde haben, sodass sich schlichtweg nicht sagen lässt, wie und in welcher Organisationsform die Römer in der Frühzeit kämpften. Alles, was in Wikipedia oder sonstwo steht, basiert auf erst Jahrhunderte später entstandenen Quellen (insbesondere Dionysios von Halikarnassos und Livius; beide im 1. Jhdt. v. Chr. tätig, wobei die ältesten Historiker, die sie als Quellen benutzen konnten, auch erst im späten 3. Jhdt. v. Chr. schrieben, also selbst keine gesicherten Informationen über die Frühzeit mehr haben konnten) oder auf Rückschlüssen auf Grundlage späterer Zustände. Wenn z. B. im Wikipedia-Artikel von der "Servianischen Heeresreform" die Rede ist, so ist dazu zu sagen, dass nicht einmal die Existenz eines Königs Servius Tullius als gesichert gelten kann, geschweige denn seine Reform.
Auch die "Reform des Camillus" ist problematisch. Das römische Heerwesen des späten 4. Jhdts. ist das erste historisch fassbare, aber wann, wie und durch wen es entstanden ist, ist unklar. Es gibt auch die Ansicht, dass diese "Reform" erst im Zuge der Samnitischen Kriege (also einige Jahrzehnte nach Camillus) durchgeführt wurde, als die Römer in die Verlegenheit kamen, statt in der Tiberebene zunehmend in den bergigen Teilen Italiens kämpfen zu müssen, wofür die von ihnen (möglicherweise = Genaues wissen wir ja nicht) ursprünglich verwendete starre Phalanx nicht so recht geeignet war.