@Ravenik
Ich danke für deine ausführliche und detailiierte Antwort.
Deine Argumente sind mir bekannt , leuchten ein und überzeufen mich ...fast.
Du meinst, die Römer haben zwar die mit Sarissen kämpfende, starre makedonische Phalanx mit ihren beweglichen und mit Schwert kämpfenden Legionen mehrfach vernichtend geschlagen( Philipp V, Perseus ), aber das waren andere Legionen und eine andere Phalanx als zu AdG Zeiten. Du meinst, die Römer haben schon bei Allia gegen Gallier, zweimal gegen Pyrrhus, mehrfach gegen Hannibal und seine numidische Reiterei, fast gegen Antiochos III bei Amnesia , vollständig gegen Surenas bei Carrhae und gegen Arminius im Wald verloren. Und hätten gegen AdG und seine Reiterei erst recht keine Chance gehabt. Hm...kann mam sicher so sehen.
Livius ist als römischer Propagandist von Augustus Gnaden nicht objektiv, genau so wenig wie AdG Hof-biograph Kallisthenes, der die persischen Truppen-stärke masslos übertreibt. AdG hat Perser und Inder besiegt. Die Perser aber standen bekanntlich unter einem militärich unfähigen und persönlich feigen König D III, der zudem umstritten König und nicht von allen Persern anerkannt wurde.
Zudem bestand sein angebliches Millionenheer bei Gaugamela realistisch aus 40-60.000 Kampftruppen. Persische Reiterei und griechischen Södnern. Die numerisch weit überlegene persische Reiterei hat A geworfen, die griechischen Södner hielten stand, und waren gegen Parmenion auf der Gewinnerstrasse. Obwohl sich die Schlacht zu seinen Gunsten neigte, geriet D III bei Gaugamela in Panik, verlor die Nerven, ist das zweite mal vom Schlachtfeld geflohen und daher die Schlacht verloren.
Nach seiner Rückkehr aus Indien wollte AdG über Arabien und Kathago Rom angreifen. AdG hätte die römische Armee aber nicht nur besiegen, sondern Rom wie eine Hydra komplett auslöschen und Rom erobern müssen. Gut, Tyros hat er erobert.Die Römer waren aber ein anderes Kaliber. Und sein fähigster General Parmenion war nicht mehr an seiner Seite. Die mazedonische Phalanx war bezwingbar, das haben die Diadochenkämpfe seit Eumenes Sieg gegen Krateros gezeigt.
Die römische Legion zu AdG Zeiten war ähnlich der zu Pyrrhus Zeiten 50 Jahre später. Und der- an militärischen Talent und persönlichem Mut mit AdG vergleichbar- hat nur unter grösster Mühe und unter mörderischen Verlusten " noch so ein Sieg und ich bin verloren " zwei mal gewonnen, aber die dritte, entscheidende und letzte Entscheidungsschlacht vollständig verloren.
So wie Hannibal die letzt Schlacht verloren hat. Hannibal ging davon aus, dass die Verbündeten Roms abfallen und hat den Krieg wegen der Bündnistreue und mangelndem Nachschub verloren. Er hat nicht mal daran gedacht, Rom anzugreifen. Er muss sich im klaren gewesen sein, warum. Und auch er hat Sagunt erobert.
Antiochos III war den Römern bei Magnesia 2:1 überlegen, hatte sogar Hannibal im General-stab, der die Scipionen und ihre Taktik von Zama kannte, aber in völliger Selbstüberschätzung nicht auf ihn gehört. Zwar hat er den linken Flügel geworfen- vermutlich war das von den Scipionen-Brüder sogar als Köder geplant- statt aber die Römer im Rücken zu packen, hat er sich verleiten lassen, sie bis zu ihrem Lager zu verfolgen und seine Phalanx entblösst.
Und dieser Fehler hat ihn schon 20 Jahre zuvor bei Raphia den Sieg gekostet. Er hat also den gleichen Fehler zwei mal gemacht. So konnte Eumenes von Pergamon mit der Reiterei seine berühmte Reiter-Attacke reiten und seine Truppen von hinten attackieren.