Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker am 8. Mai 1985

Phantom

Neues Mitglied
Guten Tag,
Ich besuche zur Zeit die 10 Klasse eines Gymnasiums. Im Geschichtsunterricht haben wir nun eine Aufgabe bekommen die ich nicht so recht verstehe. Wir haben das vierten Kapitel aus der Ansprache des Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker am 8. Mai 1985 in der Gedenkstunde im Plenarsaal des Deutschen Bundestages vorliegen. Folgende Aufgaben sollten beantwortet werden:

1) Wie wird die Rolle Hitlers für den Verlauf der Geschichte beschrieben?

2) Prüfe das Geschichtsbild der Rede nach. Welche Korrekturen könnten sich ergeben?

Und so habe ich die Aufgaben bearbeitet.

Aufgabe:
1) In wie fern hat Hitler etwas mit dem Verkauf der Geschichte zu tun? Das ist eine sehr berechtigte Frage. In dem vierten Kapitel aus der Ansprache des Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker am 8. Mai 1985 in der Gedenkstunde im Plenarsaal des Deutschen Bundestages, wird die Aussage getroffen, dass Hitler die treibende Kraft ins Unheil gewesen sie. „Er erzeugte und er nutzte Massenwahn“, so sagte Bundespräsident Richard von Weizsäcker. Die zur damaligen Zeit schwache Demokratie, war nicht in der Lage gewesen, ihm Einhalt zu gebieten. Das Ziel Hitlers bestand darin, so sagte der Bundespräsident, Europa zu erobern und zu beherrschen. Mittel zum Zweck war dabei der Krieg. Ein Anlass für einen Krieg suchte und fand er in Polen. Durch sein Statement am 23. Mai 1939 vor der Generalität wurde sein wahnsinniger Plan deutlich. Nachdem Nichtangriffspakt vom 23. August 1939, der unter anderem auch über die Aufteilung von Polen entschied, marschierte Hitler in Polen ein. „Es war Hitler, der zur Gewalt griff. Der Ausbruch des Zweiten Weltkrieges bleibt mit dem deutschen Namen verbunden“, sagte der Bundespräsident ebenfalls. Grundsätzlich kann man sagen, dass Richard von Weizsäcker Hitler mit oder hauptverantwortlich dafür sieht, dass sich Europa in zwei verschiedene politische Systeme gespalten hat.

2) Das Geschichtsbild ist meines Wissenstandes nicht vollständig. Viele wichtige Aspekte wurden weggelassen und somit in der Aufarbeitung des Inhalts nicht beachtet. Ohne Frage will ich in keinster Weise Hitler als Person oder seine Taten beschwichtigen aber auch gewisse andere Personen und Taten haben unsere Geschichte im Bezug auf den 2.Weltkrieg in Europa geprägt. Hitler als einzelne Person wird wohl kaum für den Krieg verantwortlich gewesen sein. Die Sowjet-Union und insbesondre Stalin wusste von Hitlers vorhaben Polen anzugreifen. Doch er hat nichts dagegen getan, wohl er noch im Gegenteil. Und Hitler hat auch nicht alleine Versucht die Welt zu erobern. Nein, er hatte Unterstützung. Zum eine aus der Sowjet-Union aber auch aus Italien und Deutschland selbst. Mussolini der zu Anfang Adolf Hitler sehr kritisch Gegenüberstand, traf sich im Jahr 1934 nach dem Juliputsch mit ihm in Venedig. Die Besetzung Abessiniens und der spanische Bürgerkrieg führten Mussolini ab 1936 zu Annäherung an das nationalsozialistische Deutschland. Noch im selben Jahr gab er eine Bündnisvertrag mit Adolf Hitler bekannt. Ein später, also 1937 trat Italien aus dem Völkerbund aus und dem Antikomintern-Pakt zwischen dem Deutschen Reich und dem Kaiserreich Japan bei. Man sieht das auf der Welt genug Idioten gab die sich Hitler angeschlossen haben. Und mit Idioten meine ich nicht ihre Intelligenz sondern ihr Verständnis von dem was Richtig und Falsch ist.

Habt ihr vielleicht irgendwelche Verbesserungsvorschläge? Ich weiß nämlich nicht genau wie die Aufgaben zu interpretieren bzw. zu bearbeiten sind.:S Ich bedanke mich schon einmal im Voraus für eure Mühe!

Danke,
Timo
 
Zumindest was den Massenwahn bzw. die Massenhysterie angeht, hatte Herr Weizsäcker nicht Recht. Man kann doch die Verhältnisse im Dritten Reich bzw. das Verhalten des Volkes nicht als "Massenwahn" bezeichnen, oder? Das würde für mich eine Verharmlosung darstellen, dahingehend, dass es fast schon als psychologische Krankheit bezeichnet werden könnte. Damit schiebt er die "Schuld" eindeutig nur Hitler zu. Und dem war ja wohl nicht so. Viele waren aktiv, die meisten zumindest passiv (nichts tun) beteiligt.
Klar, und alle fanden ihn soo toll und haben ihn angehimmelt, und waren von ihm abhängig, dass sie zwingend ihren Verstand ausgeschaltet haben und nichts dagegen tun konnten? Und Hitler hatte die binomische Formel, ihnen den Verstand zu rauben? Nicht wirklich.

In Wahrheit zeigt die Menschheitsgeschichte immer wieder, dass der "Normalo" (kann man das so sagen? :grübel:) wenn es ihm schlecht geht, nicht darüber philosophiert, was er selbst daran ändern könnte, sondern in erster Linie einen Sündenbock sucht. So wie man der bösen Gesellschaft vieles in die Schuhe schiebt, ohne zu bedenken, dass jedes einzelne Individuum Bestandteil der Gesellschaft ist. Es waren also nur allzuviele Menschen bereit, die Wurzel allen Übels in den Juden zu suchen, und zu finden. Aber da war Hitler nun wirklich weder der Erste, noch der Letzte!
 
Zuletzt bearbeitet:
..., dass Hitler die treibende Kraft ins Unheil gewesen sie.
...Die zur damaligen Zeit schwache Demokratie, war nicht in der Lage gewesen, ihm Einhalt zu gebieten.
...Das Ziel Hitlers bestand darin, so sagte der Bundespräsident, Europa zu erobern und zu beherrschen. Mittel zum Zweck war dabei der Krieg.
...Durch sein Statement am 23. Mai 1939 vor der Generalität wurde sein wahnsinniger Plan deutlich.
.... „Es war Hitler, der zur Gewalt griff. Der Ausbruch des Zweiten Weltkrieges bleibt mit dem deutschen Namen verbunden“,

Ich unterstelle mal, dass du das so richtig aus der Rede zusammengefasst hast.

Demnach wird eigentlich richtig dargestellt, dass
a) Hitler die treibende Kraft war und den Krieg gewollt und begonnen hat
b) es Unterstuetzer gab, vornehmlich im Militær, die dies unterstuetzten

2) Das Geschichtsbild ist meines Wissenstandes nicht vollständig. Viele wichtige Aspekte wurden weggelassen und somit in der Aufarbeitung des Inhalts nicht beachtet.

Die Anmerkung des Lehrers wird lauten: Welche Aspekte?


Hitler als einzelne Person wird wohl kaum für den Krieg verantwortlich gewesen sein.

Eben doch. Er war's.
Das ændert aber nichts daran, dass die Generalitæt dies unterstuetzt, zumindest aber nicht versucht hat, es zu verhindern.
(letzteres wird m.M.n. im Satz von v.Weizsæcker deutlich: Der Ausbruch des 2.WK bleibt mit dem deutschen Namen verbunden.)

Die Sowjet-Union und insbesondre Stalin wusste von Hitlers vorhaben Polen anzugreifen. Doch er hat nichts dagegen getan, wohl er noch im Gegenteil. Und Hitler hat auch nicht alleine Versucht die Welt zu erobern. Nein, er hatte Unterstützung. Zum eine aus der Sowjet-Union aber auch aus Italien und Deutschland selbst. Mussolini der zu Anfang Adolf Hitler sehr kritisch Gegenüberstand, traf sich im Jahr 1934 nach dem Juliputsch mit ihm in Venedig. Die Besetzung Abessiniens und der spanische Bürgerkrieg führten Mussolini ab 1936 zu Annäherung an das nationalsozialistische Deutschland. Noch im selben Jahr gab er eine Bündnisvertrag mit Adolf Hitler bekannt. Ein später, also 1937 trat Italien aus dem Völkerbund aus und dem Antikomintern-Pakt zwischen dem Deutschen Reich und dem Kaiserreich Japan bei.

Klingt ein bischen nach Abschieben von Verantwortung und Schuld. Hitler hætte es sicher auch alleine gemacht. Italien war schmueckendes Beiwerk, die Kriegsplanungen waren nicht koordiniert mit Italien oder gar Japan.
Beim Muenchner Abkommen war es Mussolini, der alle nochmal zum Frieden gebracht hat --> Hitler war auch damals schon bereit zum Krieg.

Man sieht das auf der Welt genug Idioten gab die sich Hitler angeschlossen haben. Und mit Idioten meine ich nicht ihre Intelligenz sondern ihr Verständnis von dem was Richtig und Falsch ist.

Den Absatz wuerde ich glaube ich streichen. ;)

Gruss, muheijo
 
@muheijo
Was verstehst du unter einer "schwachen Demokratie"?
Dass die Demokratie von Volk und Gesellschaft nicht genutzt wird, oder dass sie von Teilen der Gesellschaft (z.B. Parteien) teilweise außer Kraft gesetzt wird? :grübel:
 
Zuletzt bearbeitet:
Richard von Weizsäcker formulierte die Schwäche als Unfähigkeit, Hitler innenpolitisch Einhalt zu gebieten, ihn also zu stoppen.

Wenn man die Aussagen kritisch überprüft, fällt mir vor allem die Aussage zum Krieg gegen Polen auf, dass nämlich Hitler hierin einen Anlaß gesucht und gefunden habe, seine Herrschaftspläne über Europa zu errichten.

Wenn ich das richtig sehe, besteht doch eher die Meinung, dass Hitler im "Fall Polen" nicht daran geglaubt habe, dass die Westmächte ihre Garantie einlösen würde und es den "Europäischen Krieg" geben würde. Zuvor hatte er jedoch klargestellt, dass er diesen in Kauf nehmen würde, wenn die Umstände günstig seien (-> Hoßbach-Niederschrift 1937). Das ist aber unter dem Strich nur eine Marginalie.

Weitere Nebensächlichkeit, die man diskutieren könnte:
"Die Spaltung Europas in zwei verschiedene politische Systeme nahm ihren Lauf. Es war erst die Nachkriegsentwicklung, die sie befestigte. Aber ohne den von Hitler begonnenen Krieg wäre sie nicht gekommen. "

Beschreibt das eigentlich zutreffend das "Vorkriegseuropa", etwa 1938, für das man wohl kaum günstigere politische Verhältnisse als für das Nachkriegseuropa annehmen kann - jetzt unbeachtet der Weltkriegsfolgen. Man schaue sich nur die Staatenlandschaft und die Vorgänge der 1930er Jahre an.
 
Zurück
Oben