Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Hierzu verweise ich auf: http://www.geschichtsforum.de/f62/k-u-k-armee-unterlegen-31243/Bezüglich Italien liegt, so vermute ich, eine Verwechslung mit dem Zweiten Weltkrieg vor.
Zunächst einmal kann man nicht so einfach von außen eine Armee mit der anderne pauschal vergleichen. Es gibt bei einer militärhistorischen Analyse mehrere Punkte die unabhängig voneinander betrachtet werden müssen.
1. Moral - Die Moral ist ein wichtiger Punkt, eine Armee ohne moral kann keine Siege erringen, da sie innerlich geschwächt die Feidnberührung kaum überlebt.
2. Führung - Die besten Soldatne der Welt bringen nichts wenn man sie falsch einsetzt. Ohne eine gute Generalität kann man keinen Krieg gewinnen.
3. Material - Wie modern ist das Material und welches Material steht welchen Truppenteilen zur Verfügung, welche Einheiten sind wie Ausgerüstet? Vertraut man auf antiquierte Waffengattungen wie die Kavallerie oder denkt man modern?
4. Ausbildungsstand - Nur mit richtiger Ausbildung und Unterweisung in Taktik und Kampfweise kann eine Armee bestehen.
5. Quantität - Natürlich ist auch die Menge an Mensch und Material Kreigsentscheident.
Um wirklich die qualität einer Armee festzulegen muss man alle fünf Punkte abarbeiten und dann eine Liste der Vor- und Nachteile erstellen. Ich lese mich die Tage mal ein wenig ein und versuche dann zumindest über die osmanische Armee etwas zu den fünf Punkten zu schreiben. Dazu muss man noch jeden Zeitpunkt gesondert betrachten. So unterscheiden sich die Armeen 1914 erheblich von denen 1916 oder 1918.
Ich mache es ja nicht fest, es steht in dem obengenannten verlinkten Beitrag ,,K.u.K.-Armee unterlegen?*Die Isonzoschlachten waren doch weitesgehend Abnutzungsschlachten, in denen die Natur den Einheiten beider Nationen ganz schön zu schaffen machte. Im Zuge der 6.Isonzoschlacht haben die Italiener beispielsweise dei Stadt Görz eingenommen, was als großer moralischer Erfolg gewertet wurde. Die Zahl der eingesetzten italienischen Divisionen stieg bis auf 65 an und die Ausstattung mit Maschinengewehren und eine fortschreitende Verstärkung der Artillerie waren auch nicht zu verachten. Man kann sicher über Cadornas Qualitäten als General trefflich streiten; da war ihm sein Gegenüber Boroevic wohl überlegen. Aber woran machst du fest, das die italienische Armee die schlechteste des Ersten Weltkrieges gewesen war?
Zu Punkt 2: Führung war ja eine gut, die Osmanen haetten bei Gallipolli ja verloren, wenn Atatürk nicht gewesen waer. Er war ja uch ein grosser Moralfaktor in der Armee.
P.S. Danke für deine Hilfe YoungArkas!
Erickson: Ordered to Die - History of the Ottoman Army in the First World War.
Im JoMH gibt es einige detaillierte Betrachtungen zu Gallipoli.
Außerdem haben wir im Forum ein Thema zum Kaukasus 1915.
Gibts dass auch auf Deutsch?
LG Osman61
Gibts dass auch auf Deutsch?
LG Osman61
So sind die Kämpfe in Kleinasien, auf dem Balkan und in Palästina ungleich besser geführt worden als in Mesopotamien oder im Kaukasus.
In Mesopotamien konnte die osmanische Armee immerhin ein ganzes britisches Armeeekorps aufreiben. 13.000 Kriegsgefangene wurden gemacht (inklusive des Kommandeurs) und fast 30.000 Soldaten des britischem Empires (primär Inder) getötet. Ich finde das ist eine anständige Leistung. Dabei waren die Osmanen Zahlenmäßig kaum überlegen.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen