Weder ist Papyrus 52 exakt zu datieren (m.W. gibt es nur eine Zuweisung nach der Handschrift), noch sind die Papiaszitate eine Hypothese. Beides sind Fakten, die in Einklang gebracht werden müssen.
Wieso diese Unschärfen, weder das eine noch das andere habe ich behauptet?
Weder habe ich behauptet, P52 sei "exakt zu datieren". Ich habe vielmehr mit Hinweis auf den konsensualen Forschungsstand Deine Aussage bestätigt, dass P52 das früheste erhaltene Dokument zum JohEv sei, mit einigen wenigen anderen. Siehst Du den Unterschied? Aber gern exakt: Mitte 2. Jhdt., nach einigen Meinungen Ende 2. Jhdt.
Noch habe ich behauptet, die Papias-Zitate seien eine "Hypothese". Hierzu habe ich lediglich auf verschiedenen Auslegungshorizonte
verwiesen, und einen zitiert.
Ich werde nie behaupten, jede Meinungsäußerung zu diesem Thema zu kennen. Dies ist ein Diskussionsforum. Jeder darf meine Sicht kommentieren und eine bessere Erklärung einstellen. Der Hinweis darauf, dass es andere Meinungen gibt, ist m.E. sehr kurz gesprungen. Warum nennst Du die Argumente nicht, sondern ziehst Dich auf Allgemeinplätze und Anschuldigungen zurück. Das ist unredlich, so handle ich nicht.
Daran kann ich es Dir nochmal erklären, Am Beispiel P52 (oder beliebig anderen):
Was Du hier bringst, ist Laiensicht.
Laie ist hier nicht abwertend gemeint, sondern beschreibt die Abgrenzung zur Expertise, nämlich sich fundiert zB zu solchen Datierungen äußern. Es ist fruchtlos, sich in einem Forum argumentativ zu Versuchen zu äußern, Expertise durch laienhafte Hypothesen zu ersetzen. Es ist außerdem fruchtlos, Expertenäußerungen zu zitieren, wenn der Hypothesenersteller/Laie sich nicht einmal mit Basis-Fachliteratur auseinander gesetzt hat.
Solltest Du also hier andere Auffassungen zur Datierung vertreten, ist das
völlig unbeachtlich. Der Forschungsstand durchlief mehrere Runden, in denen mit Expertise und nachfolgenden wissenschaftlichen Rezeptionen Konsens erzielt wurde -> Elliot/Parker: IGNTP.
Es ist ja interessant, wenn Du das anders ist, spielt aber für die trennscharfe Beurteilung zwischen Fachwissenschaft und Weltanschauung in einer Forendiskussion, die Fakten von Fantasy trennt, keine Rolle. Wenn Du den Rückzug auf den Forschungsstand als "unredlich", aggressiv und lächerlich bezeichnen willst: Bitte.
Nimm es einfach so hin. Niemand redet Dir in Deine Hypothesen hinein. Sicher wird es aber klare Hinweise (=Rückzüge) geben, wenn diese (Laien-)Anschauungen
konträr zur Fachmeinung sind. Was soll ich mit Dir diskutieren oder herumargumentieren, wenn Du den nicht einmal kennst.
Wenn Du diesen Hinweis positiv (!!) anpackst, würde es interessant und fruchtbar. Dazu müsstest Du solche Hypothesen
Wertungs- und Vorurteils-frei als Fragen in den Raum stellen, und Dich mit Reaktionen und Literaturverweisen beschäftigen.
So ist die Vorgehensweise unzweckmäßig: Du glaubst doch nicht wirklich, jemanden mit handgebastelten Thesen a la "Kontra-Forschungsstand" zu beeindrucken, der ein wenig im Forschungskorpus blättern kann. Dreh es mal um: wie würde das auf Dich wirken, wenn Scorpios Satire-Thesen hier hartnäckig und ernsthaft verteidigt würden?
Ist es jetzt verständlicher?