Jetzt haben wir x Daten für diesselben Ereignisse:
Mäuse:
1- 500-1000 (Post #1 nach Wikipedia als ursprünglicher Grundlage des Threads)
2- 903-1036 ("Early Middle Ages", Zitat, Post #52 von Dion)
3- 910-1185 ("Kolonisierungsdaten dieser Species", Zitat, Post #52 von Dion)
4- 1033 +/- 28 (unkalibriert Nr. 2, Zitat, Post #52 von Dion)
Besiedlung:
1- 500-900 ("End of the Early Middle Ages", Zitat, Post #52 von Dion)
2- 700-850 (Zeit der Erstbesiedlung, "aus besagter Studie", Post 53 von Dekumatland)
3- 787 neuer frühester Nachweis für Landwirtschaft ("End of the Early Middle Ages", Zitat, Post #52 von Dion)
4- 790 (Ende Frühmittelalter laut Maßstab in der Grafik, Post #52 von Dion, wenn das Lineal nicht krumm ist)
5- 800 (erste Besiedlung in der Grafik, Post #52 von Dion)
6- 800 (Einführung von Haustieren in der Grafik, Post #52 von Dion)
7- 850 (von Menschen gemachtes Feuer, in der Grafik, Post #52 von Dion)
8- 950 +/- 30 ("kalibrierte Jahre" zu Nr. 6 (sic!), Zitat, Post #52 von Dion)
9- 1020-1160 (erste Spuren menschlicher Tätigkeit, Zitat, Post #52 von Dion)
10- 1050 (Ausdünnung der Wälder in der Grafik, Post #52 von Dion)
11- 1060 (menschliche Anwesenheit in der Grafik, Post #52 von Dion)
12~1066 ("End of the Early Middle Ages", traditionelles Datum für den Norden)
13- 1100 (Landwirtschaft in der Grafik, Post #52 von Dion)
14- 1287 älterer frühester Nachweis für Landwirtschaft ("End of the Early Middle Ages", Zitat, Post #52, Dion)
15- 1430 (Portugiesische Entdeckung in der Grafik, Post #52 von Dion)
16- 1440 (Abholzung in der Grafik, Post #52 von Dion)
Durchschnittliche chronologische Laien und auch Scharlatane bekommen das mit der Chronologie besser hin, wenn das wirklich alles "besagte Studie" (Dekumatland, Post #53) ist. Als wissenschaftlich kann so ein Text nicht gelten, Daten sind ihm tunlichst nicht zu entnehmen, selbst wenn teils verschiedene Inseln gemeint sind. Denn hier ist einfach zuviel durcheinander geraten, wie bei den Lebensdaten der vorsokratischen Philosophen in den antiken Quellen. Damit ist die Studie aus der Zusammenfassung betrachtet weder Wissenschaft noch verwertbar. Das Datum 1287 bleibt bestehen.
Wie gesagt: Das gilt nur, wenn das alles derselbe Text ist und die Zusammenfassung ihn korrekt wiedergibt, also nicht bloß sprachliches Unvermögen vorliegt und der eigentlich Text selbst, den ich nicht geöffnet kriege, brauchbar ist.
El Quijote hat vor längerer Zeit zudem mal erklärt, dass das Frühmittelalterliche Klimaoptimum und die kleine Eiszeit rein und ausschließlich Phänomene in einem Teil Europas seien. Auch wenn er das apodiktisch tat, scheint er mir zuverlässiger als diese Angaben.
Ernsthaft: Die Erstellung eines Zahlen- / Zeitstrahls müssen Grund- / Hauptschüler besser hinbekommen. Und ein Mangelhaft würde mit so einer Zusammenfassung im Deutschunterricht schwer. Da darf ich schon ungehalten reagieren, wenn Wissenschaft draufsteht. Denn dann muss auch und heutzutage erst recht die Zusammenfassung stimmen.
Was die Segelrouten angeht, geht es wohl um das Klimaoptimum als Zeitraum, nicht um ein bestimmtes Jahr. Für ein einzelnes Jahr können Winde ohne umfassende Metereologische Daten sowieso nicht angegeben werden. Die Grafik ist nolens volens falsch beschriftet. Die "Norse routes" sind zudem irrelevant für die "Possible route" (und westlich von Grönland sowie um die Britischen Inseln waren es genau genommen keine,bzw. keine reinen "Norse routes").
Die Karte zeigt, wenn wenigstens die eingezeichnete vorherrschende Windrichtung stimmt und die Strömung berücksichtigt ist, dass ein Schiff, dass sich vor der südwestlichen Küste Irlands befand, leicht bis zu den Azoren hätte abgetrieben werden können, während die Reise schon für ein Schiff vor Wales nach Marokko geführt hätte.