Zwei Punkte möchte ich noch mal betont herausstellen:
1 Trägersysteme
Die Trägersysteme sind wichtiger als die A Waffe selbst. Die meisten politischen und geschichtlichen bedeutsamen Folgen resultierten weniger aus der Zahl der Sprengköpfe als aus der Frage der Trägersysteme. Siehe Pershing hier in Deutschland
2 Logik
Die Logik der Abschreckung ist oft nur scheinbar logisch. Und gilt sie zwingend, und das muß sie damit die Abschreckung funktioniert, dann zwingt die exakt gleiche Logik in bestimmten Fällen zum Atomkrieg
Und genau diese Unsicherheit "zwingt" augenblicklich die asiatischen Länder zum Bau einer eigenen Atomwaffe.
Genau diese Logik zwingt den Atomkrieg herbei, wenn bestimmte Umstände eintreten. Tatsächlich verhält es sich so, daß wir alle nur noch deshalb existieren, weil in mehreren Fällen die Machthaber eben nicht logisch agiert haben nach der Funktionsweise der Abschreckungsmechanik, hätten sie diese weiter beibehalten wäre in mehreren Fällen ein Atomkrieg die Folge gewesen.
Ist aber der Mensch (was Fakt ist) also ein immer wieder unlogisch agierendes Wesen, dann sind solche Waffen ebenso gefährlich mit der Zeit weil sie auch entgegen jeder logik zum Einsatz kommen können.
Wenn sie jetzt schon gegen jede Logik nicht zum Einsatz kamen, gilt auch das Gegenteil und wieder zeigt gerade dieses Beispiel Iran hier wie gefährlich diese Scheinlogik ist:
Es ist nämlich so, daß der Bau von A Waffen gerade eben nicht unangreifbar macht durch andere Staaten, im Gegenteil zwingt er andere Staaten eventuell zum Angriff.
Israel hat klar und offen mehrmals erklärt ,daß die erste Zündung einer Iranischen A Waffe einen israelischen Nuklearangriff zur Folge hat. Der Iran wäre zudem nicht Gegenschlagsfähig.
Wieder sind wir bei 1, der Frage der Trägersysteme. Sind diese ausreichend gegen einen Erstschlag geschützt, wie sieht es mit der Induktion aus, wie sieht es mit der zahl der Trägersysteme und Bomben aus usw usw
Was nützen ein paar wenige Bomben auf ein paar wenigen Racketen wenn die bloße Existenz dieser Bomben dazu führt, daß ein Gegner einen Vernichtungsschlag ausführt bei dem von deinem ganzen Staat innerhalb von Minuten überhaupt nichts mehr übrig ist.
Noch darüber hinaus zwingen Iranische A Waffen die Türken, die Syrer, die Saudis, die Ägypter usw ebenfalls A Waffen zu bauen, je mehr solcher Mini Atommächte aber, desto wahrscheinlicher das es zur Eskalation kommt.
Das der iran sich A Waffen anschaffen will ist nur scheinbar logisch, es schützt den Iran nicht.
Wieder schützen konventionelle Systeme den Iran mehr. Der Grund warum der Iran nicht angegriffen wird liegt hier bei den Minen, mit denen er die Straße von Hormuz sperren könnte und den weltwirtschaftlichen Folgen des ganzen.
Und sie liegen in der Stärke des regulären iranischen Militärs, der Iran ist groß und unwegsam und könnte von den USA nur bombardiert, aber nicht am Boden erobert und gehalten werden. Allenfalls die Besetzung gewisser Randprovinzen ist möglich.
d.h. ein Angriff auf den Iran wird durch die konventionellen Streitkräfte des Iran abgeschreckt, Iranische Atomwaffen aber erregen derartige Furcht, daß sie die Gefahr eines Krieges trotz dieser konventionellen streitkräfte drastisch vergrößern, ein Krieg gegen den Iran wird nicht durch iranische A waffen verhindert, sondern herbei geführt.
Die Logik der Abschreckung greift auch hier: Israel muß zuschlagen, sobald der Iran auch nur eine A waffe hat, jedes Warten ist dergleichen Abschreckungslogik gemäß nicht möglich.
Hätten die Führer der Atommächte im Kalten Krieg jedes Mal rein logisch gehandelt, wäre unsere Zivilisation schon am Ende.
Beispiel Kubakrise:
Wenig bekannt ist: das die USA VOR den Russen Atomwaffen in der Türkei per Racketen direkt an der Grenze zur Sowjetunion aufstellten. Der Versuch der Russen ihrerseits Atomwaffen auf Kuba zu stationieren war also eine REAKTION ! und keine Aktion. Die Amis hatten die gleichen Waffen mit ähnlichen Trägern schon vorher direkt an der Sowjetischen Grenze stehen.
Die USA drohten darauf hin mit Krieg, sollte die UdSSR die Waffen auf Kuba stationieren und die Russen gaben nach. Rein von der Logik gegenseitiger Abschreckung wäre es beinahe schief gegangen, ist das logisch ?
Ist es logisch gewesen von den USA, die ganze menschliche Zivlisation und sich selbst zu riskieren obwohl sie ja der Agressor waren ?
Die „Logik“ der Abschreckung ist also in jedem Fall gefährlich und keine Sicherheit. Denn wenn sie gilt, zwingt sie in bestimmten Fällen den Atomkrieg herbei (z.B. weil eine Seite ihre Gegenschlagsfähigkeit zu verlieren droht (Trägersystemfrage) und andererseits ist der Mensch kein rein logisch agierendes wesen, auch Staaten sind nicht rein logisch agierend. Auch westliche Staaten nicht.
Und Atomwaffen selbst sind nicht entscheidend, entscheidend ist die Informationslage und die Frage der Trägersysteme.
Weiß ich genug über die gegnerischen Stellungen und kann ich einen Gegenschlag führen. Weder der iran (wenn er dann Bomben hat) noch Nordkorea könnten einen atomaren Gegenschlag gegen Israel oder die USA führen. Je mehr Zeit man ihnen aber läßt, desto eher sind sie dazu in der Lage.
Daher gebietet z.b. die Logik der Abschreckung, diese Staaten im Präventivschlag zu zerstören. Im Falle Nordkoreas würde das ohne die Bedrohung durch die konventionellen Streitkräfte (Artillerie – Seoul) und ohne die Chinesen die dies untersagen sicher geschehen !
Im Fall Iran geschieht es nicht, weil der iran noch von einer Atombombe ein Stück entfernt ist. Macht der iran so weiter, dann wird Krieg die unweigerliche, weil logische Folge sein.
Agiert man immer logisch, zwingt die Logik der Atombomben zu immer mehr Kriegen, agiert man nicht logisch, werden solche Waffen vielleicht irgendwann aus irgendwelchen Wahnsinnsgründen eingesetzt.
Wie man es dreht und wendet, diese Waffen machen die Welt nur gefährlicher und nicht sicherer.
Wenn man sich ernsthaft mit der damaligen Stärke der Streitkräfte (im konventionellen Bereich) von NATO und Warschauervertrag auseinander setzt, wird man schnell feststellen, das es eine Überlegenheit des Ostens gegenüber dem Westen nie gegeben hat.
Anfänglich war konventionell sehr wohl eine deutliche Überlegenheit des ostens vorhanden, die man durch eine überlegenheit des Westens im Bereich Nuklearwaffen kompensieren konnte.
Die ganze Zeit aber war der Westen nuklear deutlich überlegen ! Etwas was auch nicht bekannt ist, aber der wEsten war immer der Sowjetunion was die nukleare Rüstung angeht voraus. Meist machten die USA einen Schritt und die Sowjets zogen dann erst nach.