Mittelalterlager
Aktives Mitglied
THX
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Ich bezweifle aber dass Rom einen wirklichen Grund hatte eine Bedrohung durch die Markomannen zu fürchten. Marbod schien nie ein Interesse daran gehabt zu haben die Römer zu bekämpfen. Im Gegenteil! Er wollte sich lediglich als in Macht, Ansehen und Stärke seinen Leuten gegenüber Rom ebenbürtig, b.z.w. auf gleicher Augenhöhe präsentieren. Die Römer wiederum betrachteten alles was potentiell als Gefahr und jede dahinter stehende Macht als Feind. Schließlich konnten die Römer ja nicht kontrollieren was passieren würde wenn diese Macht einmal außer Kontrolle gerät.Das ist ein sehr wichtiges Stichwort. Um die ging es nicht nur nebenbei, was vielleicht in der traditionellen deutschen Fixierung auf den Superhelden Arminius übersehen wird. Aus römischer Perspektive war der primäre Gegner in Mitteleuropa nämlich das Markomannenreich unter Marbod. Velleius streicht das ausführlich heraus: Das sei der einzige unbesiegte Gegner in Germanien gewesen; mit seinem durchtrainierten und disziplinierten Heer aus 70.000 Fußsoldaten und 4.000 Reitern und der relativen Nähe seines Reiches zu den Alpenpässen sei er eine ernste Bedrohung für Rom gewesen. 6 n. Chr. sollte ein großangelegter Feldzug unter Tiberius' Oberkommando diesen Gegner in die Zange nehmen, doch da kam der Pannonische Aufstand dazwischen, und nach dessen Niederschlagung das Varus-Debakel.
Bei all den Maßnahmen, die in dessen Folge ergriffen wurden, wird Tiberius nie das Reich Marbods aus dem Auge gelassen haben. Er wird sich darüber im klaren gewesen sein, dass ein Sieg über die Cherusker keineswegs die endgültige Beherrschung Germaniens zur automatischen Folge gehabt hätte. Vielmehr musste er mit der Möglichkeit rechnen, dass der Rest der Arminius-Koalition dadurch erst recht in die Arme Marbods getrieben würde.
Tacitus kritisiert Tiberius dafür, dass er die Truppen hinter den Rhein zurückbeordert hat, aber so dumm war die Strategie nicht. Er konnte in Ruhe zuschauen, wie sich alsbald Arminius und Marbod gegenseitig beharkten. Wenige Jahre später war dann Arminius von seinen eigenen Leuten ermordet worden, und Marbod saß als Flüchtling in Ravenna.
Ja, richtig. Die Römer mussten sich vergeweissern dass ihre Macht bei einem solchen potentiellen Gegner gesichert bleibt. Aber daraus kann man nicht schließen dass Marbod auch wirklich angegriffen hätte.Marbod dachte strategisch, war darin den Römern ähnlich, und diese Denkweise machte ihn für Rom zu einem erkennbar gefährlichen Gegner.
Wie beim Schachspiel war er in einer geographisch zentralen Position, in räumlicher und raumgreifender Nähe zu Donau, Elbe und Oder: eine Position, in der Rom gerne selber den ganzen Ostseeraum militärisch, in erster Linie aber wirtschaftlich kontrolliert hätte.
die räumliche Nähe der Donau zum ganzen Ostseeraum leuchtet mir auf den ersten Blick noch nicht ein.in räumlicher und raumgreifender Nähe zu Donau, Elbe und Oder: eine Position, in der Rom gerne selber den ganzen Ostseeraum militärisch, in erster Linie aber wirtschaftlich kontrolliert hätte.
Ich bezweifle aber dass Rom einen wirklichen Grund hatte eine Bedrohung durch die Markomannen zu fürchten. Marbod schien nie ein Interesse daran gehabt zu haben die Römer zu bekämpfen.
Elbe und Oder, auch schon ihre Nebenflüsse; sind schiffbar. Und dies weitaus besser als Mosel und Lippe, die sowohl für Kelten (bei der Mosel) als auch für Römer gut erschlossene und genutzte Verkehrsachsen waren.die räumliche Nähe der Donau zum ganzen Ostseeraum leuchtet mir auf den ersten Blick noch nicht ein.
Elbe und Oder, auch schon ihre Nebenflüsse; sind schiffbar.
...so weit mir bekannt, ankerte kein römisches Kriegsschiff und kein römisches Handelsschiff jemals an den Gestanden von Oder, Elbe und Ostsee. Und da können wir auch die Weichsel hinzufügen. Dem Namen nach bekannt waren diese Gewässer den Römern, viel mehr aber auch nicht: wie gut die sich als Wasserstraßen eignen, wusste man wohl nicht.Und die Ostsee war den Römern schon lange bekannt
An der Elbe schon, da war sogar mal eine Flotte unterwegs. Vielleicht wird eines Tages die Archäologie dazu Auskünfte geben:...so weit mir bekannt, ankerte kein römisches Kriegsschiff und kein römisches Handelsschiff jemals an den Gestanden von Oder, Elbe und Ostsee.
Das halte ich für sehr unplausibel. Mir ist auch kein handfestes Argument bekannt, das diese Vermutung stützen könnte.zwar hatten die Römer hydrologisch korrekt (!) die Moldau als Oberlauf der Elbe angesehen
ist mir vor Jahren mal nebenbei beim rumlesen über den Weg gelaufen.
Ich habe irgendwo gelesen, dass die Römer die Moldau für den Oberlauf der Elbe gehalten haben (was hydrologisch richtig sein soll; sozusagen fließt die Elbe durch Prag, was freilich den Titel der berühmtesten Komposition von Smetana problematisch macht...)
Das habe ich auch schon oft gelesen.
Was ich noch nie gelesen habe, ist eine nachvollziehbare Begründung für den Namenswechsel. Wann soll der erfolgt sein, durch wen und warum?
Diskutiert haben wir hier schon darüber:
L Domitius Ahenobarbus' Zug über die Elbe - noch von der Donau o. bereits vom Rhein?
dann werden sie dort sicherlich den Namen des Flusses von der einheimischen Bevölkerung erfahren haben.Ganz ketzerisch gesagt: wenn die Römer zuerst an der Moldau waren...
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen