Agricola
Aktives Mitglied
Ich denke das Thema Schilde wird bei der Diskussion um Kreuzfeuer unterschätzt.
Ob die Herrschaften nun im wilden Haufen, oder in Formation angreifen, ist zwar von Bedeutung, aber nicht wirklich entscheidend.
Fakt ist, der Schild wurde mit der linken Hand geführt. Fakt ist auch, daß man beim Kampf seine rechte Seite (Schwerthand) etwas entblößte. In Formation weniger als im wilden Haufen, da hier der rechte Nebenmann noch eine gewisse Deckung bieten konnte.
Für Ballisten machte es also viel Sinn diagonal nach rechts auf eine angreifende Truppe zu schießen, da so die Wahrscheinlichkeit eines Treffers höher war. Eine zweite Balliste, die gleichzeitig die gleiche Formation von der anderen Seite (links aus Sicht des Angreifers) beschießt, macht also weniger Sinn als bei modernen Armeen ohne Schild.
Allerdings behaupten einige moderne Tests, daß die Bolzen einer Balliste je nach Entfernung einen Schild ohnehin durchschlugen. Aber selbst dann ist es immer besser die rechte, weniger gedeckte Schwertseite eines Angreifers zu beschießen.
Meine Schlußfolgerung: Kreuzfeuer machte in der Antike weniger Sinn als heute. Selbst wenn es vielleicht genutzt wurde, so war es doch nicht so effektiv, daß es Auswirkungen auf den Festungsbau hatte.
Ob die Herrschaften nun im wilden Haufen, oder in Formation angreifen, ist zwar von Bedeutung, aber nicht wirklich entscheidend.
Fakt ist, der Schild wurde mit der linken Hand geführt. Fakt ist auch, daß man beim Kampf seine rechte Seite (Schwerthand) etwas entblößte. In Formation weniger als im wilden Haufen, da hier der rechte Nebenmann noch eine gewisse Deckung bieten konnte.
Für Ballisten machte es also viel Sinn diagonal nach rechts auf eine angreifende Truppe zu schießen, da so die Wahrscheinlichkeit eines Treffers höher war. Eine zweite Balliste, die gleichzeitig die gleiche Formation von der anderen Seite (links aus Sicht des Angreifers) beschießt, macht also weniger Sinn als bei modernen Armeen ohne Schild.
Allerdings behaupten einige moderne Tests, daß die Bolzen einer Balliste je nach Entfernung einen Schild ohnehin durchschlugen. Aber selbst dann ist es immer besser die rechte, weniger gedeckte Schwertseite eines Angreifers zu beschießen.
Meine Schlußfolgerung: Kreuzfeuer machte in der Antike weniger Sinn als heute. Selbst wenn es vielleicht genutzt wurde, so war es doch nicht so effektiv, daß es Auswirkungen auf den Festungsbau hatte.
Zuletzt bearbeitet: