Und wieder ein Thema, aus der Zeit des Kalten Krieges, dass es verdient, näher beleuchtet zu werden! Finde ich jedenfalls. Ich werde mal darauf verzichten, irgendwas zu verlinken, da ich davon ausgehe, dass alle Fakten hinlänglich bekannt sind.
Also in aller Kürze:
Aufgrund massiver politischer Differenzen schied Frankreich 1966 aus der militärischen Integration der Nato aus! Dies geschah auf Betreiben von Präsident de Gaulle, der Frankreichs Ehre verletzt sah und deshalb beleidigt reagierte. Soweit so gut. Aber! Die Hauptaufgabe, der Nato, war ja die militärische Verteidigung gegen den Osten! Damit stellt sich doch die Frage, was aus einem militärischen Bündnis wird, wenn man die militärische Zusammenarbeit faktisch aufkündigt? Und das hat Frankreich ja getan. Gut! Man hat dann eine Reihe von Sonderabkommen mit den Franzosen geschlossen, aber am Ende war Frankreich nur noch zur Hälfte Natomitglied.
Mich wundert schon, dass die anderen Mitglieder, Frankreich dies durchgehen ließen? Denn immerhin war ja die militärische Integration und Kooperation, das Kernelement der gemeinsamen Verteidigung. Und ohne eine militärische Integration wäre eine effektive militärische Verteidigung nicht möglich gewesen. Außerdem hätte ja die "Gefahr" bestanden, dass im Falle einer Krise auch andere Mitglieder, die Gefolgschaft verweigern. Und somit wäre die Nato handlungsunfähig gewesen. Mittlerweile hat man das in Frankreich wieder revidiert. Aber es stellte sich doch die Frage nach der Zuverlässigkeit von Frankreich.
Also in aller Kürze:
Aufgrund massiver politischer Differenzen schied Frankreich 1966 aus der militärischen Integration der Nato aus! Dies geschah auf Betreiben von Präsident de Gaulle, der Frankreichs Ehre verletzt sah und deshalb beleidigt reagierte. Soweit so gut. Aber! Die Hauptaufgabe, der Nato, war ja die militärische Verteidigung gegen den Osten! Damit stellt sich doch die Frage, was aus einem militärischen Bündnis wird, wenn man die militärische Zusammenarbeit faktisch aufkündigt? Und das hat Frankreich ja getan. Gut! Man hat dann eine Reihe von Sonderabkommen mit den Franzosen geschlossen, aber am Ende war Frankreich nur noch zur Hälfte Natomitglied.
Mich wundert schon, dass die anderen Mitglieder, Frankreich dies durchgehen ließen? Denn immerhin war ja die militärische Integration und Kooperation, das Kernelement der gemeinsamen Verteidigung. Und ohne eine militärische Integration wäre eine effektive militärische Verteidigung nicht möglich gewesen. Außerdem hätte ja die "Gefahr" bestanden, dass im Falle einer Krise auch andere Mitglieder, die Gefolgschaft verweigern. Und somit wäre die Nato handlungsunfähig gewesen. Mittlerweile hat man das in Frankreich wieder revidiert. Aber es stellte sich doch die Frage nach der Zuverlässigkeit von Frankreich.