Der Schlieffenplan allein wäre Grund genug, von Anfang an eine politische Lösung zu suchen. Aber nein, man sah sich wegen dieses Schlieffenplans genötigt, unbedingt Frankreich den Krieg zu erklären...
Das Versagen eine politische Lösung, angesichts des Risikos und damit einhergehenden Konsequenzen, und zwar für das Wohlergehen der Bürger(!), ernsthaft anzustreben, kann nicht schuldlos sein.
Das sind sehr brauchbare Thesen, um das Thema anhand der vorliegenden Literatur zusammen zu fassen.
In seiner Zusammenfassung formuliert Clark (The Sleepwalkers, S. 555), dass die raschen zwischenstaatlichen Veränderungen, nicht zuletzt auf dem Balkan, die Problemlösungskapazität der Großmächte überfordert hat. Und diese zu allem Überfluss zu einer Politik des hohen Risikos, des geringen Vertrauens und geringer Transparenz Zuflucht nahmen. Und definiert es als gemeinsame politische Kultur (ebd. S. 561). Dennoch ist Fritz Fischers Kritik auch Recht zu geben, der die kriegsorientierte und imperialistische Haltung der Eliten des DR kritisiert.
Zu dieser Sichtweise von Clark ergeben sich Befunde, die bestimmte Erklärungen als nicht ausreichend tragfähig erweisen. So resümiert Herwig (The Marne 1914, S. 10ff), 1. dass Deutschland nicht die „Weltherrschaft“ anstrebte, sondern eher defensiv den Status Quo von 1871 verteidigen wollte. Dass die definitive Entscheidung für den Krieg nicht auf dem Kriegsrat im Dezember 1912 gefallen ist und dass es keine ökonomischen Pläne für einen Krieg gab.
Folgt man zudem J. Snyder (Myths of Empire, S. 70ff) dann ergaben sich keine gravierenden Zwänge aus ökonomischer deutscher Sicht für einen Waffengang gegen einen seiner wichtigsten Handelspartner, das britische Empire.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, wie man das Versagen der Entscheidungsträger im DR in 1914 erklären kann.
Dazu bieten sich zwei unterschiedliche Sichtweisen an.
Die intentionale Sichtweise, die auf der Ebene einzelner Akteure die Gründe für die Herbeiführung erkennt. Ein wichtiger Exponent ist dabei Röhl und seine These vom „persönlichen Regiment“ bzw. der Wirksamkeit von „Königsmechanismen“ (Röhl, Der Weg in den Abgrund, oder auch Wilhelm II). Eine Reihe von Autoren sind dieser Sichtweise gefolgt, wie beispielsweise Nipperdey (DG, Bd. II, Machtstaat vor der Demokratie)
Die strukturelle Sicht, die vor allem von W. Mommsen (Der Erste Weltkrieg, oder War der Kaiser an allem Schuld) oder von Wehler (DGG 1849-1914) vertreten wird, greifen vor allem die sich zuspitzenden innenpolitischen Widersprüche eines semi-absolutistischen Systems und der raschen wirtschaftlichen Entwicklung des DR als Erklärungsmuster auf.
Ohne auf die „Sonderweg-These“ einzugehen, haben sich im DR eine Reihe von Faktoren herausgebildet, die die Berechtigung sowohl der intentionalen wie auch der strukturellen Sichtweise als Erklärung für den Anteil des DR am Ausbrechen des WW1 plausibel erscheinen läßt.
Für die Eliten des DR lassen sich für die Entscheidungsfindung in 1914 sicherlich eine Reihe von Annahmen formulieren, die eine spezifische politische Kultur in Berlin und auch teilweise in Wien erzeugt haben. So betont W. Mommsen (Der Erste Weltkrieg, S.10) oder auch Berghahn die universelle Erwartung in die Unausweichlichkeit des Krieges, als eine fatalistische Haltung. Ergänzt durch die Vorstellung eins ebenso unausweichlichen Konflikts mit den Slawen. Das erklärt zumindest auch teilweise die "schlafwandlerische" Art der Entscheidungsfindung, die lediglich sporadisch versuchte den Prozess zur Mobilisierung zu durchbrechen.
Als weiteren Aspekt nahm das Militär in Deutschland, nicht zuletzt aufgrund seiner Anbindung an Preußen, eine besondere Stellung ein, wie beispielsweise bei Deist (Militär, Staat und Gesellschaft, S. 19ff) beschrieben und bei Wette mit besonderer Betonung des Militarismus (Militarismus in Deutschland) ausformuliert.
In diesem historischen Kontext ist das „persönliche Regiment“ von Röhl verankert, das beispielsweise Messerschmidt in „Die politische Geschichte der preußischen Armee, in Deutsche Militärgeschichte, 2/IV, S. 166) vor allem in der „Kommandogewalt“ des Königs / Kaisers darstellte. Auf diesen Aspekt baut vor allem Nipperdey (Deutsche Geschichte, Bd.2, S. 201-250) seine Darstellung der politischen und militärischen Entscheidungsstränge im Deutschen Reich auf. Eine sehr lesenswerte Darstellung!!!!!!
Aus der Sicht von Nipperdey resultierte die besondere Rolle des Militärs aus dem Fakt, dass es außerhalb der Verfassung stand und wurde durch die „Kommandogewalt“, als verlängerter Akteur des Kaiser, zu einem Faktum, das sich weitgehend einer konstitutionellen Kontrolle entzog. Und hält fest: „Dass die Kommandogewalt nicht nur die zivilen obersten Reichsorgane von militärischen und militärpolitischen Entscheidungen ausschloss, …., sondern dem Militär gar ein Eingriffsrecht in das öffentliche Leben zusprach…(ebd. S. 204).
Aufgrund der wertebedingten Nähe des „militärischen Hofes“ , dem „Potsdamer Kasino“ (ebd. S. 205) inklusive der sehr machtvollen Chef der Militär- und Marinekabinette prägte dieser ausgeprägte militaristische Stil die Sichtweise von KW II und ergänzte sich durch die Ablehnung von als „weich“ eingeschätzten „Zivilisten“.
In dieser Situation, so konstatiert Nipperdey (ebd. S. 210), kam es nicht selten vor, dass die Kommandogewalt und ihre militärischen Instanzen nicht nur im Gegensatz zum Parlament standen, sondern auch teilweise gegen die eigene politische Regierung. Und bedeutete konkret in der Ausgestaltung der Planungen des DR vor 1912, dass es keine einheitliche Verteidigungs- oder Rüstungspolitik im DR gab.
Und an diesem Punkt wird die direkte Überforderung der eigentlichen Koordination und Entscheidung durch das „persönliche Regiment“ von KW II besonders deutlich, der dieses nicht ausreichend geleistet hatte. Es gab kein „oberstes Beratungs- und Entscheidungsgremium“. „Kurz, die Art wie Entscheidungen zustande kamen, blieb zwischen Kaiser, Militärs und Kanzler/Staatssekretäre ungeklärt und offen. “ (Nipperdey, S. 212).
Begünstigt durch dieses Planungschaos und völlig unklare Entscheidungsprozesse, verstärkt durch die Möglichkeit von ca. 40 Militärs zu Immediatsvorträgen beim Kaiser, plante der Generalstab und auch die Marineleitung ihre „Kriege“. Und durch diese Planungen wurden Szenarien geschaffen, die von der Politik teilweise sehr deutlich abgelehnt wurden. Wie beispielsweise sich Bismarck sehr deutlich gegen jede Form von Präventivkriegen ausgesprochen hatte. Dabei hatte sich das Kriegsbild seit Moltke d.Ä. deutlich verändert und war nicht mehr begrenzter Kabinettskrieg, sondern ein unbegrenzter Nationalkrieg. Und bedeutete für die Militärplaner, so die Sichtweise, dass der zukünftige Krieg ohne jegliche Rücksicht auf politische Überlegungen geführt werden solle. Im Prinzip die mentale Vorwegnahme der Ludendorffschen Idee des „Totalen Kriegs“.
In der konkreten Ausgestaltung der Kriegsplanungen im Rahmen des modifizierten Schlieffen-Planes, so Nipperdey (ebd. S.213), „war [es] die Umkehr des klassischen Modells, Politik wurde in den Dienst der Kriegsführung gestellt“ (Nipperdey, ebd, S. 213).
Durch Nicht-Widerspruch von Bethmann Hollweg wurde diese Planung zum Automatismus, der Uhrwerklogik, der deutschen Mobilisierungsplanungen. Dennoch ist auch anzumerken, dass Jagow Anfang 1913 auf eine Änderung der Planungen für den Westaufmarsch drängte, um die militärischen Planungen mit den politischen Vorstellungen zu synchronisieren (Hillgruber: Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege, S. 42).
Wobei Holstein deutlich gemacht hat, dass kein Politiker einen Plan ablehnen konnte, der vom „höchsten deutschen militärischen Sachverstand, dem Generalsstab“ erdacht worden ist. Es war der Systemzwang eines semi-absolutistischen Staates, der die Überlegenheit des Militärischen propagierte und im Rahmen seines Militarismus inszenierte.
Somit waren es auch die strukturellen militaristischen Strukturen des wilhelminischen Deutschlands, die eine rationale Diskussion der Militärplanung verhinderten, obwohl sowohl der Tirpitz-Plan als auch der Schlieffen-Plan im Kern die Ausweitung des Krieges im Westen fast zwangsläufig nach sich gezogen haben. Ohne nach den politischen Folgen zu fragen.
Und die Moral der Geschichte ist: Lass niemals Militärs etwas entscheiden, was auch nur ansatzweise mit Krieg oder Frieden zu tun hat.
