Somit ist Deutschland am Ausbruch des Krieges zu dem Zeitpunkt unschuldig.
Einmal mehr und auch als Antwort auf Wilfried. Die Diskussion über die Ursachen des Ausbruchs des WW1 gewinnt an vielen Aspekten an Tiefe. Unter anderem kommt verstärkt die komplizierte multiethnische Situation auf dem Balkan in den Fokus und die politischen Friktionen, die sich aus dem Zerfall des Osmanischen Reichs, einem Kampf um nationale Selbstbestimmung der Balkan-Völker und die Rolle von Österreich-Ungarn als quasi hegemoniale Großmacht auf dem Balkan ergeben[1, vgl. beispielsweise Hall zu dieser Problematik]
Die Serben verfolgten seit dem Balkan-Krieg von 1912/13 eine nationalistische Einigungspolitik im Rahmen der Pan-Slawismusbewegung. In dieser Haltung wurden sie durch St. Petersburg unterstützt. Neben der Errichtung eines „Groß-Serbiens“ als direkte Konkurrenz für Österreich –Ungarn auf dem Balkan sollte gleichzeitig die Schutzmachtfunktion von Russland als Gegengewicht zu Ö-U auf dem Balkan etabliert werden [2] Ein Ziel, von dem Russland in 1913 weiter entfernt war wie beispielsweise in 1912. Es stand vor den "Scherben" seiner Balkanstrategie.
Die Ausgangssituation für Österreich –Ungarn war in 1914 durchaus kompliziert. Zum einen erzeugten die multiethnischen Strukturen des Landes nicht unerhebliche innenpolitische Reibungspunkte. Zum anderen war es durch Serbien in seiner Rolle als regionale Schutzmacht herausgefordert. [4 & 5]
Das Attentat auf Franz Ferdinand kam 1914 absolut nicht überraschend, wie Rauchensteiner darstellt, es gab ausreichend Warnungen und folgte fast einer „Tradition“ von Attentaten vor allem in dieser Region wie Mombauer ausführt. Wobei Rauchensteiner deutlich macht, dass prinzipiell jeder aus Wien anreisende Besucher, das Ziel eines Attentats sein konnte [8, S. 64].
In diesem Sinne war das Attentat der Anlass für eine österreichische Reaktion, aber es war definitiv nicht die Ursache. Die Ursache für die österreichischen Planungen sind darin zu sehen, dass Wien die Gefahr sah, dass die „Sarajewo-Krise“ eine Signalwirkung auf die anderen Völker haben könne und Tschechen oder Polen etc. diesem Beispiel folgen und daraus ein Flächenbrand entstehen könnte, der den Bestand von Ö-U gefährdet hätte [3].
Bereits am 7.7. 1914 wurde in Wien eine militärische Lösung, eine „Strafexpedition“, zur Unterdrückung serbischer nationalistischer Strömungen diskutiert. Dabei wurde Berchtold wohl durch seine Mitarbeiter zu dieser Lösung überredet [8, S. 67]. Es sollte durch Militär ein politisches Problem gelöst werden, das nicht durch Militär gelöst werden konnte. Den massiv zunehmenden Nationalismus von Ethnien auf dem Balkan und stellt damit auch Sinnhaftigkeit der Kriegserklärung am 28.07. durch Österreich an Serbien, als Problemlösung, in Frage.
Vor diesem Hintergrund war das Ultimatum an Belgrad so formuliert, dass klar war, dass es nicht angenommen werden konnte, ohne in einer erneuten massiven Staatskrise in Serbien einzumünden, die Serbien ihrerseits politisch destabilisiert hätte. Und die Gefahr barg, dass deutlich radikalere Kräfte an die Macht gelangen konnten [2, S. 209 ff]
Die Haltung von Berchtold, so Tungstall, war einerseits durch Entschiedenheit und andererseits durch einen in Wien weit verbreiteten Fatalismus gekennzeichnet, da ihm klar war, dass dieser „lokale“ Krieg sehr schnell in einen europäischen Krieg einmünden konnte und den Untergang der Monarchie bedeuten würde. Und Hoyos formulierte ganz in diesem Sinne, dass es irrelevant wäre, ob ein Weltkrieg daraus entstehen würde.
Man wollte den Befreiungsschlag und dann Sieg oder – einen ehrenvolle – Untergang im Rahmen eines Kriegs. In diesem Sinne war sich Wien voll und ganz über das Risiko seiner Politik bewußt und es war nicht wie bei Bethmann-Hollweg die Hoffnung auf einer Lokalisierung vorhanden. Dieses Risiko waren sämtliche Entscheider in Wien bereit zu tragen [3, loc. 11599 & 8, S. 67].
In diesem Sinne schreibt Rauchensteiner „Der Krieg wurde herbeigeführt. …Er wurde entfesselt. Und Österreich-Ungarn war es, dass die Fesseln löste. Das Deutsche Reich aber führte immer dann die Hand, wenn diese zittrig zu werden drohte. Es trug aber auch Russland sein gerüttetes Maß zur Entfesselung bei….“ [8, S. 67] Ähnlich sieht es Tunstall [5]. Und der deutsche Blankoscheck machte das DR zum zweiten zentralen Akteur im Rahmen dieser Aktion zur „Pazifizierung“ des – durchaus legitimen - serbischen Nationalismus [3, loc. 11640].
Wichtige Stationen auf dem Weg zur Einleitung des WW1 waren die Sichtweise von Moltke und von Conrad. Es war vor allem Moltke, der die Gefahr der russischen Aufrüstung als massive Bedrohung ab 1916 einschätze und regelmäßig auf einen Präventiv-Krieg gegen Russland drängte [vgl. 10 & 11]. So wies er Conrad (1911?) darauf hin, dass jedes weitere Warten die Chancen in einem Krieg gegen Russland reduzieren würde.
Stellt sich die Frage nach den Ansätzen für die Verhinderung des WW1: Es gab drei zentrale Weichenstellungen in den Krieg:
- Die Entscheidung für einen militärischen Einsatz durch Wien
- Die Entscheidung von Berlin für den Blankoscheck
- Die Entscheidung von St. Petersburg, den Serben militärisch zu helfen
In allen drei Fällen hätte bei einer negativen Entscheidung, der Krieg verhindert werden können. Und in dieser chronologischen Reihenfolge sind dann auch Anteile an der Verursachung zu bewerten.
Das wirft die Frage nach den Gründen für dieses Verhalten auf, bei dem eigentlich „rationale“ Entscheidungen, und die betroffenen Politiker waren weder blöd noch verantwortungslos, zu irrationalen Ergebnissen geführt haben.
Das eigentlich erstaunliche, und da ist Schulin zuzustimmen ist, dass im Juli 1914 kein Staat in seinem Bestand so gefährdet gewesen wäre, als dass er zu dem Mittel des Krieges hätte greifen müssen [7, S. 5]. Und der zweite Punkt ist noch gravierender, „Kein Staat hielt die Erhaltung des Friedens für so vordringlich, dass er dafür Macht- oder Prestigeverlust hingenommen hätte.“ [7, S. 5]. Diese Aspekte verweisen auf die Rahmenbedingungen, unter denen Großmachtpolitik damals – und auch heute – durchgeführt worden ist.
Die Entscheidungen über Krieg und Frieden in den Hauptstädten der Großmächte lag in den Händen einer kleinen Gruppe von Entscheidern, jeweils ca. ein Dutzend. Diese Entscheider, so der aktuelle Erkenntnisstand, traten die Entscheidungen in Richtung Krieg bewusst und sie formulierten ihre Entscheidungen auch unter den Bedingungen einer sehr eingeschränkten Informationslage (fog of war-Problem) [3].
In diesem Sinne stellt Herwig zur konkreten Politik der Großmächte fest [3], dass die betroffenen Großmächte im Juli 1914 im wesentlichen „defensive“ Strategien verfolgt haben. Sie wollten sich als Großmacht gegen andere Großmächte schützen und ihre kriegerischen Pläne zielten darauf ab, zukünftige Bedrohungen zu verhindern.
Das gilt als zentrale Motivation für Österreich-Ungarn in Bezug auf seine ethnischen Probleme und der Herausforderung durch die Ideologie eines „Groß-Serbiens“. Das galt auch für das Deutsche Reich und seiner Anstrengung, seine „semi-hegemoniale“ Position in Europa zu verteidigen. Das galt auch für Russland, wo die Entscheider noch deutlich als anderswo die Bedeutung des neu gewonnenen „Prestige“ des Großmachtstatus für ihre Entscheidungen unterstrichen und deswegen „hart“ bleiben wollten. Und das galt auch für Frankreich, das Sicherheit gegenüber dem Deutschen Reich anstrebte.
Auf dieser Linie formuliert Stevenson: „We are driven to a middle-road interpretation oft he outbreak as a consequenz of decisions to calculated, or miscalculated risks, and when armed diplomacy failed, to go forward rather back down.“ [12, S. 412].
Unabhängig von dieser “systemischen” Sicht, bei der das DR ein Teilnehmer unter anderen am Rüstungswettlauf war und das politische System in Europa genauso stabilisiert oder destabilisiert hat, bleiben die konkreten Entscheidungen und ihr zeitlicher Ablauf.
In diesem Sinne stellt Krumeich den Forschungsstand resümierend fest, dass dem DR eine unmittelbare Verantwortung für den Ausbruch des WW 1zukommt (vgl. Rauchensteiner) [6, S. 15].
Für die Deutsche Diskussion, in der Folge der Fischer-Kontroverse kommt Mombauer zu einem ähnlichen Ergebniss wie Krumeich[9]. Ähnlich fassen Levy und Vasquez den Status quo für die Diskussion im Bereich der Geschichtswissenschaft und Politologie zusammen: „Generally, much of the historical literature sees Germany as central, with other states playing a lesser role“ [13, S. 17].
Und das „deutsche Paradigma“ wie durch Fischer ursprünglich formuliert, ist an vielen Punkten einer deutlichen Revision unterworfen. Gerade auch im Bereich der Frage der Rolle der Eliten im DR und auch im Bereich der These zur langfristigen Planung des Krieges durch das DR.
[1] R. Hall: The Balkan Wars 1912-1913, Prelude to the First World War, 2000
[2] A. Rossos: Russia and the Balkans: Inter Balkan rivalries and Russian foreign policy 1908 – 1914, 1981
[3] H. Herwig: Why did it happen?, in : R. Hamilton & H. Herwig: The Origins of World War I, 2003, S. 443-468
[4] S. Williamson: Austria-Hungary and the Origins of the First World War, 1991
[5] G. Tunstall: Austria-Hungary, in: R. Hamilton & H. Herwig: The Origins of World War I, 2003, S. 112-149
[6] G. Krumeich: The War imaginded 1890 – 1914, in: A companion to World War 1, 2012, S. 3 – 19
[7] E. Schulin: Die Urkatastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts, in: W. Michalka (Hrsg.) Der Erste Weltkrieg, 1997, S. 3 – 27
[8] M. Rauchensteiner: Der Tod des Doppeladlers, 1993
[9] A. Mombauer: The Origins of the First World War. 2002
[10] G. Kronenbitter: The German and Austro-Hungarian General Staff and their Reflections on an impossible war, in: H. Afflerbach & D. Stevenson: An Improbable War: The Outbreak of World War I and European Political before 1914, 2012, S. 149-160
[11] A. Mombauer: Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War. 2001
[12] D. Stevenson: Armaments and the Coming of War: Europe, 1904-1914
[13] J. Levy & J. Vasquez: Introduction: historian, political scientist, and the causes of the First World War, in: J. Levy & J. Vasquez: The Outbreak of the First World War: Structure, Politics, and Decision-Making, 2014, S. 3 - 29
