Hallo Tib. Gabinius
Pyhrros konnte Rom trotz der Überraschung nicht besiegen, die Elefanten verhinderten nicht mal schwere Verluste auf seiner Seite.
Einerseits das "Ergebnis der "Schlachten" " - andererseits die 4 Schlachten im Pyrrhischen Krieg.
Wenn man das mal aufgliedert:
1.) Heraclea
Pyrrhus personell stark unterlegen (nach Wiki). Verliert die "schon gewonnene" Schlacht "weil" (wenn man den Quellen glauben darf) ein Elefant in Panik geriet und seine Elefanten-Kameraden ansteckte.
2.) Ausculum
Der personell unterlegene Pyrrhus gewinnt diese Schlacht.
3.) Sizilien
Pyrrhus erobert ganz Sizilien.
4.) Beneventum
sozusagen Remis.
Was ist daran jetzt "offensichtlich" und sorry, ein zusammenfassendes Ergebnis für den Einsatz von Kriegselefanten finde ich dabei auch nicht.
----------
Ich sprach von europäischen Kriegen, du führst "inn-indische Auseinandersetzungen" an. Zugegen ist Alexander d.G. Europäer und führte in Indien Krieg. Aber genau hier könnte man sich allerdings auch fragen
WARUM haben kampf- und kriegserfahrene Kämpfer, wie Alexander und seine Nachfolger, diese "nutzlose," Kriegselefanten in ihre Heere aufgenommen?
---------
Ganz allgemein halte ich Vergleiche wie diese (ebenso Schleudern als "Artillerie" der ...) für was-auch-immer, jedenfalls nicht zielführend.
-----------
Kavallerie:
Du mißverstehst mich.
Mittels "neben den Sehnen waren auch der relativ sensible Bauch ein Angriffsziel und auch die Unterseite der Füße konnte mit Spitzen leicht verletzt werden, die Führer der Tiere selbst boten ein letztes "weiches" Ziel" können auch Pferde und damit Kavallerie bekämpft werden.
Die Kavallerie hat Auswege gefunden, warum wurden diese (in Europa / Nordafrika) nicht für Elefanten gefunden.
Warum sollte es nicht möglich sein mit auf Elefanten sitzenden Bogenschützen ähnlich (nicht gleich denn natürlich sind Pferde wendiger) zu agieren wie berittene Bogenschützen?
Bisher ist , wie schon gesagt, außer weitreichenden Interpretationen nichts gekommen.
Diese Schlüsse, das die antiken Feldherren nicht wußten wie sie mit ihren Mitteln den bestmöglichen Nutzen erzielen, ziehst gerade du und anderen die Elefanten ihren Nutzen absprechen, weil sie in Europa nach Karthago nicht mehr genutzt wurden.
Kann man leicht im Thread nachlesen.
dein Ausgangszitat zu diesem Punkt lautet:Die meisten der Schlüsse, die ich zog, sind offensichtliche Ergebnisse, etwa das von dir unter 5. gefasste Ergebnis der Schlachten.
Pyhrros konnte Rom trotz der Überraschung nicht besiegen, die Elefanten verhinderten nicht mal schwere Verluste auf seiner Seite.
Einerseits das "Ergebnis der "Schlachten" " - andererseits die 4 Schlachten im Pyrrhischen Krieg.
Wenn man das mal aufgliedert:
1.) Heraclea
Pyrrhus personell stark unterlegen (nach Wiki). Verliert die "schon gewonnene" Schlacht "weil" (wenn man den Quellen glauben darf) ein Elefant in Panik geriet und seine Elefanten-Kameraden ansteckte.
2.) Ausculum
Der personell unterlegene Pyrrhus gewinnt diese Schlacht.
3.) Sizilien
Pyrrhus erobert ganz Sizilien.
4.) Beneventum
sozusagen Remis.
Was ist daran jetzt "offensichtlich" und sorry, ein zusammenfassendes Ergebnis für den Einsatz von Kriegselefanten finde ich dabei auch nicht.
----------
Ich sprach von europäischen Kriegen, du führst "inn-indische Auseinandersetzungen" an. Zugegen ist Alexander d.G. Europäer und führte in Indien Krieg. Aber genau hier könnte man sich allerdings auch fragen
WARUM haben kampf- und kriegserfahrene Kämpfer, wie Alexander und seine Nachfolger, diese "nutzlose," Kriegselefanten in ihre Heere aufgenommen?
---------
Das soll sie nicht werden. Darum nehm ich "abstrus" zurück und entschuldige mich dafür."Abstrus" ist schon mal gut geeignet, die Diskussion zwischen uns unerfreulich werden zu lassen.
Ganz allgemein halte ich Vergleiche wie diese (ebenso Schleudern als "Artillerie" der ...) für was-auch-immer, jedenfalls nicht zielführend.
-----------
Kavallerie:
Du mißverstehst mich.
Mittels "neben den Sehnen waren auch der relativ sensible Bauch ein Angriffsziel und auch die Unterseite der Füße konnte mit Spitzen leicht verletzt werden, die Führer der Tiere selbst boten ein letztes "weiches" Ziel" können auch Pferde und damit Kavallerie bekämpft werden.
Die Kavallerie hat Auswege gefunden, warum wurden diese (in Europa / Nordafrika) nicht für Elefanten gefunden.
Warum sollte es mit Elefanten nicht möglich sein die Flanke oder den Rücken eines gegnerischen Heeres zu bedrohen?Vor allem dem "falschen Einsatz" der Elefanten widerspreche ich. Eine Alternative zum Frontalangriff nennst du nicht.
Warum sollte es nicht möglich sein mit auf Elefanten sitzenden Bogenschützen ähnlich (nicht gleich denn natürlich sind Pferde wendiger) zu agieren wie berittene Bogenschützen?
und wieder stellt sich die Frage warum asiatischen Staaten Elefanten sehr viel länger als Kriegsmittel nutzten.wurden es die Elefanten nach den Reaktionen.
Bisher ist , wie schon gesagt, außer weitreichenden Interpretationen nichts gekommen.
Eben. Warum sollte das bei Elefanten nicht möglich gewesen sein?Wie du hier und im anderen Thema ausführst, gab es weiterhin Kavallerie, nur paßte man sich hier an und veränderte den Sinn und die Einsatzart.
Genau anders herum ist richtig.Also eine rein hypothetische Diskussion die nicht auf Fakten und Überlieferung fußt, sondern auf dem Standpunkt, die Feldherren der damaligen Zeit wußten nicht richtig mit ihren Mitteln umzugehen.
Daran habe ich kein Interesse und empfinde dies als unseriös.
Diese Schlüsse, das die antiken Feldherren nicht wußten wie sie mit ihren Mitteln den bestmöglichen Nutzen erzielen, ziehst gerade du und anderen die Elefanten ihren Nutzen absprechen, weil sie in Europa nach Karthago nicht mehr genutzt wurden.
Kann man leicht im Thread nachlesen.
Zuletzt bearbeitet: