8th Army

Die Briten haben im 2. WK, wie alle anderen Streitkräfte, ihre Heeresteile, Armeekorps und Divisionen gut durchnummeriert.
Scheinbar aus dem Nichts bezeichneten sie ihre Nordafrika-Armee als die 8.. Kann mir jemand erklären, warum? Meines Wissens gab es zu dem Zeitpunkt keine 1. bis 7. britische Armee.
List of British armies in World War II - Wikipedia

Dass die Benennung einen Bezug zum 1. WK gehabt haben soll, kann mich nicht überzeugen:
eighth because the Allies had fielded seven armies against the Germans in 1914-18 and it felt that a sense of continuity was needed in fighting the old enemy
aus: Monty and Rommel - Parallel Lives, Peter Caddick-Adams, 2011
Alleine Frankreich hatte da laut List of French armies in World War I - Wikipedia schon mehr als 8 Armeen.

Natürlich könnte sie eine von vielen vorbereiteten Armeen auf Papier gewesen sein, die zufälligerweise in der 8. Schublade lag. Dagegen spricht etwas, dass man sie zuerst Western Army und dann Army of the Nile nannte, alles innerhalb von 2 Wochen.
Laut einer Biografie zu Auchinleck soll er einmal gesagt haben: " I don't think the army cared a twopenny damn what it was called; I didn't anyway".
Letzteres weist darauf hin, dass es nicht seine Wahl war. Churchill soll "Army of the Nile" bevorzugt haben.

Möglich wäre noch der Versuch, die wahre Stärke der britischen Streitkräfte zu verschleiern. Angeblich soll man auf deutscher Seite geglaubt haben, es gäbe eine 3. und 5. britische Armee, obwohl es die nie gab. Ich kann mir das nicht vorstellen. Siehe Fußnote a in List of British armies in World War II - Wikipedia

Gab es allenfalls einen historischen Hintergrund für die Benennung? Ist die Wahl des Schulterabzeichens (Kreuzfahrer-Kreuz?) ein Hinweis?

Britische Armeen:

1. Armee: Diese Armee war aktiv in I. und II.WK, Sie war ein Heer, Feldarmee. In I.WK war sie an der Westfront; im II.WK, Operation Tourch Tunesien.

Kommandeur: Henry Rawlinson, 1. Baron Rawlinson und Kommandeur Sir Kenneth Arthur Noel Anderson

2. Armee: I.WK 1914-1918 und II.WK 1943-1945, eine Feldarmee.

Kommandeure:
· General Sir Horace Lockwood Smith-Dorrien,
· Feldmarschall Herbert Plumer, 1. Vicont Plumer und
· General Sir Miles Christopher Dempsey.

Eine 3. Armee gabs wohl nicht.

Die 4. Armee war eine fiktive Armee – militärische Täuschung.

Es folgt dann erst die 8. Armee. Im II.WK, sie ist eine Feldarmee.

6 Kommandeure:
· General Sir Alan Cunningham,
· General Sir Neil Ritchie,
· Feldmarschall Sir Claude Auchinleck,
· Feldmarschall Montgomery,
· Generalleutnant Sir Oliver Leese, 3. Baronet und
· Genera Sir Richard Loudon McCreery

9. Armee. Im II.WK 1941-1945.

Kommandanten:
· Feldmarschall Henry Maitland Wilson, 1. Baron Wilson und
· Generalleutnant William Holmes.

10. Armee. Im II.WK, Kommandeur: General Sir Edward Quinan,

12. Armee. Mai-November 1945.

Anmerkung -> Die Bezeichnung der Zwölften Armee wurde zweimal verwendet; erstens 1943 für eine fiktive Formation und zweitens 1945 in Burma.

Und dann noch die 14. Armee, 1943 – 1945, Kommandant Feldmarschall William Slim.

Mehr kenne ich nicht.
Diese Armeen und ihre Kommandanten findet man im Netz.

Naresuan schrieb:

Möglich wäre noch der Versuch, die wahre Stärke der britischen Streitkräfte zu verschleiern. Angeblich soll man auf deutscher Seite geglaubt haben, es gäbe eine 3. und 5. britische Armee, obwohl es die nie gab. Ich kann mir das nicht vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich durchaus schon, wenn man bedenkt, dass die deutsche Seite unmöglich wissen konnte, was alles im britischen Weltreich so vor sich ging, wo, möglicherweise in Indien noch Truppen zusammengekratzt werden konnten etc.

Shinigami schrieb:

Ich durchaus schon, wenn man bedenkt, dass die deutsche Seite unmöglich wissen konnte, was alles im britischen Weltreich so vor sich ging, wo, möglicherweise in Indien noch Truppen zusammengekratzt werden konnten etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich wussten die Briten selbst nicht, wie viele sie in Indien noch rekrutieren konnten. Dies betrifft mMn die Gesamtstärke und ist sicherlich schwierig zu schätzen. Anders verhält es sich doch mit der Frage, ob eine Armee existiert oder nicht.

Die Briten betrieben einen erheblichen Aufwand, die Existenz von Truppenkörpern vorzutäuschen und es wird oft so dargestellt, als ob dieser Aufwand großen Erfolg gehabt habe. Ich bin mir da nicht so sicher.
In List of British deception formations in World War II - Wikipedia kommt dies ebenfalls zum Ausdruck (siehe Abschnitt "Impact"). Möglich, dass die Operation Fortitude im Vorfeld der Invasion in der Normandie etwas Wirkung zeigte. Gemäß diesem Artikel, verpufften jedoch die meisten Anstrengungen aus diversen Gründen bei den deutschen Geheimdiensten und insbesondere bei den japanischen.

Gibt es, außer Roger Fleetwood-Hesketh - Wikipedia , andere Quellen, die belegen, dass man auf deutscher Seite an die Existenz einer britischen 3. und 5. Armee geglaubt hat? Welche Truppenteile wurden allenfalls dadurch gebunden?

Naresuan schrieb:

Die Briten betrieben einen erheblichen Aufwand, die Existenz von Truppenkörpern vorzutäuschen und es wird oft so dargestellt, als ob dieser Aufwand großen Erfolg gehabt habe. Ich bin mir da nicht so sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird auch schwierig zu klären sein, weil bei einigen Entscheidungen nicht ganz so klar ist, worauf die deutsche Seite reagierte und was sie nicht so erst nahm.

Soweit mir bekannt, versuchten die Briten z.B. mittels Vortäuschen einer Geisterarmee in Nordafrika im Vorfeld der Invasion Siziliens einen Invasionsversuch in Griechenland und im Balkan anzudeuten um die Verteidigung der Achsenmächte zu zersplittern, was wohl wenigestens so weit auch gelang, als das Hitler tatsächlich die Abstellung von Kräften für diesen Raum anordnete, die von anderen Schauplätzen abgezogen werden mussten.

Hier könnte man sicherlich diskutieren, ob Hitler an die Geisterarmee glaubte oder der Meinung war, die Briten hätten einen Teil ihrer real vorhandenen Afrika-Truppen verschoben um an eher unerwarteter Stelle zuzuschlagen.

Das ist grundsätzlich, denke ich beides möglich und nicht so ohne weiteres zu entscheiden.


Kommt, denke ich, noch folgendes hinzu:

Eine Armee ist ja letztendlich erstmal nichts weiter als ein Rahmenverband dessen Existenz allein herzlich wenig über ihre tatsächliche Stärke aussagt.
Sicherlich impliziert eine Armee in der Zeit der Weltkriege grundsätzlich mindestens zwei Korps zu jeweils zwei oder mehr Divisionen, nur wenn man sich anschaut, was gegen Ende des 2. Weltkriegs so alles als "Armee" bezeichnet wurde, hatte das mitunter realiter ja eher die Stärke einer Division als einer Armee und ich würde meinen den Trick durch nicht entsprechned ihrer Deklaration aufgefüllte Rahmenverbände über die eigene Stärke hinweg zu täuschen, haben mehr oder minder alle versucht.

Ich denke auch, dass das je nach Aufklärungs- und Desinformationsmöglichkeiten, mitunter durchaus glaubhaft erscheinen konnnte, wenn irgndwo realiter eine Division operierte, wer konnte auf Anhieb so genau sagen, ob die tatsächlich allein unterwegs war oder die Vorhut einer eigenen Armee bildete?
Das konnte man sicherlich in Erfahrung bringen, wenn man die Lufthoheit besaß und weiträumig aufklären konnte, aber die Möglichkeit hatte man auf deutscher Seite zunehmend weniger.
Hinzu kommt, dass es dem MI5 gelungen war das deutsche Spionagenetz in GB weitgehend umzudrehen, so dass man von britischer Seite zum Teil auch fingierte Bestätigungen entsprechender Fehlinformationen fabrizieren und Deutschland zuspielen konnte.

Wie gesagt, schwer auseinander zu halten, was es insgesamt gebracht hat, aber das es wenigstens zeitweise gelang mit Phantomarmen die deutsche Seite zu bluffen und in ihrer Operationsführung zu verunischern würde ich nicht so ohne weiteres als vollkommen unrealistisch betrachten wollen.