Begriff "Reichskristallnacht"

Verlangt man definitionsgemäß einen "Volkszorn" im Sinne eines spontanen Gewaltausbruchs, dann ist ein durch einen staatlichen Agent Provocateur ausgelöster oder gesteuerter Aufruhr sogar dann kein Pogrom, wenn sich die Massen ihrer Manipulation gar nicht bewusst sind. Das Problem dabei: Eine solche staatliche Manipulation braucht doch irgendeinen Ansatzpunkt, z.B. einen latent existierenden Antisemitismus. Solange also die Gewalt nicht zumindest zu einem wesentlichen Teil von staatlich beauftragten Personen ausgeht, die ohne Order keinesfalls zu Gewalt gegriffen hätten, ergibt diese strikte Trennung dann überhaupt einen Sinn?

Linde schrieb:

@ virtue signalling

Genau das!

So wie in diesem Beispiel:
Man sonnt sich im Gefühl, der bessere Mensch sein, wenn man Inuit statt Eskimo sagt, obwohl man inzwischen weiß, dass Eskimo keine üble Bedeutung hat und von Eskimos selbst verwendet wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gehört zwar nicht unmittelbar zum Thema. Aber ich kann das Beispiel das du hier verwendest nicht einfach so stehen lassen.

Du hast recht, dass die Herkunft des Begriffs "Eskimo" häufig falsch dargestellt wird und dass er keineswegs überall als Schimpfwort verstanden wird. Allerdings wird die Bezeichnung auch in Alaska zunehmend abgelehnt. Viele Angehörige der indigenen Bevölkerungsgruppen bevorzugen inzwischen ihre eigenen Bezeichnungen wie Inupiaq oder Yupik.


Was mich an deiner Aussage stört, ist die pauschale Unterstellung, Menschen würden den Begriff "Inuit" lediglich verwenden, um sich als moralisch überlegen darzustellen.

In Kanada und Grönland hat die Bezeichnung "Eskimo" eine andere Geschichte und wird von vielen Betroffenen abgelehnt. Das sollte man respektieren, statt Menschen, die darauf Rücksicht nehmen, gleich moralische Selbstdarstellung zu unterstellen.

Es geht nicht darum, sich als besserer Mensch zu fühlen, sondern darum, die Selbstbezeichnungen anderer Menschen ernst zu nehmen. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang sinnvoll, sich etwas eingehender mit der Geschichte der Inuit und ihren Erfahrungen mit kolonialer Fremdbestimmung zu beschäftigen, statt solche pauschale Urteile abzugeben.

Dann noch ein Moderationshinweis: Da es hier um die Bezeichnung "Reichskristallnacht" geht, bitte ich darum, die Diskussion über "Eskimo" und "Inuit" an dieser Stelle nicht weiterzuführen. Wer das Thema vertiefen möchte, kann dazu gerne einen eigenen Thread eröffnen.

muck schrieb:

Verlangt man definitionsgemäß einen "Volkszorn" im Sinne eines spontanen Gewaltausbruchs, dann ist ein durch einen staatlichen Agent Provocateur ausgelöster oder gesteuerter Aufruhr sogar dann kein Pogrom, wenn sich die Massen ihrer Manipulation gar nicht bewusst sind. Das Problem dabei: Eine solche staatliche Manipulation braucht doch irgendeinen Ansatzpunkt, z.B. einen latent existierenden Antisemitismus. Solange also die Gewalt nicht zumindest zu einem wesentlichen Teil von staatlich beauftragten Personen ausgeht, die ohne Order keinesfalls zu Gewalt gegriffen hätten, ergibt diese strikte Trennung dann überhaupt einen Sinn?

Zum Vergrößern anklicken....

Berechtigte Frage!
Wie oben gesagt, bezeichnet auch im Westen das russische Wort »Progrom« seit Anfang des 20. Jahrhunderts die Judenverfolgungen im Zarenreich.
Wie könnten denn die Judenverfolgungen im Heiligen Römischen Reich benannt werden, z.B. das Lynchen der Fuldaer Juden 1235, die Massaker in Frankfurt 1241, die Ermordung von etwa 5000 Juden im Zuge des »Rindfleisch-Aufstands« um 1300. [1]

Mittlerweile wird der Pogrombegriff auch in anderen Zusammenhängen verwendet. [2]

[1] Alle Beispiele nach Friedrich Battenberg, »Das europäische Zeitalter der Juden«, Darmstadt 1990, S. 117 ff. – Noch schlimmer wurde es in de Pest-Zeit: »Tatsache ist, daß es Mitte des 14. Jahrhunderts keine einzige größere Judengemeinde in den deutschen Städten mehr gab.« (S. 121).
{2] Beispiel: Ülkü Agir, »Pogrom in Istanbul, 6./7. September 1955. Die Rolle der türkischen Presse in einer kollektiven Plünderungs- und Vernichtungshysterie«, Berlin 2014

Pardela_cenicienta schrieb:

Dann aber bitte (November-) Pogrom(e) ohne den Zusatz "Reichs-".

Der Begriff "Reichspogromnacht" ist für mich Geschichtsklitterung, eklektisch und unwissenschaftlich. Und damit letztlich zu euphemistisch: Ein fragwürdiger deutscher Sonderweg.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, ich habe kein Problem damit, das Wort „Reichs-“ wegzulassen.

Mitleser1954 schrieb:

Kristallleuchter, Kristallglas, Kristallgitter, Kristallpalast, Kristallstruktur, Kristallzucker usw. alles harmlose Wörter. Warum soll jetzt Kristallnacht den Schrecken jener Nacht anschaulich machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist der Punkt. Ich habe deinen Gedanken auch mal ein wenig weitergesponnen: Kristall verbinden wir mit Kristall-Lüster, Kristall-Glas – also mit Reichtum.

Der Antisemitismus hat sich doch damals auch immer auf das Finanztum bezogen: der vermeintliche Reichtum aller Juden und die Behauptung, sie würden die Welt beherrschen, weil sie so reich sind.

Wenn man jetzt den Gedanken Kristall = Reich weiterspinnt, dann passiert genau das Verharmlosende:
1. Man betreibt nachträglich eine Täter-Opfer-Umkehr, weil man das Klischee vom „reichen Juden“ bedient.
2. Man spielt dem Wortgeplänkel der Nazis („ach, die paar Scherben bei den Reichen“) auch heute noch in die Hände.

Ich halte überhaupt nichts von solchen Assiziationsspielchen. Das sind rein subjektive und idR völlig arbiträre Gedankenverbindungen, aus denen dann Vorwürfe und Urteile über andere Menschen ableitet, von denen man nicht das geringste weiß.

Mitleser1954 schrieb:

Kristallleuchter, Kristallglas, Kristallgitter, Kristallpalast, Kristallstruktur, Kristallzucker usw. alles harmlose Wörter. Warum soll jetzt Kristallnacht den Schrecken jener Nacht anschaulich machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Euphemismus kann verstärkend widmen. Wer etwa in einer Todesanzeige liest, jemand sei "nach kurzer Krankheit" verstorben, weiß automatisch, dass der Verstorbene nicht an einem Schnupfen gelitten hat, sondern mit einiger Dramatik an Krebs, Sepsis, Apoplex oder was auch immer gestorben ist. Das gilt umso mehr für einen bewusst ironisch verwendeten Euphemismus. Beispielsweise ist die Bezeichnung "Kollateralschaden" ein korrekter, notwendiger und eigentlich keinesfalls verharmlosender Begriff im humanitären Völkerrecht, in der Öffentlichkeit wird er aber durchweg als Verharmlosung des mindestens leichtfertigen Umgangs mit Menschenleben verstanden, wenn nicht gar als Chiffre für Mord.