Der Frage-Antwort-Thread

snoopy

Neues Mitglied
Hallo,
in diesem Thread können Fragen jeglicher Art rein (vor allem Fragen, deren Antworten man nicht so schnell in Büchern oder im Netz findet)... und vielleicht weiß ja jemand dann hoffentlich Antwort (explizit oder zumindest ansatzweise oder in Form von Linktipps und Buchtipps, wo man evt. was dazu findet finden könnte!) darauf!

Die Idee kam mir, weil ich mehrere Fragen habe und nicht zu jeder Frage einen neuen Thread aufmachen will, weil das nur so "kleine" Fragen sind... :)

1. Henry V. (*1386, gestorben 1422) von England galt als der älteste Sohn von Henry IV. Hatten Henry IV. und seine Gemahlin Mary of Bohun aber nicht zuvor einen anderen Sohn (erstes Kind), der sehr früh gestorben ist?

Weiß jemand woran und in welchem Jahr?

2. Henry V. wurde zu Zeiten als Prince of Wales bei der Schlacht bei Shrewsbury 1403 durch einen Pfeil im Gesicht verletzt. Er überlebte aufgrund hervorragender ärztlicher Betreuung. Es blieben Narben zurück.

Weiß jemand, wo genau er im Gesicht verletzt wurde??

3. Gilt Kronprinz Henry (Henry V.) eurer Meinung nach zurecht jemand, den man mit Edward, dem Schwarzen Prinzen vergleichen könnte? Immerhin erzielten beide in jungem Alter (~ 16 Jahre) militärische Erfolge, indem sie als Sieger von Schlachten hervorgingen.

4. Jakob I., König von Schottland, wurde zu Zeiten Henry IV. 1406 gefangen genommen (Jakob, der, glaube ich, auch James genannt wurde) war damals noch Kronprinz). Weiß jemand, wo er lebte - am englischen Hof? Immerhin war er lange in Gefangenschaft und erhielt hervorragende Bildung, da er - zurecht - als Königssohn und später als König behandelt wurde.

5. Kennt jemand gute Biographien zu Henry IV.??

6. Wieso rebellierte die Percy-Familie, allen voran Sir Henry Hotspur, gegen Henry IV., wenn sie es doch waren, die geholfen hatten, ihn auf den Thron zu bringen? Sie hatten versucht, Edmnd Mortimer auf den Thron zu bringen, der streng gesehen, mehr Recht hatte, König zu werden. Doch 1399 war er erst 11 (glaube ich), wenn ein Minderjähriger Köig geworden wäre, wäre Anarchie ausgebrochen. Deshalb halfen die Percys Henry Bolingbroke (= Henry IV.), nur, um kurz danach gegen ihn zu rebellieren?? Dieser Aufstand führte zur Schlacht von Shrewsbury 1406.

7. Hatte ein unehelicher Sohn eines Adligen und einer Magd im 14. und 15. Jahrhundert Chance auf Titel und Ländereien?

8. inwieweit konnte das Parlament in der Zeit von 1399 bis 1415 den König einschränken? Die Lancasters, die in jener Zeit Könige waren, ließen dem Parlament viel Freiraum - konnte der König sich dennoch gegen einen Parlamentsbeshcluss rechtlich widersetzen? Was wurde im Parlament besprochen?

Hm, viele Fragen, ich weiß... vielleicht weiß ja jemand zu einer der Fragen etwas oder kann mir Buchtipps und / oder Linktipps nennen!

Und natürlich können andere hier auch Fragen reinposten...:)
 
snoopy schrieb:
Und natürlich können andere hier auch Fragen reinposten...:)
Das ist nicht im Sinne des Erfinders. Du kannst thematisch zusammenhängende Fragen ruhig einzeln in einem Thread zusammenfassen.

Dafür beantworte ich ein paar Fragen. ;)

Ad 1:

Edward starb vier Tage nach seiner Geburt im April 1382. Woran, ist mir unbekannt, aber die Kindersterblichkeit war damals nicht ohne...

Ad 2:

Vielleicht auf seiner rechten Gesichtshälfte, da er immer nur im Profil der linken Seite dargestellt wurde...

Hier ein netter Schlachbericht auf der BBC: http://www.bbc.co.uk/shropshire/history/2003/02/battle_of_shrewsbury/battle_bulletins.shtml

und das klingt auch interessant: http://www.battleofshrewsbury.org/
 
Cool, danke für deine Antworten! :bussi:

Als Henry IV. König wurde, gab es zwei Thonanwärter, die mehr Ansprüche auf die Krone gehabt hätten, da beide von Lionel, dem ÄLTEREN Bruder von John of Lancaster abstammten.

Der eine war erst acht Jahre alt (5. Earl of March) und kam somit nicht als König in Frage. Der andere war erwachsen (3. Earl of March). Beide hießen, glaube ich, Edmund Mortimer. Der 5. Earl of March wurde doch um 1405 rum von Glyndwr, dem Walisen, gefangen genommen, und als Henry nicht das Lösegeld zahlte, schlug er sich auf die Seite gegen Henry, oder? Oder war das der ältere Mortimer, der 3. Earl of March??

Warum wurde der Ältere, der ja schon 1399 erwachsen war, einfach so übergangen? Bei ihm ziehte die Ausrede, er sei minderjährig und Egland wrde so in die Anarchie stürzen, ja gar nicht, weil er 1376 geboren wurde! :spinner:
 
Hallo,

ich greife mal eines heraus und versuche mich an einer Antwort...

snoopy schrieb:
7. Hatte ein unehelicher Sohn eines Adligen und einer Magd im 14. und 15. Jahrhundert Chance auf Titel und Ländereien?

Ob dies im 14. und 15. Jh. noch so war, kann ich zwar jetzt nicht mit endgültiger Gewißheit sagen, aber noch im 13. Jh. hätte betreffender Nachkomme (als sog. Bastard) gewöhnlich bestenfalls die Chance gehabt, in der kirchlichen Hierarchie bzw. bei Ordensgemeinschaften zu Amt und Würden zu gelangen.
Allerdings muß hierzu gesagt werden, daß es sehr wohl Ritter gegeben hat, welche als Bastard zumindest diesen Titel (Ritter eben) führten. Sie führten das Wappen des Vaters, welches mit einem roten Schrägbalken durchgestrichen war - Bsp. Bastard von Luxemburg-Arlon.

Die Frage kann wohl so nicht ganz eindeutig beantwortet werden.

In diesem Sinne

Timo
 
snoopy schrieb:
Cool, danke für deine Antworten! :bussi:

Als Henry IV. König wurde, gab es zwei Thonanwärter, die mehr Ansprüche auf die Krone gehabt hätten, da beide von Lionel, dem ÄLTEREN Bruder von John of Lancaster abstammten.

Der eine war erst acht Jahre alt (5. Earl of March) und kam somit nicht als König in Frage. Der andere war erwachsen (3. Earl of March). Beide hießen, glaube ich, Edmund Mortimer. Der 5. Earl of March wurde doch um 1405 rum von Glyndwr, dem Walisen, gefangen genommen, und als Henry nicht das Lösegeld zahlte, schlug er sich auf die Seite gegen Henry, oder? Oder war das der ältere Mortimer, der 3. Earl of March??

Warum wurde der Ältere, der ja schon 1399 erwachsen war, einfach so übergangen? Bei ihm ziehte die Ausrede, er sei minderjährig und Egland wrde so in die Anarchie stürzen, ja gar nicht, weil er 1376 geboren wurde! :spinner:

Aber so wie ich das hier sehe, kanntest du doch die Antwort schon. Ich dachte du wolltest das wissen und nicht andere auf die Probe stellen.
 
@timotheus,

danke für deine Antwort! Das mit dem roten Schrägbalken ist interessant! Hmm.. stimmt, da fällt mir ein, wenn mman an William, den Eroberer zurückdenkt, war er sogar König, obgleich er doch auch ein "Bastard" gewesen war. Naja, wahrscheinlich ein "königlicher Bastard" ;)

@florian,
ich stelle hier niemanden auf die Probe und wenn du meine Fragen durchgelesen hättest, hättest du gewusst, dass diese Fragen, deren Antworten ich nun mal nicht weiß (außer jetzt die, die hier beantwortet wurden) nichts direkt mit der Thronfolge von 1399 zu tun haben! Daraus erschloss sich nämlich eine zusätzliche Frage. Trotz der vielen Fragen ist es ja nicht so, dass ich nichts über Englan dim MA weiß; sind ja auch alles Detailfragen, die ich hier gestellt habe. Erst lesen, dann anderen gewisse Dinge unterstellen, ok.... :runter:
 
snoopy schrieb:
Das mit dem roten Schrägbalken ist interessant!

Genau genommen handelt es sich um das heraldische Beizeichen des sogenannten "Bastardfaden" oder "Bastardbalken" über dem eigentlichen Wappen, der allerdings keine bestimmte Tinktur hatte. Es kann ein breiter oder schmaler (daher Faden) Schräglinksbalken oder seltener ein Schrägbalken sein (es ist also nicht einheitlich), weshalb man jüngere Söhne, die auch einen Schrägbalken über dem Wappen des Vaters bekamen, nicht immer von den Illegitimen unterscheiden kann.
wink.gif
 
Zurück
Oben