Gubernator
Gesperrt
Es gibt bei der Schätzung der Höhe der Eisenproduktion des römischen Reichs im Vergleich zu Han-China gibt es einen scheinbaren Widerspruch. Obgleich die Chinesen bereits den wesentlich produktiveren Hochofen einsetzten, liegt die Schätzungen der römischen Eisenproduktion durch weniger ergiebige Rennöfen deutlich darüber:
Meine Frage ist, was haltet ihr von dem ganzen Vergleich und gibt es noch andere, unabhängige Schätzungen?
Römisches Reich
The archaeological record shows that iron was a very familiar low-cost material. Estimates have been made for iron production of 2,250 tons per annum in Roman Britain, and 82,500 tones per annum through the rest of the Empire(Sim and Ridge 2002: 23; cf. Cleere and Crossley 1985: 57-86).
Quelle: Craddock, Paul T.: "Mining and Metallurgy", in: Oleson, John Peter (ed.): ''The Oxford Handbook of Engineering and Technology in the Classical World'', Oxford University Press, 2008, ISBN 978-0-19-518731-1, S. 93–120 (108)
Han-China
There appears to be no reliable way to estimate pig iron production per day or (more relevant) per year. Perhaps we can assume that production per year was of the same order of magnitude as that of nineteenth- and twnetieth-century Chinese traditional blast furnaces of the same size, a few hundred tonnes per year. If we were to assume an average annual production of 100 tonnes per Iron Office, then total annual legal production in the Han Empire as a whole in AD 2 would have been about 5,000 tonnes, or about 0.1 kg per person. Obviously it would be foolish to lend much credence to this figure, but perhaps it gives a feel for the general scale of Han iron production.
Quelle: Donald B. Wagner: "The state and the iron industry in Han China", S. 73
Das ergibt auf die geschätzte Bevölkerungsgröße umgerechnet diese Pro-Kopf-Leistung:Song-China
For the Han period I have suggested elsewhere that iron production might have been on the order of 0.1 kg per capita per year (Wagner 2001a: 73). Since, as Hartwell has shown, the uses of iron had broadened greatly between the Han and the Song one might well be justified in supposing an increase in production by an order of magnitude in the intervening thousand years. Therefore his suggestion, 114,000 metric tonnes, amounting to about 1.2 kg of iron per capita per year, is quite plausible, but there appears to be no direct quantitative evidence for it.
Quelle: Wagner, Donald B.: "The Administration of the Iron Industry in Eleventh-Century China", ''Journal of the Economic and Social History of the Orient'', Vol. 44, No. 2 (2001), S. 175–197 (175f., 191)
Der römische Eisenausstoß ist also ein Vielfaches höher als der der Han-Dynastie und nimmt bereits die Größenordnung der tausend Jahre späteren Song-Dynastie vorweg. Allerdings ist die Methodologie völlig unterschiedlich. Für die Römer wird ein Pro-Kopf-Verbrauch von 1,5 kg in Britannien angenommen, ein Drittel des Verbrauchs des 17. Jahrhundert. Dieser Wert wird auf die Bevölkerungsgröße des Reichs hochgererechnet. Aber selbst man man die illegale Produktion in China auf das Doppelte oder Dreifache ansetzt, bleibt Han-China klar hinten zurück.Römisches Reich: 84.750 t / 60-70 Mio. bis 100 Mio. = 1,4-1,2 bis 0.8 kg
Han-China: 5.800 t / 58 Mio. = 0,1 kg
Song-China: 114.000 t / 95 Mio. = 1,2 kg
Meine Frage ist, was haltet ihr von dem ganzen Vergleich und gibt es noch andere, unabhängige Schätzungen?