Für mich stellt Alexander den fähigsten Feldherrn dar
Auch ich bin der Meinung das Alexander der wohl erfolgreichte Feldherr der Antike war.
Zwischen Erfolgreich und Fähig ist ein Unterschied.
Gliedert man mal nüchtern auf stellt man fest: das Alexander schon als König geboren wurde und sein Vater ihm eine perfekte Armee die der Vater über sehr viele Jahre geschaffen hatte vollständig hin gestellt hat.
Dann hatte Alexander hervorragende Offiziere und das Glück mit lauter militärisch hochbegabten und auch sonst nicht auf den Kopf gefallenen gleichzeitig zu leben.
Natürlich war auch Alexander selber fähig, aber man muß auch Abstriche bei seiner Person machen, es gab fähigere. Aber eben keinen der eine derart gute Ausgangslage hatte.
Soweit ich es einschätzen kann, siegte Alexander stets souverän
Der ganze Krieg war eigentlich ziemlich hart und zäh und hing oft nur an Messerschneide. Beinahe um ein Haar wäre Alexander gleich bei seiner ersten Schlacht umgekommen, ein Feldherr der sein Leben derart selbst gefährdet ! ist ein fähiger Feldherr ?
In nur drei siegreichen Schlachten (Granikos, Issos und Gaugamela) rang er die damals beherrschende Weltmacht nieder und konnte am Ende seines, all zu kurzen, Lebens auf beinahe die gesamte zivilisierte Welt hinabblicken.
Wenn man überlegt wie er gelebt hat, ist er für die damalige Zeit sogar erstaunlich alt geworden. Ferner waren es eben nicht nur drei schlachten, sondern viele zähe Jahre des Krieges. Die Belagerung von Tyros beispielsweise mit dem Dammbau ist ebenso ein extrem harte und epischer Kampf gewesen wie die genannten schlachten, die reduzierung auf diese Schlachten ist einfach falsch.
Ferner gelang es ihm erst das Perserreich wirklich aufzulösen, als immer mehr Satrapen zu ihm überliefen, nach Gaugamela liefen die damals wichtigsten und mächtigsten Satrapen zu Alexander über, durch Verrat also siegte er ebenso wie durch seine Schlachten.
Ohne diese Verräter wäre es ihm gegangen wie den Deutschen in Russland im Zweiten Weltkrieg, er wäre trotz aller anfänglichen Siege abgenutzt und geschlagen worden.
Gleiches schon vor Tyros, wären die anderen phönizier, inbesondere die Sidonier und Zyprer nicht zu ihm übergelaufen, wäre es ihm gegangen wie Nebukadnezar II. Er wäre schon vor Tyros liegen geblieben.
Usw usw
Warum ist Alexander nun trotzdem der Größte ?
Die Antwort ist, sein glück, sein Geschick immer exakt zum perfekten Zeitpunkt die richtige Wahl zu treffen wird wohl von keinem überboten. Als Napoleon ein General empfohlen wurde, und dessen fertigkeiten gerühmt wurden fragte er nur: Und, hat der kerl Glück ?
Alexander ist definitiv der Größte, wenn man die Schnittmenge zwischem dem Erreichten, seinen Fähigkeiten und dem militärischen Geschehen zieht.
Der fähigste aber war er nicht, andere an seiner Stelle hätten sich noch besser geschlagen, aber das ist völlig Makulatur, niemand der fähiger war hatte je seine Mittel und niemand der fähiger war stand an genau diesem Zeitpunkt genau da und handelte exakt so und nicht anders.