Heinrich IV. Schenkungen - Fälschung?

Dass die Schreibweise des Ortsnamens kein hinreichendes Verdachts-Indiz begründet, habe ich schon geschrieben.

Da sind ja anscheinend schon einige "eliminiert". Schreibweisen vor Mitte des 15. Jahrhunderts sind nach Lutz Reichardt (Ortsnamenbuch des Rems-Murr-Kreises, Stuttgart 1993):

1086 Beinstein, Beienstein
1101 Beienstein
1140 Beginstein, Beygenstein
1225 Bainstein
1229/30 Baienstain
1275 Bagenstain, Baggenstain
1280 Beigenstein
1283 Baigenstain
1304ff Bayenstain, Baygenstain, Baigenstain
1360 Bayenstain
1363-92 Bainstain
14. Jh. Baienstain, Bayenstain, Bayenstayn
1405-1408 Bayenstain
1410 Bainstain
1414 Bainstain
1416 Bainstain
1417 Bainstain

Die Schreibweisen erklärt Lutz wie folgt:

"Die vorliegenden urkundlichen Schreibungen für Beinstein zeigen teilweise Synkope des e in Beien- (schon 1086 <Bein->), teilweise Entwicklung eines als <g> geschriebenen j als Übergangslat nach ei (beien- > Beijen- = <Beigen-/Beygen-/Baigen-Baygen) (Ahd. Gr., § 77. 117. Mhd. Gr. § 118). Die Formen <Begin-> (1140, KC ca. 1280-14. Jh.) und <Bagen> (1275, Rc um 1350) sind dagegen umgekehrte Schreibungen auf dem Hintergrund der Kontraktion der Lautgruppen egi und age zu ei (Bach, DNK, II, § 41. Mhd. Gr., § 107)."

 

Als ich am 6.11. diesen Thread eröffnete, endete ich mit der Frage:

„Weiß hierzu im Forum jemand etwas neues – wann hat wer
diese Fälschung aufgedeckt“.

Die Namen der bisher mit dem Thema befassten Fachleute hatte ich bereits benannt. Was ich aus entspr. Quellen habe, habe ich aus-drücklich wörtlich als Zitate ausgewiesen.

Antworten zur von mir gestellten Frage wurden bisher hier leider nicht gegeben. Ich hatte gehofft, hier z.B. Studierende anzutreffen, die akteuell mit der Materie befasst sind; dies ist jedoch offenbar (bisher)nicht der Fall.

Dass es sich bei den besagten „Schenkungen“ um Fälschungen handelt, ist nicht nur für mich hinreichend durch Fachleute bewiesen und zwar in der Summe der hierzu festgestellten Beweismittel. Wer meint, die Methodik der hierzu herangezogenen Beweismittel (im jeweiligen Detail) in Frage stellen zu sollen, möge dies bei den von mir benannten Experten tun. Mir war es nicht darum zu tun, über Fälschungen als solche (deren gibt es ja Tausende) und darüber zu diskutieren, wie man diese „richtig“ aufdeckt-nein:

Wenn es sich – wie nicht nur für mich inzwischen unstrittig - um Fälschungen handelt, dann ergeben sich hieraus Folgerungen und Auswirkungen. So habe ich z.B. die Frage gestellt: – war den Heinrich IV. überhaupt befugt über Güter im Remstal zu verfügen ? Wenn die „Diplome“ falsch sind, dann gab es also auch „die Schenkungen“ nicht.Welche Wirkungen könnte dieses Thema z.B. aufden unmittelbar „daneben“ liegenden Ort Beutelsbach und die sich dort anbahnenden Entwicklungen gehabt haben ? Könnte z.B. „entzogener Besitz in immerhin erheblichem Umfang“ die Entwicklung einer neuen territorialen Macht beeinflußt haben?

Wer sich lange mit Geschichte befasst, wird gelernt haben, dass allein das Studium „alter“ Unterlagen und „alter“ Bücher – i.V. mit den heutigen Möglichkeiten, z.B. der Internet-Recherche – noch lange nicht „alles“ auf-deckt, was in der Geschichte noch verborgen steckt. Es ist durchaus erlaubt, aus neuen Erkenntnissen heraus Hypothesen darüber zu ent-wickeln, welche Konsequenzen sich aus den tatsächlichen (nicht aus den überlieferten verfälschten) Geschehnissen ergeben haben (würden).

Beispielhaft hierzu (und zu dem Stickwort Beutelsbach) möchte ich auf die Arbeit von Dieter Mertens verweisen. Hat nicht z.B. er viele Jahre gegen Widerstände und „Kritiker“ ankämpfen müssen, um sich schließ-lich mit seinen frühen „Thesen“ doch durchzusetzen ( Württemberger = Salier) ?

Wer in diesem Sinne meint, zu den sich hier aufgetanen Fragen, im Zusammenhang mit den o.g. Fälschungen, konstruktive Diskussions-beiträge und vielleicht sogar aktuelles Wissen beitragen zu wollen/ zu können, auf den würde ich mich freuen.

Danke

 

...sorry . die Schriftgröße ist unbeabsichtigt - ich habe aus Word-doc rüberkopiert; muß den Umgang hier erst noch lernen. Bitte um Verständnis. Danke

 

Auch ich bin nach wie vor interessiert.

 

Ich möchte noch einmal nachfragen, welches Zitat welchem Fachmann / welcher Fachfrau zuzuordnen ist und wo man die Zitate ggf. im Zusammenhang nachlesen kann.

 

Nachdem die vielfach wiederholte Frage auch nach Monaten unbeantwortet geblieben ist, dürfen wir wohl davon ausgehen, dass es sich um Fake-Zitate handelt.

 

Beinstein und eine echte Kaiserurkunde des Jahres 1086
(Tanja Wolf, Leiterin der Abteilung Stadtgeschichte, Museum und Archiv in Waiblingen)


"In der Waiblinger Heimatforschung wurde 2014 der Vorwurf erhoben, der feiernde Ort mit seiner Festschrift sei wie auch die bisherige Forschung auf eine Fälschung hereingefallen."

"Fazit: Die Echtheit der Urkunde vom 18. Juni 1086 ist zu Recht in der bisherigen Forschung nicht bezweifelt worden."

 

Was ich nach der Lektüre des im vorigen Beitrag verlinkten Textes schon vermutete, kann ich nun bestätigen.

Es sind keine Zitate mehrerer "Fachleute", sondern die folgenden Zitate stammen alle aus dem absichtsvoll verschwiegenen Aufsatz:

Joachim Peterke, Beinstein und eine gefälschte Kaiserurkunde des Mittelalters, in: Waiblingen in Vergangenheit und Gegenwart Band 18 (2014)

 

Das ergibt sich schon aus der konsequent verweigerten Antwort auf die mehrmals gestellte Frage nach der Herkunft der Zitate.
Eine Art "Begründung" hat er erst sehr viel später auf seinem Profil geliefert: http://www.geschichtsforum.de/members/bertiprimus.26517/