1.
Ja, meine ich und sehe mich in einer gewissen Übereinstimmung: Wiki, IJN:"Japan did not invest significantly on defensive organization: she needed to protect her long shipping lines against enemy submarines, which she never managed to do, particularly under-investing in the vital role of
antisubmarine warfare (both escort ships and
escort carriers), and in the specialized training and organization to support it.
[38] IJN enjoyed spectacular success during the first part of the hostilities, but American forces ultimately managed to gain the upper hand through technological upgrades to its air and naval forces and a vastly greater industrial output. Japan's reluctance to use their
submarine fleet for commerce raiding and failure to secure their communications also hastened her defeat"
2. und zum Paradigmenwechsel in der Konzeption der maritimen Strategie der IJN von der Schlachtflotte zur Trägerflotte:
"April 10, 1941 marked a pivotal moment in naval aviation history. On this date, the Imperial Japanese Navy formed the First Air Fleet, composed of all seven of Japan's fleet and light carriers. At the time, with 474 aircraft, the First Air Fleet was the single most powerful grouping of naval aviation power in the world. The Japanese had thus taken a step that no Western navy had yet made -- the concentration of its core air power into a single tactical formation. With this revolutionary innovation the groundwork for the true carrier task force had been laid, a battle group which could travel long distances and bring decisive combat power to bear in its chosen theatre of operations. "
Carriers
Der Wechsel in der Marinekonzeption muss also bereits vor diesem Zeitpunkt eingetreten sein, da es unwahrscheinlich ist, dass derartige Veränderungen der Flottenstruktur ohne eine grundlegende Anpassung der Doktrin vorgenommen werden.
Richtig ist sicherlich auch, dass es eine gewisse Parallelität der maritimen Konzeption bis zu diesem Zeitpunkt 1940/41 gab. Wie oben dargestellt haben die Verfechter der Trägerkonzeption zumindst in Japan diesen Streit im Jahr 1941 für sich weitgehend entschieden und sich auch operativ durchgesetzt.
Das bedeutet aber auch im Umkehrschluss, da man diese trägergestützte Konzeption der Flottenorganisation bzw. des "Angriffsarms" als die überlegene eingeschätzt hat, dass die amerikanischen Träger das zentrale Problem der IJN waren und weniger die relativ veralteten BB in Pearl.
Wenngleich die BB als primäres Ziel benannt werden, wie ich zugeben muss, verhielt es sich aber durchaus nicht so wie Zitat mhorgan: "Schon der Luftangriff auf Pearl Habour hatte nur das Ziel die US-Schlachtschifflotte auszuschalten", sugeriert hat. Es wurden beide Ziele benannt!
Wie es zu dieser Priorisierung gekommen ist, wäre sicherlich spannend und für mich derzeit nicht nachvollziehbar. Dieses ist umso unverständlicher als die Trägerflugzeuge in Verbindung mit den langestützten Einheiten, die einzigen Mittel gewesen wären, die japanischen Träger zu gefährden. Also auch militärisch ein "dubioser" Befehl.
3. Der Ausgangspunkt war eine Simulation des Pazifik-Krieges. Ein kostenloses Download (alt, aber ganz lehrreich wie ich fand) steht zur Verfügung unter:
http://www.matrixgames.com/products/235/details/Pacific.War:.Matrix.Edition