Ja, das denke ich auch.
Ja! Sicherlich handelt es sich dabei um die damals in Aliso belagerten Legionäre. Die kannten den Weg natürlich. Wie hätten sie sonst dorthin fliehen können?
die erwähnten Örtlichkeiten (Plural) mögen zeitweilig in der Antike bekannt gewesen sein, und sei es "nur dem Namen nach", aber wir heute haben die allbekannten Probleme mit der Lokalisierung - was mich etwas erstaunt ist deine Annahme, dass irgendwelche heiligen Haine (der Barbaren, über deren Riten wir erschröckliches in der Germania des Tacitus erfahren) als Örtlichkeiten bekannt gewesen seien.
Den Germanen werden sie bekannt gewesen sein und sie können vielleicht auch langfristige Bedeutung gehabt haben.
freilich waren den Germanen ihre eigenen Heiligtümer bekannt - aber sie haben uns nichts schriftliches darüber hinterlassen. Und die lat. Quellen verzichten auf genaue (uns verständliche) Ortsangaben bezüglich solcher Heiligtümer. Ergo wissen wir nicht, wo dieser oder jener heilige Hain war.
Das ist an sich richtig, aber ich habe ja oben nur geschildert wo ich diesen (für mich sinnvollerweise) vermute.
Das ist nicht gesagt. Es können auch Leute gewesen sein, die bereits in germanischer Gefangenschaft waren und befreit wurden oder hatten fliehen können. Seneca d. J. spricht von Legionären des Varus, die bei den Germanen ein Sklavendasein fristeten und noch vierzig Jahre nach der Schlacht fand Publius Pomponius Secundus Legionäre des Varus bei den Chatten vor, die er befreite (Tac. ann. XII, 27].
Das ist auch möglich. Aber auf Grund der kurzen Zeit die vergangen ist fühlt sich das für mich mehr nach unmtitelbarer Flucht aus der Gefangenschaft, baldigen Freikauf, oder Flucht nach Aliso an. Aber weiß man überhaupt wie viele Menschen diese Schlacht wirklich überlebt haben? Allzu viele dürften es wohl eher nicht gewesen sein, oder?
Von „heiligen“ Hainen ist eigentlich nirgends die Rede. Es heißt Lucis propinquis barbarae arae, apud quas tribunos ac primorum ordinum centuriones mactaverant.
Es heißt medio campi albentia ossa, ut fugerant, ut restiterant. Von „freiem“ Feld ist nicht die Rede. (Es hat uns auch schon mal jemand verkaufen wollen, mit Feld sei doch landwirtschaftlich genutztes Gebiet gemeint gewesen.) Feld ist einfach Schlachtfeld. Tacitus berichtet uns hier in dramatischen Worten, dass die Soldaten auf dem Schlachtfeld liegen geblieben sind, wie sie gerade ums Leben gekommen sind, auf der Flucht oder Widerstand leistend. Wie das Schlachtfeld beschaffen war, kann man aus der Stelle nicht lesen, das sind Überinterpretationen. Wenn du solche altbackenen Begriffe wie „auf dem Schlachtfeld der Ehre“ liest, denkst du doch auch nicht an wogenden Weizen, oder scharf riechenden Raps, sondern an Krieg. Die tatsächliche Geländebeschaffenheit spielt dabei keine Rolle.
Wir haben ja nun mehrfach Erwähnung von Überlebenden: Tacitus, Seneca d.J., Florus, Cassius Dio. Vielleicht auch Frontinus. Florus ist problematisch, weil seine Behauptung mit dem Aquilifer im Widerspruch zu Tacitus steht und er auch sonst eher von der Darstellung her problematisch ist. Aber grundsätzlich sehe ich keinen Grund an der taciteischen Beschreibung der Begehung des Schlachtfeldes unter Befragung der cladis eius superstites, pugnam aut vincula elapsi zu zweifeln.
Theoretisch alles möglich. Möglich auch, dass Germanicus oder hundert Jahre später Tacitus das alles erfunden haben. Aber das ist doch eher weniger wahrscheinlich. Und wenn 40 Jahre später noch Gefangene bei den Chatten befreit wurden, dann können wir doch annehmen, dass es auch bei den Feldzügen 14 und 15-1 und -2 zu Gefangenenbefreiungen kam. Als man die Gebiete der Marser (14) und Brukterer (15-2) verwüstete und dort einen der verlorenen Legionsadler wiedergewann. Oder eben, als es gegen die Chatten hin (15-1). Das wären dann ggf. welche der vincula elapsi (wenn die Stelle nicht bedeutet, dass diese erst gar nicht in Gefangenschaft geraten waren, beide Lesarten sind möglich).
Wie könnten solche materiellen Zeugnisse denn aussehen?