Zwei negative Rezensionen verlinkt von Sepiola in #53 und eine wurde von mir verlinkt. Das macht zusammen drei.
Richtig; nur das ich die Beiträge von
@Sepiola bei mir nicht sehe. Sorry für die Nachfrage Und ich finde nicht, das es zu viel verlangt ist den Link dazu zu posten, wenn du Wikipedia als Quelle bemühst, dort ist auch nicht immer der Weisheit letzter Schluss zu lesen, dann gehört m.E. nach auch eine Verlinkung zum betreffenden Beitrag schon dazu.
Wieland sein Interesse an einen Verriss von Keller ist nun sehr offenkundig. Gert Krumreich ist auch nicht irgendwer, sondern, ich wiederhole mich, ein ausgewiesener Expert. H/S:Kult ist ebenfalls seriös. Wie kommt Wieland dazu einfach pauschal Tausende von beeideten Aussagen als unglaubwürdig einzustufen?
Deinen Ausführungen entnehme ich, das du die Bücher nicht gelesen hast, denn ansonsten würdest du nicht dein Unverständnis hinsichtlich der Franktireurstätigkeit in Bezug auf Löwen und Dinnat zum Ausdruck bringen.
Ich würde meinen, das es schon von einiger Bedeutung ist, sich eben
alle Quellen, nicht nur die belgischen, die dann natürlich alle glaubwürdig sind, gerade bei solch schwerwiegenden Vorgängen, anzusehen. Keller und Spaul haben dies geleistet.
Und ich bin nicht der Meinung, das Keller und Spraul Geschichtsrevisionisten sind. Herr Krumreich übrigens ganz sicher auch nicht. Und auch H/S/Kult ebenfalls nicht. Das, so scheint mir, ein wenig vorschnell und nicht gerechtfertigt zu sein. Auch Clark ist vor einem Jahrzehnt heftig kritisiert worden. Das gleiche gilt für einen Andreas Rose und Stefan und Rainer Schmidt. Die genannten Historiker weichen mit ihren Arbeitsergebnissen von Mainstream ab und dann landen sie ruckzuck in der Schublade des Revisionisten.
Aber deine Worte sind klar und nicht misszuverstehen, deshalb spare ich mir weitere Worte.