Die Römer hatten im Prinzip keine wirkliche Ahnung über ihre Geschichte. Erst mit Quintus Fabius Pictor, kurz vor 200, beginnt die römische Geschichtsschreibung. Porcius Cato schrieb knapp 50 Jahre später und Livius schriebt gut 450 Jahre nach dem Zwölftafelgesetz. Wir müssen so ziemlich alles vor 300 mit Vorsicht genießen. Das heißt nicht, daß alles erfunden ist. ich hab es hier schon öfter geschrieben, das beste Beispiel ist die tafel 3, wo man "in Stücke schneiden soll". Schon die Römer der späten Republik verstanden diesen Satz nicht mehr und glaubten, daß man dieses Gesetz entweder nicht anwendete oder nur selten. Sie hatten überhaupt nicht die Idee dies mit dem aes rude in Verbindung zu setzen. Dies mußte man zerschneiden. Warum sollte, wenn man den Schuldner zerschnitt auch jemand straffrei bleiben, wenn er zuviel abschnitt? "Ich gab ihm 1000 As und bekomme nur 90% vom Bein und mein Nachbar gab 900 As und erhält noch ein Stück mehr vom anderen?" Natürlich nicht. man konnte das zu schneidende Stück Kupfer nicht vorher abwiegen. Schnitt man vom brocken etwas zuviel oder zu wenig, sollte der Schneidende nicht dafür gescholten werden.
Das heißt also, die Geschichte mit Konsuln und Volkstribunen, der Auszug der plebs und eben auch das ZTG als Ergebnis des Ständekampfes sind so wie in der römischen Geschichtsschreibung dargestellt nicht immer richtig.
Aber gerade das ist es ja was ich schreibe. Im ZTG findet man keinen sozial-politischen Sprengstoff, weder eine Geißelung des Proletariats durch die adsidui, noch eine restriktive Gesetzgebung zugunsten der Plebejer. Wenn du nun schreibst, es gab Plebejer im ersten Dezemvirat, dann wäre das durchaus möglich. Deutlich wird das erst beim Zweiten. Und das ist meine Argumentation. Wenn dort mehr Plebejer waren und das Dezemvirat das Schlechte, dann müßte sich dies doch in den letzten beiden Tafeln finden lassen. Findet man aber nicht. Es gibt überhaupt, außer dem umstrittenen Ehegesetz, nichts was auch nur auf einen Ständekampf hindeutet.
