USA im 2.Weltkrieg - Anlass, Ablauf und Konsequenzen

Hallo :winke: ,
ich schreibe im Moment an einer Facharbeit in Geschichte zum im Titel genannten Thema unter der Leitfrage, ob Amerika sich auch ohne Pearl Habor in den Weltkrieg eingesmischt hätte, ich habe ein paar fragen zur Gliederung und Inhalt, ich hoffe ihr könnt mir helfen!:grübel:
Ich leite den Hauptteil der Facharbeit mit Roosevelts "New Deal Politik" ein, jede Information die ihr für mich habt wäre super! ( Ich habe in 5 oder 6 Büchern gelesen, finde es trotzdem immer noch zu wenig und suche nach eventuell neuen informationen)
Danach mache ich weiter mit der Außenpolitik, also alles zur Isolation, dem helfen der Westmächte (vor allem Groß Britannien) und leite somit auf das Thema Pearl Harbor zu.
Ich habe außerdem noch punkte wie Midway, den Doo little Raid und die Atombombem und etwas zur NAchkriegszeit, aber denke das ist zu wenig :/
Wenn ihr noch Vorschläge habt an Themen die ich mir durchlesen sollte oder ähnliches dann bitte so schnell wie möglich antworten
Bis dahin vielen Dank!:yes:
Literatur die ich dafür genutzt habe ist zum Beispieler Zweite Weltkrieg von Rainer F. Schmidt, Der Zweite Weltkrieg von Rolf-Dieter Müller, United States of America - Geschichte und Kultur - von der ersten Kolonie bis zur Gegenwart von bernd Stöver ...

 

Danke für die schnelle Antwort, mein Problem ist, dass das die einzige Leitfrage ist, die mir einfällt.
Ich bin jetzt knappe 4 Wochen nur am recherchieren gewesen und wollte mit innenpolitik und außenpolitik Roosevelt in das Thema einsteigen, da die Situation von der Wirtschaftkrise in den USA für mich auch wichtig zu wissen scheint.
Mit meinem Geschichtslehrer habe ich darüber geredet inwieweit ich in den Verlauf nach dem 2. Weltkrieg gehen soll, welcher meinte, dass kurz nach Ende reicht, womit der Punkt Eiserner Vorhang im kalten Krieg wegfällt.
Wie würdest du denn in das Thema einsteigen? Den Lend and Lease Act wollte ich aufjedenfall erwähnen, aber erst in der Untergliederung Außenpolitik.

 

Kleiner Literaturtipp noch: Udo Sautter hat ein knappes Buch zur Gesch. der USA geschrieben, neueste Aufl. hernehmen, in den alten Aufl. ist noch von "Negersklaven" die Rede

 

Den „New Deal“ als Ausgangspunkt zu nehmen ist sinnvoll. Er hatte jedoch eine innen- und außenpolitische Dimension. Die außenpolitische Sicht der wirtschafts-liberalen „Internationalisten“ wie FDR und Hull stand im deutlichen Kontrast zur protektionistischen Hochzollpolitik der USA.

Die Internationalisten wollten die Position der US-Wirtschaft stabilisieren, indem sie das Prinzip freier Märkte nicht nur anderen predigen, sondern sich selber auch daran halten wollten. Die Stärke der US-Wirtschaft sollte somit im Rahmen des Im- und Exports genutzt werden, die wirtschaftliche Situation zu verbessern und damit die Versprechen des „New Deals“ einzulösen.

Von FDR wurde die internationale Situation, ausgehend vor allem vom 3. Reich und von Italien, mit ihrer aggressiven Außenpolitik (spanischer Bürgerkrieg) und mit ihrer starken Tendenz zur Abschottung von Ländern und von Märkten als bedrohlich für das gesellschaftspolitische Modell der demokratischen USA und ihrer liberalen, weltmarktorientierten Wirtschaft eingestuft, wie beispielsweise bei Junker dargestellt.

Im Rahmen der „Quarantäne Rede“ positionierte FDR die USA neu und formulierte das Programm einer schrittweisen Abkehr vom Isolationismus. Der jedoch bis zum Einmarsch des 3. Reichs nach Frankreich in 1940 eine beachtliche Anhängerschaft in den USA hatte, die aber rapide abschmolz.

https://de.wikipedia.org/wiki/Quarant%C3%A4ne-Rede

Vor diesem Hintergrund war der Überfall auch Pearl Harbor ein Katalysator, der den Eintritt in den Krieg beschleunigte. Er wäre jedoch m.E. auch ohne den Überfall erfolgt, da die grundsätzliche politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Vorstellungen durch den Anspruch des 3. Reichs und seiner Verbündeten nach einer globalen Hegemonie (2. Band von „Mein Kampf“, Z-Plan etc.), massiv gefährdet waren.

Zumal die Strategie der USA im Pazifik auf eine Entscheidung hinauslief, die entweder durch die politische und wirtschaftliche Unterordnung Japans unter die dominante Rolle der USA im Pazifik oder durch Krieg hätte gelöst werden können.

Bei der Darstellung des Verlaufs des WW2 könnte man den strukturellen Analysen von Overy oder Kennedy folgen, da sie in der Logik der Systemrivalität zwischen den kapitalistischen demokratischen westlichen Ländern und den kapitalistischen „faschistischen“ bleiben. Und aus diesen Unterschieden erklären, warum die Allierten den Krieg gewinnen mußten bzw. die Achse ihn verlieren mußte.

Diese Sicht hat insofern den Vorteil, weil die Systemrivalität der Einstieg ist für die Erklärung der Entwicklung nach dem WW2.

Soweit die Anregungen für die weitere Gliederung.

Die USA haben sich nicht "eingemischt". Sie haben auf eine gravierende militärische Provokation durch ein menschenverachtendes Regime reagiert. Und sind auch angetreten, für Demokratie, Kapitalismus und Menschenrechte zu kämpfen. Und natürlich für die USA. Und es wäre eigentlich wünschenswert, diese Zivilcourage von FDR positiv im Rahmen eines Referats zu beschreiben. Und "Einmischen" hört sich ausgesprochen abfällig an, da es suggeriert als wenn sie kein Mandat gehabt hätten, es zu tun.

Junker, Detlef (1975): Der unteilbare Weltmarkt. Das ökonomische Interesse in der Aussenpolitik der USA 1933-1941. Stuttgart: Ernst Klett (Stuttgarter Beiträge zur Geschichte und Politik, 8).
Junker, Detlef (1988): Kampf um die Weltmacht. Die USA und das Dritte Reich 1933-1945. Düsseldorf: Schwann (Historisches Seminar, Bd. 11).
Kennedy, Paul M.; Richter, Martin (2014): Die Casablanca-Strategie. Wie die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen ; Januar 1943 bis Juni 1944. München: DTV
Overy, Richard (2001): Die Wurzeln des Sieges. Warum die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen. 2. Aufl. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.

 

Dazu habe ich gerade heute diese Karikatur gefunden ... sie stammt aus dem Jahr 1941, einige Monate vor dem Angriff auf Pearl Harbor.

http://www.snopes.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/11/dr-seuss-adolf-the-wolf.jpg

 

Das sehe ich anders. Sicher wurden die Ver.St v.Amerik. seitens Japan und Deutschland zum Krieg provoziert, aber Japan als "menschenverachtendes Regime" zu bezeichnen, ich weiß nicht, ob das nach innen, für Japan selber und aus historischer Sicht so stimmt. Dazu müsste man mehr über das späte kaiserzeitl.Japan wissen.

Das Banner der "Menschenrechte" mag eine Ideologie der USA gewesen sein, die Verbreitung des Kapitalismus ist ihnen sicher anzulasten. Aber: Ich denke nicht, dass das ein Hauptgrund für den Kriegseintritt war. Ich denke, es ging primär um Frkr. u Engl. Deswegen würde meine Betonung darauf liegen. Ob die USA für sich selbst gekämpft haben und inwiefern, das bräuchte genauere Studien. Schließlich kamen die gerade erst aus dem ND.

Für ein Referat ist v.a. eines wünschenswert: Die Offenheit der Ergebnisse. schüler nicht messen, ob sie die Meinung des Lehrers vertreten, sondern allein an der Quali ihrer Argu, würd ich sagen.

 

Zudem müsste man Anlässe und Ursachen unterscheiden. So einfach ist das nicht, das ist Arbeit für Generationen - und das letzte Wort wird schnell nicht gesprochen sein, wenn man es ernst meint. Ja, dass Jap. auf dem asiat.Kontinent verbrannte Erde hinterließ, ist hinlängl.bekannt.Bei den schlimmen Kriegstaten müsste man dieder Alliierten an der dt.Zivilbev. per Bombe sowie Taten der Sowjets usw. ergänzen...ein Verbrechen wiegt kein anderes auf, homo homini lupus, bis heute. Auch daran wird sich vermutl.nie was ändern. Best intentions können zu bad outcome führen. Sieht man immer u immer wieder, wenn Du morgens die Zeitung aufschlägst, ok, nicht politisch werden

 

@Peterchensmond Es zählen eigentlich nur halbwegs belastbare historische Studien und mit Junker wurde eine relevante Stimme angeführt. Persönliche "Meinungen" sind da nur schwer in Bezug auf ihre "Wahrheitsfähigkeit" zu überprüfen, aber meistens ist die "Meinung" ohnehin nur eine sehr subjektive "Vermutung".

Gute Idee, dann fang mal an Dich zu informieren.

Wie beispielsweise über Nanking
http://www.geschichtsforum.de/f68/v-lkermord-japan-46001/

https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Nanking

Und dann würde ich Dir in der Folge diese Bücher empfehlen für ein tiefergehendes Verständnis der innenpolitischen Situation und der daraus resultierenden japanischen imperialen Ambitionen

- Barnhart, Michael A. (ca. 2009): Japan prepares for total war. The search for economic security, 1919 - 1941. Cornell paperbacks, 7. printing. Ithaca, NY [u.a.]: Cornell Univ. Press
- Duus, Peter; Myers, Ramon H.; Peattie, Mark R. (Hg.) (2009): Japanese Wartime Empire, 1931-1945. Princeton, New Yersey: Princeton Univ Press.
- Young, Louise (1999, ©1998): Japan's total empire. Manchuria and the culture of wartime imperialism. Berkeley, Calif.: University of California Press (Twentieth-century Japan, 8).

Ansonsten ist es sicherlich problematisch, Japan als "Faschismus" zu kennzeichnen. Dennoch, das in die Nähe des Faschismus rücken, entspringt vermutlich einer vereinfachenden Gleichsetzung des europäischen Faschismus und der japanischen Herrschaftform einer autokratischen, staasgelenkten, nationalistischen und totalitären Führung, inklusive Tenno und japanischem Parlament.

Das liegt dann wohl auch in dem Umstand begründet, dass es schwer ist für diese "einzigartige" politische Konstruktion zwischen 1918 und 1945 einen angemessenen, einfachen Begriff zu finden.

 

Damit ich das richtig einordnen kann: Du sprichst von dem selben F.D.R. der 1939 mit allen Ehren Anastasio Somoza (Sr.) empfing? der 1940 das Trujillo-Hull Abkommen unterzeichnen liess? der in Cuba Fulgencio Batista unterstützte so Maximiliano Hernandez in El Salvador oder Chiang Kai Tschek in China?

Vielleicht sollten wir mal wieder darüber diskutieren, was Demokratie und Menschenrechte bedeuten.

 

Du hast die Unterstützung von Stalin nicht aufgeführt. Absolut unmoralisch sowas, aber zielführend. Stimmt. Er war an dem Punkt sicherlich ein hemmungsloser Realist. Eine Haltung, die bei anderen Staatsmänner als "Größe" bezeichnet wurde, wenn Politik mit "Augenmaß" gemacht wurde, was eigentlich nur blanker machtpolitischer Opportunismus war. Ich glaube, mir würden ein paar andere Politiker einfallen, denen man ähnliches vorhalten könnte. Und Kissinger, Mearsheimer und andere verteidigen dieses auch noch als gute "realistische" Diplomatie.

Aber vielleicht liegt es auch daran, dass Außenpolitik kein "Ponyhof" ist und man Kompromisse machen muss, wie es ja auch für die spätere USA die Arbeiten von Naomi Klein andeuten.

Oh ja gerne. Ist eigentlich mein Lieblingsthema. Vor allem, wenn ich so "forsch" angegangen werde.

Mach doch bitte ein entsprechenden Thread auf, ich sichere Dir zu, mich aktiv und konstruktiv zu beteiligen. Ich freue mich, Dich im Lager der kritischen Diskutanten zur Lage der Demokratie und der Menschenrechte vorzufinden. Neben der Demokratie und den Menschenrechten hatte ich noch den Kapitalismus erwähnt. Ist ja nicht ganz unwichtig im Hinblick auf den Marshall-Plan und dem Wiederaufbau in der BRD.

Und wo ich gerade am empfehlen bin, das komparative Standardwerk zur "Civic Culture" ist von Almond and Verba. Kennst Du sicherlich und kennst sicherlich auch die unterschiedlichen Werte in den USA und den anderen Ländern in Bezug auf zentrale demokratische Positionen und Einstellungen zu Menschenrechten. Und die Werte für demokratische Einstellungen sahen für die USA, zumindest damals, noch richtig gut aus.

Dieses auch vor dem Hintergrund, dass es der Intervention der USA - auch - zu verdanken ist, dass die Menschenrechte in Deutschland nach 1945 wieder eingesetzt worden sind. Und dass die verbliebenen und noch lebenden Insassen der KZ befreit werden konnten.

Hat das nicht der Demokratie und den Menschenrechten geholfen??

 

In Japan nennt man diese Periode Taishō- und die erste Hälfte der Shōwa-Zeit; das orientiert sich aber nur am jeweils herrschenden Kaiser. Wobei sich bei der " kaiserlichen Herrschaftspraxis, bzw. -ideologie" die Taisho- und Showa-Zeit enorm unterschieden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Taishō-Zeit
https://de.wikipedia.org/wiki/Shōwa-Zeit

 

Ich stelle nicht in Abrede dass der Kriegseintritt der USA positive Folgen hatte. Aber von dieser Tatsache, daraus zu schliessen, dass sie "auch angetreten (sind), für Demokratie, Kapitalismus und Menschenrechte zu kämpfen" und FDRs Motivation als "Zivilcourage" zu beschreiben, ist ein weiter weg.
Da könntest Du genauso gut Stalin eine Liebe zu den Menschenrechten und der Demokratie zu attestieren. Dessen Armee hat genauso dazu beitgetragen das Morden in den KZs zu beenden oder die Deutschen von Hitler zu befreien.

 

Der Kontext ist wichtig für meine Formulierung und die sollte bewußt kontrastieren.

Es wurde gesagt, die USA hätten sich "eingemischt". Und das war der Ausgangspunkt für die Antwort. Als "Lehrer" oder "Dozent" hätte ich diese wertende Position hinterfragt.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass das aus dem Kontext erkennbar gewesen wäre. :winke:

 

Nach erneutem Lesen bleibt die Irritation. Und deswegen die Nachfrage. Da wird ein Vergleich angestellt. Und im Rahmen des Vergleichs stellst Du FDR auf die gleiche Stufe mit Stalin in Bezug auf ein Demokratieverständnis und in Bezug auf das Verständnis von Menschenrechten.

Ist das so gemeint gewesen?

Die Irritation entsteht auch vor dem Hintergrund einer Ideologie des New Deals, die sich am deutlichsten im "Second Bill of Rights" manifestierte und sich als Fortsetzung der Demokratisierung der USA verstand und der Entwicklung von menschenwürdigen Bedingungen für die Bürger der USA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Bill_of_Rights

So zumindest die durchaus positive und wohlwollende Sichtweise, die Kaye und Sunstein als Interpretation der wertebasierten Ambitionen von FDR thematisieren. Und die Bedrohung dieser Werte durch die Achsenmächte der zentrale Grund war für den Eintritt der USA in den WW2. Und damit eine Facette der Argumentation von Junker erweitern und den Begriff der "Systemrivalität" noch konkretisieren (vgl. #6)

Eine Sicht, die sich dann auch teils als offizielle US-Außenpolitik teils als Kulturgüter als "American Way of Life" durchaus segensreich für Europa entwickelte.

Und vor diesem Hintergrund würde zumindest ich mir mehr Staatsmänner wünschen, die die Interessen ihrer Bürger so direkt adressieren und in Politik umsetzen.

Und deswegen erschließt sich mir absolut nicht, woher die heftige Kritik an der werteorientierten Politik eines FDR kommt. Es war beispielsweise ein erzkonservativer Zeitgenosse wie Nixon, der sich mit einem Mao getroffen hatte (vgl. #12). Und die sogenannte "Kulturrevolution" war noch nicht mal vorbei.

https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixons_Besuch_in_China_1972

Vielleicht sollte man eher über den schmalen Grad zwischen "Moral" und "machtbasierter Außenpolitik" diskutieren. Und vielleicht würde man feststellen, dass der Einäugige der König unter den Blinden ist. Aber wieviel sieht ein einäugiger "Wolf"?

Kaye, Harvey J. (2014): The fight for the four freedoms. What made FDR and the greatest generation truly great. New York: Simon & Schuster.
Sunstein, Cass R. (2006): The second bill of rights. FDR's unfinished revolution and why we need it more than ever. New York: Basic Books.

 

Mal kurz eine Frage:

Wer kennt bei Youtube die lange Rede Hitlers zu den Ursachen für die Kriegserklärung an die USA?
Ich hatte mir die mal vor langer Zeit angehört, da erklärte er , dass die USA vor der Kriegserklärung bereits wirtschaftliche Maßnahmen gegen Deutschland ergriffen hatten, u.a. Aufkündigen von Anleihen, Verhindern von Krediten usw.

Ich habe jetzt nicht mehr alles in Erinnerung, aber vielleicht kann ja mal jemand reinhören und einschätzen, ob das glaubhaft ist, was Hitler da berichtet, oder nur Märchen. Tenor war, dass die USA durch die Schikanen auf dem Finanzmarkt gegen Deutschland diese Kriegserklärung provoziert hätten.