War Westliche Unterstützung für Russland Kriegsentscheidend?

P

Politiker01

Gast
Es ist zumindest zweifelhaft wie eine Koalition aus British Empire und den USA ohne die UdSSR Deutschland hätte besiegen sollen.

Zudem ist wahrscheinlich das ohne amerikanische Hilfe Großbritannien 1942/43 ausgehungert worden wäre.

Wie sieht es jedoch mit westlicher Unterstützung für die UdSSR aus?
War diese Kriegsentscheidend oder doch eher Marginal?

Hir dir Fakten:

Vom Herbst 1941 bis Sommer 1945 wurden im Rahmen von Lend Lease an die UdSSR geliefert:

14 795 Flugzeuge , 7056 Panzer, 8218 Flak Kanonen, 1800 Selbtfahrlafetten

35 089 Radio Stationen, 380 135 Feldtelefone

956 688 Meilen Telefonkabel

540 000 Tonnen Schinen, 3 000 000 Tonnen Benzin

131 633 Maschienengewehre , 345 735 Tonnen Sprengstoff

90 Handelsschiffe, 105 Uboot-Jäger ,197 Torpedo -Boote

7784 Schiffsmotoren, 1981 Lokomotiven, 11 155 Güterwaggons

51 503 Jeeps, 375 883 Lastkraftwagen, 35 170 Motorräder

8071 Traktoren, 3 786 000 Reifen

2 800 000 Tonnen Stahl

842 000 Tonnen Chemikalien, 49 860 Tonnen Leder

15 417 000 Paar Armneestiefel, 4 478 000 Tonnen Nahrungsmittel

Aus Kanada/GB kahmen im gleichen Zeitraum 7869 Flugzeuge und 4699 Panzer zudem noch 114 000 Tonnen Gummi.

Die Liste ist noch UNVOLLSTÄNDIG!!!

Quelle: Mark Harrison Soviet Planning in Peace and War 1938-1945 S. 258

Nun die andere Hilfe:

Im November 41 während der Schlacht um Moskau waren 2500 deutsche Flugzeuge im Osten zur gleichen Zeit waren 900 im Kampf gegen die Wlstalliierten.

Im November 42 waren 2450 deutsche Flugzeuge im Osten während an die 1700 gegen die Westallierten kämpften

Im Juli 43 waren 2500 deutsche Flugzeuge im Osten während 1800 gegen die Westaliierten kämpften.

Quelle: John Ellis World War II Databook S. 232,233,238

Zudem wurden von 42-45 jeweils 25 - 100 deutsche Divisionen davon abgehalten an die Ostrfont verlegt zu werden.

Wie wichtig die Panzer und Flugzeuglieferungen waren anhand dieses Beispieles:

Im Dezember 41 hatte die UdSSR 2495 Flugzeuge bis Mai 42 wurden 6323 Produziert Lend Lease lieferte 1441 die deutschen Vernichteten 7099.
Im Mai 42 waren daher 3160 Flugzeuge vorhanden bis November 42 wurden 11928 produziert, 2 601 lieferte Lend Lease, die deutschen Vernichteten 14 601. Im November 42 waren daher 3088 Flugzeuge da.
Rechnet man jedoch die 1441 +2601 von lend lease gelieferten Flugzeugen von diesen 3088 weg= 3088-1441-2601= -954!

Selbst wenn die UdSSR ihre Flugzeugverluste um 1000 gesenkt hätte wären ohne Lend Lease im November 42 höchsten 100 Flugzeuge vorhanden gewesen.

Quelle: Mark Harrison Soviet Planning in Peace and War 1938-1945 S 264

Bei Panzern ist es das selbe. Im Dezember 41 hatte die UdSSR 1730 Panzer bis Mai 42 wurden 7767 produziert, Lend Lease lieferte 1678 die deutschen vernichteten 7110.
Im Mai 42 waren daher 4065 Panzer vorhanden, bis November 42 wurden 12960 gebaut, 2904 lieferte Lend Lease und 13915 wurden von den deutschen Vernichtet. Somit waren im November 42 ganze 6014 Panzer vorhanden. Rechnet man von diesen jedoch die Lend Lease Panzer weg: 6014-1678-2904= 1432. Die UdSSR hätte im November 1942 somit nur 1/4 soviel Panzer gehabt wie in der Realität. Das hätte wohl nicht genügt um bei Stalingrad siegreich zu sein.

Quelle: Mark Harrison Soviet Planning in Peace and War 1938-1945 S 264

Der Grund warum ich diese Frage stelle: Ich werde daraus wahrscheilich meine Bachelor Arbeit schreiben.

Zudem wurde in einem anderen Forum diese Disskusion von einem User welcher mit 99% iger Sicherheit DDR 1962 war zu nichte gemacht.
Ich würde mal die Meinungen von echten Experten hören und nicht von so einem wirren Menschen welcher russische Texte kopiert und online übersetzt:)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist doch schon 6 Monate her will einen frischen Thread- ...

Nun, die Ereignisse liegen schon 70 Jahre zurück, "frisch" ist da relativ. 6 Monate sind da wenig, zumal in der Zwischenzeit keine neue Publikation vorgelegt wurde.

Hast Du Dir das überhaupt durchgelesen, wenn Dich das so brennend für Deine Bachelor-Arbeit interessiert?
 
Nun, die Ereignisse liegen schon 70 Jahre zurück, "frisch" ist da relativ. 6 Monate sind da wenig, zumal in der Zwischenzeit keine neue Publikation vorgelegt wurde.

Hast Du Dir das überhaupt durchgelesen, wenn Dich das so brennend für Deine Bachelor-Arbeit interessiert?

Natürlich - auch einiges kopiert zur inspiration - NICHT abschreiben - bin doch kein Guttenberg :D

Aber bei vielen Zahlenangaben sind leider keine Quellen dabei.

Und dann sind da noch Unterschiedlich Zahlen wei das die UdSSR Anfang 42 an die 7700 Panzer und Anfang 1945 gar 35 000 hatte - was nicht möglich ist.
 
Dann lies nochmal sorgfältig. In dem Thema ist die relevante Literatur vollständig zitiert.


Wieso nicht?

Weil dies Zahlen keinen Sinn ergeben.

Hatte die UdSSR

am 1 Januar 1942 7.700 Panzer

1 Januar 1943 20.600

1 Januar 1944 24.400

1 Januar 1945 35.400

Bei Kursk wurden ca 4000 Panzer eingesetzt.
Bei Bagration wurden ca 5000 Panzer eingesetzt
Bei Berlin wurden ca 6000 Panzer eingesetzt

Nach Mark Harrison warem im Juli 43 genau 11 992 Panzer, Im Juli 44 10412 und Anfang 45 13 412 vorhanden.

Selbst wenn man Panzer an anderen Fronten/nicht einsatzfähige etc berücksichtigt....

Hätte die UdSSR Im July 43 ca 21 000 Panzer gehabt wieso wurden dann nur 4000 bei Kursk eingesetzt? Kümmerliche 19%.
Bei Bagration wären es 17% bei Berlin ebefalls 17%. Bei ihren wichtigsten Schlachten wurde kaum 1/5 der sowjetischen Panzerwaffe eingesetzt?

Nimmt man die Zahlen von Harrison wären es bei Kursk 33%, bei Bagration gute 50% und bei Berlin 45% was WESENTLICH mehr Sinn ergibt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Politiker01 Deine Einführung in #1 ist durchaus engagiert. :winke:

Silesia hat natürlich andererseits Recht, wenn er darauf hin weist, dass die Diskussion tief in die vorhandene, relevante Literatur eingestiegen ist, und da haben, unter anderem, sämtliche Publikationen von Davies, Harrison, oder Wheatcroft, z.B. Soviet Planning, Accounting..., The economic Transformation..., eine wichtige Rolle gespielt.

Aus diesem Grund wäre es hilfreich, wenn Du Kooperation möchtest, dass die Dikussionteilnehmer von damals nicht einfach ihre Darstellungen von damals in einem "aktuellen" Thread wiederholen müssen. Wir sind auch keine simplen Plagiatoren. Deswegen solltest Du die Dikussion von "damals" sinnvoll integrieren.

Also bitte auch ein wenig mehr Respekt vor der Darstellung in einem Thread, der sage und schreibe schon 70 Tage alt ist.

Ansonsten hast Du in Deiner bisherigen Darstellung lediglich ein Zahlengerüst, angereichert durch die eine oder andere, ausgesprochen spekulative, Hypothese geliefert.

Für eine BA-Anschlussarbeit dürften die hinsichtlich der Konsistenz der Argumentation noch nicht ausreichen
 
Weil dies Zahlen keinen Sinn ergeben.
Hatte die UdSSR
am 1 Januar 1942 7.700 Panzer
1 Januar 1943 20.600
1 Januar 1944 24.400
1 Januar 1945 35.400
...
Nach Mark Harrison warem im Juli 43 genau 11 992 Panzer, Im Juli 44 10412 und Anfang 45 13 412 vorhanden.

Woher hast Du diese Zahlen. Ich vermute: von Krivocheev?
Ist das nun ein Problem der Zusammenführung mit Harrison?
Somit ein Problem der Typen, bzw. was unter armored vehicles zu verstehen ist?


Bei Kursk wurden ca 4000 Panzer eingesetzt.
Bei Bagration wurden ca 5000 Panzer eingesetzt
Bei Berlin wurden ca 6000 Panzer eingesetzt
Und woher diese?

Selbst wenn man Panzer an anderen Fronten/nicht einsatzfähige etc berücksichtigt....
Welchen Umfang hatten die Reserven und die laufenden Zuführungen neben den eingesetzten "Frontzahlen"?

Nimmt man die Zahlen von Harrison wären es bei Kursk 33%, bei Bagration gute 50% und bei Berlin 45% was WESENTLICH mehr Sinn ergibt.
Ob das mehr Sinn ergibt, sei mal dahin gestellt.

Die Zuführungsraten und Auffrischungen sind Dir bekannt?
 
Woher hast Du diese Zahlen. Ich vermute: von Krivocheev?
Ist das nun ein Problem der Zusammenführung mit Harrison?
Somit ein Problem der Typen, bzw. was unter armored vehicles zu verstehen ist?



Und woher diese?


Welchen Umfang hatten die Reserven und die laufenden Zuführungen neben den eingesetzten "Frontzahlen"?


Ob das mehr Sinn ergibt, sei mal dahin gestellt.

Die Zuführungsraten und Auffrischungen sind Dir bekannt?

Die ersten Zahlen sind aus dem Link

die zweiten aus Wikipedia

Bei den wichtigsten Schlachten der UdSSR sollen nur 1/5 der Verfügbaren Panzer eingesetzt worden sein?
Wo waren die restlichen 17 000 bis 29 000 Panzer?

Bei den Zahlen von Harrison sind 8000 bzw, 5 000 und 7 000 Panzer welche "fehlen" das kann man mit nicht einsatzfähigen Panzern/Panzer an anderen Fronten erklären.

Aber von den ca 21 000 im July 43 vorhandenen panzer sollen ganze
17 000 an anderen Fronten/nicht einsatzbereit gewesen sein? Recht unglaubwürdig.
 
Die ersten Zahlen sind aus dem Link
die zweiten aus Wikipedia

Geht das etwas genauer? So ist das zu mühsam.


Bei den wichtigsten Schlachten der UdSSR sollen nur 1/5 der Verfügbaren Panzer eingesetzt worden sein?...
Bei den Zahlen von Harrison sind 8000 bzw, 5 000 und 7 000 Panzer welche "fehlen" das kann man mit nicht einsatzfähigen Panzern/Panzer an anderen Fronten erklären.

Laaaangsam. Hast Du den Hinweis zu den "armored vehicles" oben gelesen? Die sowjetischen Zahlen bei Krivosheev umfassen alles, inkl. Selbstfahrlafetten und gepanzerten Begleit-Fahrzeugen.

Näheres lässt sich nur klären, wenn Du die genannten Zahlen für Kursk, Bagration aufgliedern würdest. Darum hatte ich oben schon gebeten.
 
....
Laaaangsam. Hast Du den Hinweis zu den "armored vehicles" oben gelesen? Die sowjetischen Zahlen bei Krivosheev umfassen alles, inkl. Selbstfahrlafetten und gepanzerten Begleit-Fahrzeugen.

....
Darauf wollte ich auch hinweisen. Die genauen Zahlen scheitern oft an den unpräzisen Definitionen was überhaupt ein "Panzer" ist. Der eine Autor zählt nur die echten Kampfpanzer (MBT: Main Battle Tanks) der andere jedes halbwegs "harte" Fahrzeug vom Spähpanzerwagen bis zur Selbstfahrlafette. Ein weiteres ist der Unterschied von einsatzfähigen modernen Gerät bei den Fronteinheiten und der Gesamtsumme inklusive des Materials in den Werkstätten, den Ausbildungs- und Polizeieinheiten etc.
 
Die Zahlen welche besagen das im Jänner 45 an die 35 000 Panzer da waren kommen von

G. F. Krivošeev (Hg.): Rossija i SSSR v vojnach XX veka. Poteri vooružennych sil. Statističeskoe issledovanie. (Russland und die UdSSR in den Kriegen des 20. Jahrhunderts. Verluste der Streitkräfte.) Olma-Press, Moskau 2001

Das problem ist das es sich hir anscheinend wirklich nur um "echte" Panzer + Selbstfahrlaffeten handelt. Nicht um sämtlichen gepanzerten Fahrzeuge.

In seinen Bücher: Stalins Kriegsvorbereitungen gegen des Westen + Stalins Beutezug bezieht sich Bogdan Musial auf die Zahlen in diesem Buch schreibt jedoch ganz eindeutig von Panzern.

Bei Kursk wurden knapp

5000 Panzer/selbstfahrlafetten eingesetzt

Unternehmen Zitadelle ? Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration
Bei Bagration 5200

http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration

Bei Berlin 6250

Schlacht um Berlin ? Wikipedia

Wie geschrieben nach Harrsion waren Panzer+Selbstfahrlaffetten

Im July 43 ca 12 000, im July 44 ca 10 500 und anfang 45 ca 13 500 da.

Das wären bei Kursk 41%, bei Bagration 50 % und bei Berlin 48% aller Panzer/Selbstfahrlafetten.

Nimmt man die Zahlen von Krivoseev wurden jeweils HÖCHSTENS 1/5 aller Panzer Selbstfahrlafetten eingesetzt. - Wenn die von ihm als Vorhanden angegebenen nur solche waren

Bei Flugzeugen gibt es ebenfalls solche horrenden Unterschiede in den Zahlenangaben.
 
Es ergibt sich folgendes Zahlengerüst:

.....................Produktion......Total.......Feld.......Verluste
41...................4.700..........22.600...14.200.....20.500/72%
42.................24.500........... 7.700....2.200......15.100/42%
43.................24.100..........20.600....8.100......23.500/49%
44.................29.000..........24.400....5.800......23.700/40%
45 (bis April)...16.000..........35.400....8.300......13.700/28
Gesamt..........98.000....................................96.500/73%
Total sind Panzer und SFL
(Glantz: When Titans Clashes, S. 306 in Anlehnung an Krivosheev)

Betrachtet man die Produktion und die Verluste, dann müßte theoretisch die RKKA im Mai 45 mit 2000 Panzer insgesamt ausgerüstet gewesen sein.
Allerdings müßte man die Anfangsbestände an Panzer der RKKA aus der Periode vor 41 hinzuaddieren. Dann würde man auf ca. 25.000 Panzer kommen. In den Bestand müßte man zusätzlich die Zugänge aus LL einrechnen.

Zugänge LL:
- 5218 GB
- 7171 US
- 12389 Gesamt
entspricht 16 % der SU Panzerproduktion von 99150
(Glantz: Colossus Reborn, S. 249)

In die Verluste sind mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die LL-Abgänge eingerechnet. Und dieses erklärt vermutlich, abgesehen von den Schwächen der SU-Statistik!, dass vorliegende Zahlengerüst.

Denn die SU hatte Anfang 45 immerhin ca. 35.000 Panzer und SFL im Einsatz. Gepanzerte Mannschaftstransporter spielten zu diesem Zeitpukt in der RKKA fast noch keine Rolle, sodaß sie als numerische Größe vernachlässigt werden können.

Die starke Differenz aus vorhandenen Panzern und im Einsatz befindlichen verweist a. auf den Verschleiß, b. auf die permantente Zuführung im Rahmen der hinteren Dienste und c. vor allem auch auf die seit 41 extrem angewachsene Fahigkeit der RKKA im hinteren Bereich neue Einheiten einsatzbereit zu machen. Das Schulungs- und Ausbildungssystem wurde in der SU in dem Maße optimiert, wie es in der WM durch die angespannte Personallage sich verschlechterte. Interessant sind in diesem Zusammenhang die Arbeiten von Dunn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach Krivošeev waren im

Jänner 1942 12.000

Jänner 1943 21.900

Jänner 1944 32.500

Jänner 1945 43.300

Flugzeuge vorhanden.

Nach Harrison waren im July 43 an die 8290, im July 44 an die 11 800
und im Jänner 45 an die 14 500 Flugzeuge vorhanden - woher diese Unterschiede? Sind die Zahlen von Krivošeev alles kommunistische Propagandazahlen?

Denn wieder Bei Kursk wurden 3 648, bei Bagration 5 300, bei Berlin 7 500 Flugzeuge eingesetzt.

Unternehmen Zitadelle ? Wikipedia
Operation Bagration ? Wikipedia
Schlacht um Berlin ? Wikipedia

glaubt man den Zahlen von Krivošeev wären das 15% aller Flugzeuge bei Kursk, die gleiche Zahl bei Bagration und 17% bei Berlin.

Nach den Zahlen von Harrison wären es 43% bei Kursk, 45% bei Bagration und 52% bei Berlin - was wesentlich realistischer ist.

Die Zahlen von Krivošeev erscheinen mir daher als Porpaganda/unglaubwürdig.
 
Es ergibt sich folgendes Zahlengerüst:

.....................Produktion......Total.......Feld.......Verluste
41...................4.700..........22.600...14.200.....20.500/72%
42.................24.500........... 7.700....2.200......15.100/42%
43.................24.100..........20.600....8.100......23.500/49%
44.................29.000..........24.400....5.800......23.700/40%
45 (bis April)...16.000..........35.400....8.300......13.700/28
Gesamt..........98.000....................................96.500/73%
Total sind Panzer und SFL
(Glantz: When Titans Clashes, S. 306 in Anlehnung an Krivosheev)

Betrachtet man die Produktion und die Verluste, dann müßte theoretisch die RKKA im Mai 45 mit 2000 Panzer insgesamt ausgerüstet gewesen sein.
Allerdings müßte man die Anfangsbestände an Panzer der RKKA aus der Periode vor 41 hinzuaddieren. Dann würde man auf ca. 25.000 Panzer kommen. In den Bestand müßte man zusätzlich die Zugänge aus LL einrechnen.

Zugänge LL:
- 5218 GB
- 7171 US
- 12389 Gesamt
entspricht 16 % der SU Panzerproduktion von 99150
(Glantz: Colossus Reborn, S. 249)

In die Verluste sind mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die LL-Abgänge eingerechnet. Und dieses erklärt vermutlich, abgesehen von den Schwächen der SU-Statistik!, dass vorliegende Zahlengerüst.

Denn die SU hatte Anfang 45 immerhin ca. 35.000 Panzer und SFL im Einsatz. Gepanzerte Mannschaftstransporter spielten zu diesem Zeitpukt in der RKKA fast noch keine Rolle, sodaß sie als numerische Größe vernachlässigt werden können.

Die starke Differenz aus vorhandenen Panzern und im Einsatz befindlichen verweist a. auf den Verschleiß, b. auf die permantente Zuführung im Rahmen der hinteren Dienste und c. vor allem auch auf die seit 41 extrem angewachsene Fahigkeit der RKKA im hinteren Bereich neue Einheiten einsatzbereit zu machen. Das Schulungs- und Ausbildungssystem wurde in der SU in dem Maße optimiert, wie es in der WM durch die angespannte Personallage sich verschlechterte. Interessant sind in diesem Zusammenhang die Arbeiten von Dunn.

Da bleibt jedoch wie viele der alten Panzer von 41 ausgemustert wurden da sie im späteren Kriegsverlauf nutzlos waren.

Wenn diese Zahlen korret sind - was ich bezweifle- dan hätte die UdSSR Ab 1943 20 000+ Panzer/Selbstfahrlafetten gehabt.
Anfang 45 ganze 35 000+. Dann hätte der Krieg niemals so lange gedauert.

Es macht keinen Sinn wenn man 25 000 oder 30 000 Panzer hat "nur" 5000 im Angriff einzusetzen.

Selbst wenn 5 000 an anderen Fronten, 5 000 nicht einsatzfähig waren und 5 000 auf dem Weg von den Fabriken zur Front - wo waren die übrigen 5 000 bis 10 000 Panzer?

Da halte ich die Behauptung von Silesia das diese Zahlen ALLE gepanzerten Fahrzeuge beinhalten für eher glaubhaft. DH auch leicht gepanzerte Fahrzeuge/Truppentransporter etc
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn diese Zahlen korret sind - was ich bezweifle-

Da halte ich die Behauptung von Silesia das diese Zahlen ALLE gepanzerten Fahrzeuge beinhalten für eher glaubhaft. DH auch leicht gepanzerte Fahrzeuge/Truppentransporter etc

Ob Du diese Zahlen anzweifelst ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Sie stammen von dem derzeit vermutlich ausgewiesensten Experten für die RKKA und der hält sie für plausibel.

Dass die Daten von Krivosheev, wie eigentlich sämtliche Statistiken aus der Zeit aus der SU, Probleme aufweisen, ist eigentlich bekannt. Ein Grund, dass das MGFA die Übersetzung von Arbeiten von ihm beispielsweise eingestellt hat (soweit ich weiss), da es zuviele Inkonsistenzen aufwies.

Aber bekanntlich ist der Einäugige unter den Blinden der König und auch in diesem Fall müßten erst einmal verläßlichere Zahlen vorgelegt werden.

Ansonsten kann ich deinen "Zahlenfetischmus" nicht ganz teilen. Vielleicht solltest Du Dich ein wenig mit dem "Konzept der breiten Front", das Stalin gerne favorisierte hat, auch ein wenig beschäftigen.

Gerade bei Glantz (Colossus Reborn) erhälst Du eine präzise Zuordnung der einzelnen Stärken zu Zeitperioden und zu einzelnen Fronten. Bevor Du vorschnell, die Datenbasis von anderen in Zweifel ziehst, wäre ein weiteres Studium der relevanten Klassiker zu diesem Thema sicherlich nicht verkehrt!

Auf die Bedeutung der leichtgepanzerten Fahrzeuge bin ich bereits eingegangen. In der einschlägigen Literatur wirst Du ausreichende Hinweise finden, das gerade dieser Typ für die RKKA keine Bedeutung gespielt hat.

Und gerade dieses eine der strukturellen Defizite der Aktionen der RKKA darstellte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob Du diese Zahlen anzweifelst ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Sie stammen von dem derzeit vermutlich ausgewiesensten Experten für die RKKA und der hält sie für plausibel.

Dass die Daten von Krivosheev, wie eigentlich sämtliche Statistiken aus der Zeit aus der SU, Probleme aufweisen, ist eigentlich bekannt. Ein Grund, dass das MGFA die Übersetzung von Arbeiten von ihm beispielsweise eingestellt hat (soweit ich weiss), da es zuviele Inkonsistenzen aufwies.

Ansonsten kann ich deinen "Zahlenfetischmus" nicht ganz teilen. Vielleicht solltest Du Dich ein wenig mit dem "Konzept der breiten Front", das Stalin gerne favorisierte hat, auch ein wenig beschäftigen.

Gerade bei Glantz (Colossus Reborn) erhälst Du eine präzise Zuordnung der einzelnen Stärken zu Zeitperioden und zu einzelnen Fronten. Bevor Du vorschnell, die Datenbasis von anderen in Zweifel ziehst, wäre ein weiteres Studium der relevanten Klassiker zu diesem Thema sicherlich nicht verkehrt!


.

Bei Mark Harrison ist die Reden von ca 14 500 Panzer Anfang Jänner 45
Bei John Ellis ist die Sprache von ca 15 000 Panzer Anfang Jänner 45
Bei John Keegan ist ebenfalls die Sprache von 15 000 Panzern Jänner 45

Da zu schreiben: Sie stammen vom ausgewiesensten Experten und der hällt sie für glaubhaft......:S Wenn er diese mit 35 000 Anfang Jänner 45 angibt, 20 000 mehr als alle andere Autoren welche mir bekannt sind - kann etwas nicht stimmen.

Wenn die Zahlen von Krivošeev NUR Main Battle tanks und SFL rechnen - würd ich gerne wissen wieso die Rote Armee bei ihren wichtigsten Schlachten jeweils nur 1/5 aller verfügbaren Panzer eingesetzt hat - das mach überhaupt keinen Sinn.

So hatte Deutschland nie mehr als 5000 oder knapp darüber Panzer an der Ostfront. Wenn bereits Anfang 43 eine Überlegenheit von 4:1 und mehr und Anfang 45 eine Überlegenheit von 7:1 oder mehr an der GANZEN Front geherrscht hat ( hir nehme ich an das der gleiche %-satz deutsche und sowjetischer Panzer einsatzbereit war) wieso hat der Krieg dann so lange gedauert?

Durch ihre Überlegenheit konnten deutsche Panzer im Osten halbwegs mit einer Überlegenheit von 1:3 klar ( 1941 abgesehen). Aber 1:4, 1:5 und mehr?

Da hat Silesia durhaus recht das diese Zahlen ALLE gepanzerten Fahrzeuge umfassen -nur so kann dies logisch erklärt werden.

Bei Flugzeugen herrscht ja ein noch größerer Unterschied.

Nach Harrison 14 500 im Jänner 45, nach Norman Davies 17 000 Im Mai 45, nach Krivošeev waren im Jänner 45 ganze 43 300 FLugzeuge vorhanden - 25 000 bis 30 000 mehr........
 
Mich stört extrem, dass Deine Zahlenangaben grundsätzlich ohne Seitenangaben sind. Das signalisiert eine Mißachtung gegenüber den Personen, von denen Du ein Feedback erwartest.

Solltest Du auf dem Weg zu einer Abschlussarbeit im Rahmen Deines BA sein, dann wäre es wohl an der Zeit, einen einigermaßen korrekten Umgang mit Quellen vorzunehmen.

Und es "amüsiert" mich persönlich durchaus, dass ein BA-Student, einen ausgewiesenen Wissenschaftler wie Glantz, der explizit die Quellenlage ausführlich reflektiert (wie z.B. Glantz: Titans, S. 311-319), nicht angemessen würdigt.

Eine nicht optimale Ausgangslage für eine BA-Arbeit zu diesem Thema, wenn ich das so formulieren darf.
 
Solltest Du auf dem Weg zu einer Abschlussarbeit im Rahmen Deines BA sein, dann wäre es wohl an der Zeit, einen einigermaßen korrekten Umgang mit Quellen vorzunehmen.

Sehe ich auch so. Sonst wird das nichts mit der BA-Arbeit.

@Politiker01. Du wirst in laufe deines Studium sicher was von der historisch kritischen Quellenanlayse gehört haben. Das solltest du auch bei diesem Thema anwenden.

Eine nicht optimale Ausgangslage für eine BA-Arbeit zu diesem Thema, wenn ich das so formulieren darf.

Nicht wirklich.
 
Zurück
Oben