Pardela_cenicienta
Aktives Mitglied
Ober- und Unterseite waren beide glatt, die Oberseite ist dort verwittert wo sie Moos und Regen ausgesetzt war.
Ziegel
- Ersteller MannmitHund
- Erstellt am
MannmitHund
Mitglied
Aber die gewebeartige Struktur ist doch auf der angeblich verwitterten Seite eingepresst zu sehen.
Edit:
Und auch ein paar Riefen sind dort zu sehen, die nicht rezent zu sein scheinen.
Edit:
Und auch ein paar Riefen sind dort zu sehen, die nicht rezent zu sein scheinen.
MannmitHund
Mitglied
Da widersprichst du dir doch selbst.
Edit:
Um es mal klar zu machen, ich will jetzt nicht auf Teufel komm raus, dass das römisch ist, ich will es nur verstehen.
Zuletzt bearbeitet:
Könnte schon sein, Abdruck von Gras/Stroh/o.ä. vom Trocknen. Die Strukturen sehen ein bisschen aus, als könnten sie schon vor dem Brennvorgang entstanden sein.
Könnte aber schon auch oberflächliche chemische Verwitterung sein.
Was ist denn das, was auf den ersten beiden Fotos auf der glatten Seite zu sehen ist? Das schwärzliche Zeug auf der Fläche und der gräuliche Streifen am Rand. Das könnten Reste von einem Material sein, dass sich unter den Ziegeln/auf den Sparren befand. Diese beiden unterschiedlichen Materialrückstände ergeben wenig Sinn, wenn das die Oberseite wäre. Es sei denn, es war die Oberseite und und der Ziegel war in Zweitverwendung anderswo verbaut. Aber dann wäre die Seite wohl kaum so flach.
Ich glaube, ich tendiere zu der glatten Seite als Lagerfläche auf den Sparren oder einem Zwischenmaterial, mit zweierlei Rückständen, die ich rein optisch nicht bestimmen kann, und die raue Seite dann doch chemische Verwitterung. Auch wenn es seltsam gleichmäßig aussieht, das sehe ich schon auch. Aber Verwitterung kann durchaus so aussehen.
Könnte aber schon auch oberflächliche chemische Verwitterung sein.
Was ist denn das, was auf den ersten beiden Fotos auf der glatten Seite zu sehen ist? Das schwärzliche Zeug auf der Fläche und der gräuliche Streifen am Rand. Das könnten Reste von einem Material sein, dass sich unter den Ziegeln/auf den Sparren befand. Diese beiden unterschiedlichen Materialrückstände ergeben wenig Sinn, wenn das die Oberseite wäre. Es sei denn, es war die Oberseite und und der Ziegel war in Zweitverwendung anderswo verbaut. Aber dann wäre die Seite wohl kaum so flach.
Ich glaube, ich tendiere zu der glatten Seite als Lagerfläche auf den Sparren oder einem Zwischenmaterial, mit zweierlei Rückständen, die ich rein optisch nicht bestimmen kann, und die raue Seite dann doch chemische Verwitterung. Auch wenn es seltsam gleichmäßig aussieht, das sehe ich schon auch. Aber Verwitterung kann durchaus so aussehen.
Pardela_cenicienta
Aktives Mitglied
Der Ziegel wird durch das Trocknen im Gestell oder auf der Ablage ja nicht stumpf. Es kann auch sein, dass neuzeitliche Ziegel vor dem Brennen noch einmal mit Schlicker überzogen wurden, was eine besonders glänzende Oberfläche ergibt.
Ich habe Anfang der 1990er Jahre mir auf der Strecke von Marburg nach Fulda die damals weiter freigelegte Burg Wartenberg angeschaut. Die Burg wurde ab 1220 erbaut, um 1265 zerstört. Die Dachziegel sahen fast wie neu aus.
de.wikipedia.org
Ich habe Anfang der 1990er Jahre mir auf der Strecke von Marburg nach Fulda die damals weiter freigelegte Burg Wartenberg angeschaut. Die Burg wurde ab 1220 erbaut, um 1265 zerstört. Die Dachziegel sahen fast wie neu aus.
Wartenberg – Wikipedia
MannmitHund
Mitglied
Mache gerade Grünschnitt im Garten und da kam mir die Idee, dass die feinen Strukturen von Wurzelwerk herrühren könnten. Wenn da Moos drauf gewachsen ist, kann ich mir das gut vorstellen.
Keine Ahnung, es lässt sich mit dem Nagel nicht einfach abkratzen. Der Streifen am Rand ist vermutlich erst nach dem Bruch entstanden.
Keine Ahnung, es lässt sich mit dem Nagel nicht einfach abkratzen. Der Streifen am Rand ist vermutlich erst nach dem Bruch entstanden.
Zuletzt bearbeitet:
MannmitHund
Mitglied
Also Moos habe ich jetzt mal untersucht, das bildet keine solche Wurzeln aus. Aber im Laufe der Zeit kann da natürlich alles Mögliche mal drübergewachsen sein.
Je länger ich mir das anschaue, um so wahrscheinlicher erscheint es mir.
Je länger ich mir das anschaue, um so wahrscheinlicher erscheint es mir.
DerNutzer
Aktives Mitglied
Nunja:
Ohne irgendeinen Nachweis für ein Römerlager in Lollar ergibt deine 384er Linie keinen Sinn.
Schließlich smisst Du die 384er Linie ab dem angeblichen Römerlager.
MannmitHund
Mitglied
Da dies hier m.M.n. zur Nebensache geworden ist, erlaube ich mir einen KI-Auszug.
Die Aussage ist von Gemini, die ChatGPT Gegenprobe bestätigt Plausibilität, weist aber auf einige Vereinfachungen hin.
Organische Säuren (Chemische Mikroverwitterung)
Wurzeln scheiden aktiv schwache organische Säuren aus, darunter Zitronensäure, Oxalsäure, Apfelsäure und Kohlensäure.
Die Aussage ist von Gemini, die ChatGPT Gegenprobe bestätigt Plausibilität, weist aber auf einige Vereinfachungen hin.
Organische Säuren (Chemische Mikroverwitterung)
Wurzeln scheiden aktiv schwache organische Säuren aus, darunter Zitronensäure, Oxalsäure, Apfelsäure und Kohlensäure.
- Die Wirkung auf weichen Ton: Weich gebrannter Ton besitzt im Gegensatz zu hartem Klinker eine sehr offene, poröse Struktur und enthält oft noch Reste von ungebundenen Mineralien oder Kalkanteilen. Die schwachen Wurzelsäuren lösen diese mineralischen Bindeglieder (Kationen aus dem Kristallgitter) im Mikrobereich auf.
- Das Ergebnis: An den Stellen, an denen die feinen Wurzelhaare direkt auf dem Ton aufliegen, wird die ohnehin weiche Oberfläche des Tons noch weicher, leicht angeraut oder mikroskopisch abgetragen.
StoneMan
Mitglied
Römische Tegulae, die flachen, rechteckigen Dachziegel mit seitlich hochgezogenen Leisten, hatten gewöhnlich
eine Plattendicke von 20 bis 25 mm. Sehr große Exemplare waren mitunter auch 30 mm dick.
Meine Tegular hat eine Dicke von 24 / 26 bis 30 mm.
Und wahrscheinlich eine andere Farbe.
Anhand von Fotos ist es wirklich schwer zu sagen.
Neben Dachziegel könnte auch noch eine Kachel oder Fliese in Betracht kommen, weil man sich für die vermeidliche Rückseite keine Mühe gegeben hat.
Das ganze sieht nach oxidierenden Brand aus der noch unterhalb vom echten Klinker bleibt. Das war um 1900 sehr beliebt, oder? Und die Farbe erinnert doch sehr an die Bauten die man in der Main-Weser Hütte und den Arbeiterhäuser erwarten täte.
Ansonsten werden von Landwirten und Baufirmen alles mögliche mit der Erde verschleppt. Ein solches Highlight bei uns ist der untere Teil einer Bandkeramischen Grube die als Block neben eine Mauer eines Schlosses aus dem 16. Jahrhundert gesetzt wurde. Und selbst echte gestempelte römische Ziegel gehören zu einer sehr mobilen Gattung der archäologischen Fundstücken.
StoneMan
Mitglied
Farbe ist wie Schall und Rauch - insbesondere von Fotos (Menü-Einstellungen) und dem hiesigen Monitor.
Farbtreue kann man erreichen, wenn ein neutralweißes Papier mit fotografiert wird, um es dann am eigenen PC
mittels Programm / Farbverbesserung annähernd realistisch darzustellen.
Die Farbe meines Dachziegels ist annähernd so ähnlich wie beim MannmitHund - dennoch wird das kein römischer Dachziegel.
Echt jetzt? Bei unseren aus Nied der XIIII und XXII fallen nur wenige aus der Reihe und die sind eher als Grau zu bezeichnen.
StoneMan
Mitglied
Warum würde es Dich wundern? Die Römer waren doch in Deiner Ecke.
Dann tue es doch - bitte.
Wäre doch für Dich und die Anwesenden interessant.
StoneMan
Mitglied
Versuch - OK ist nicht ganz so rot, aber nicht grau ...^^
Anhänge
MannmitHund
Mitglied
Ich werde die Fläche hin und wieder mal besuchen und dort Fotos von Scherben machen. Mal versuchen, von jedem Typ was zu erwischen.
Es gibt hier in meiner Gegend kaum einen Acker, den ich nicht mindesten stichprobenartig besucht habe. Rotes, das mit dem Mist gekommen ist gibt es natürlich überall, auch Zerstreutes von Wegausbesserung, manchmal sogar kleine Flächen mit großen Mengen Schutt.
Aber in diesem Areal ist schon auffällig viel großräumig verteilt. Ich werde mich hüten, das in einen römischen Zusammenhang bringen zu wollen, aber vorhanden ist es nun mal. Kann sich jeder selbst überzeugen.
Es gibt hier in meiner Gegend kaum einen Acker, den ich nicht mindesten stichprobenartig besucht habe. Rotes, das mit dem Mist gekommen ist gibt es natürlich überall, auch Zerstreutes von Wegausbesserung, manchmal sogar kleine Flächen mit großen Mengen Schutt.
Aber in diesem Areal ist schon auffällig viel großräumig verteilt. Ich werde mich hüten, das in einen römischen Zusammenhang bringen zu wollen, aber vorhanden ist es nun mal. Kann sich jeder selbst überzeugen.
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
Die Nachahmung solcher Münzen mit entsprechender Veränderung ist natürlich erlaubt. Kannst du beide Münzseiten zeigen? Auch eine Gewichtsbestimmung mit der Feinwaage wäre notwendig
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
Ich meinte die Gesamtheit der in guten Zustand abgebildeten Münzen.
Zuletzt bearbeitet:
Sepiola
Aktives Mitglied
Falls Dich die Rechtslage interessiert, das hessische Denkmalschutzgesetz gibt es hier:
Falls Du auf ein Bodendenkmal gestoßen bist, sind folgende Bestimmungen relevant:
§ 21
Funde
(1) Wer Bodendenkmäler entdeckt, hat dies unverzüglich der Denkmalfachbehörde anzuzeigen. Die Anzeige kann auch gegenüber der Gemeinde oder der Unteren Denkmalschutzbehörde erfolgen; diese leiten die Anzeige unverzüglich der Denkmalfachbehörde zu.
(2) Anzeigepflichtig sind die Entdeckerin oder der Entdecker [...]
(3) Der Fund und die Fundstelle sind bis zum Ablauf einer Woche nach der Anzeige im unveränderten Zustand zu erhalten [...]
tegula
Aktives Mitglied
Man kann anhand der Größe eines Backsteins gut abschätzen, aus welcher Epoche er stammt, und zwar vor allen Dingen an seiner Höhe. Der Ziegel scheint mir recht flach zu sein. Könntest du mir bitte die genaue Höhe nennen? Allein aus der Anschauung würde ich auf ein römisches Relikt tippen (meist grob um 5 cm). Mittelalterliche Steine sind bis zu dreimal so hoch. Erst im Barock werden sie wieder deutlich flacher, erreichen aber nicht die geringen Maße römischer Zeit. Ab dem 19. Jahrhundert tritt dann der genormte Stein hinzu.