Geschichtsforum.de
Die Community für Geschichtsinteressierte und Geschichtsfans


Alt 28.07.2013, 02:34   #1
Mitglied
 
Registriert seit: 04.2009
Beiträge: 796
Nergal ist zur Zeit noch ein unbeschriebenes Blatt
Russische Revolution

Eine Frage zur russischen Revolution, die gelegentlich auftaucht:
Haben Lenin, Trotzki usw. die Revolution nach deren letztendlichem Gelingen "gekapert", und die nun gefährlich gewordenen Beteiligten die dem System nicht mehr trauten beseitigt (-->Kronstadt)?

Kann man sagen dass die Revolution durchgehend
von der Person Lenins usw. abhing?
Nergal ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 28.07.2013, 12:15   #2
Mitglied
 
Mitgliederbild von Turgot
 
Registriert seit: 04.2008
Ort: Ganz in der Nähe der Elbe
Beiträge: 5.938
Turgot ist jedem bekanntTurgot ist jedem bekanntTurgot ist jedem bekanntTurgot ist jedem bekanntTurgot ist jedem bekanntTurgot ist jedem bekanntTurgot ist jedem bekannt
Das könnte dir weiterhelfen:

Was war die Oktoberrevolution? | bpb
Turgot ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.07.2013, 16:22   #3
Mitglied
 
Mitgliederbild von Rurik
 
Registriert seit: 07.2008
Ort: Schleswig-Holstein
Beiträge: 2.096
Rurik ist einfach richtig nettRurik ist einfach richtig nettRurik ist einfach richtig nettRurik ist einfach richtig nett
Zitat:
Nergal Beitrag anzeigen
Kann man sagen dass die Revolution durchgehend
von der Person Lenins usw. abhing?
Ohne Trotzki z.B. wäre Lenin nicht weit gekommen. Revolutionen entwickeln zudem, wie Kriege, immer eine unberechenbare Eigendynamik.
Wofür Lenin allerdings unbdingt stand, war die Diktatur des Proletariats und deren bedingungslose Durchsetzung. Ohne ihn hätte es ein liberaleres Wirtschaftssystem geben können. Das driftet aber wieder in Utopien ab.
__________________
Die anständigen Menschen arbeiten um des Ruhmes und des Geldes willen. Die unanständigen wollen die Welt verändern und die Menschen erlösen.
Rurik ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 29.07.2013, 16:50   #4
Mitglied
 
Mitgliederbild von thanepower
 
Registriert seit: 03.2009
Beiträge: 4.865
Blog-Einträge: 3
thanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekannt
Zitat:
Nergal Beitrag anzeigen
Kann man sagen dass die Revolution durchgehend von der Person Lenins usw. abhing?
Nein, sagt zumindest Rabinowitch. Der wohl mit seinen drei Bänden zur RR als eine wichtige Referenz angesehen werden kann.

Ansonsten ist im Forum zu dem Thema bereits einiges gesagt worden.

Die Sowjetmacht: Die Revolution der Bolschewiki 1917 - Alexander Rabinowitch - Google Books

Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising - Alexander Rabinowitch - Google Books

The Bolsheviks Come To Power: The Revolution Of 1917 In Petrograd - Alexander Rabinowitch - Google Books

The Bolsheviks in Power: The First Year of Soviet Rule in Petrograd - Alexander Rabinowitch - Google Books

Und Lenin stand zum Teil für unterschiedliche Ziele und seine Schriften reflektieren in starkem Maße die politische Situation. Das gilt sowohl für die Zeit vor 1917 , für das Jahr 1917 und dann auch in der Folge während NEP und seinem "Testament". Er sehr gute Darstellung bietet Lih zu Lenin:

Lenin - Lars T. Lih - Google Books

Zitat:
thanepower Beitrag anzeigen
Um die Probleme des Sommers 1917 nochmal zu illustrieren ein paar weitergehende Hinweise. Durch den Konflikt im "bürgerlichen" Lager ist ein Machtvakuum eingetreten, dass am deutlichsten an einer "Botschaft" von Kerensky an Russalnd deutlich wird. Am 27. 08.1917 gibt er bekannt, dass General Kornilow ihn am 26.08.1917 aufgefordert hat, die Macht der provisorischen Regierung an Kornilow, als Oberkommandierenden der Streitkräfte zu übergeben (Dokument in Daniels, S. 57). das wäre ein Militärputsch gewesen und eine anschließende Errichtung einer Militär-Diktatur. Kerensky hat Kornilow daraufhin für abgesetzt erklärt. Und ein Teil der Truppen von Kornilow, die bereits den Marschbefehl nach Petrograd hatten, meuterten und lösten sich auf. Andere Teile wurden durch einen Streik der Eisenbahner-Gewerkschaft an einem Transpaort per Bahn gehindert.

Vor diesem Hintergrund ist m.E. völlig unklar, was passiert wäre, wenn die "Oktober Revolution" nicht stattgefunden hätte und welche Rolle die "Konstituante" hätte spielen können, unter diesen unklaren politischen Bedingungen der "dualen Macht". Die politischen Gegensätze haben sich insgesamt in den Städten und auf dem Lande eher zugespitzt, da die rückständigen feudalen Strukturen Ruslands und Verhältnisse einem deutlichen, teils revolutionären, sozialen Wandel unterlagen. Und auch an diesem Punkt, neben der Kriegszielfrage, hat die provisorische Regierung keine praktikable Lösungen angeboten, die den Erwartungen der landlosen Bauern entsprach. Sie hatte lediglich Absichtserklärungen formuliert.

The Russian Revolution - Robert Vincent Daniels - Google Books

In seiner Erwiderung wirft Kornilow der Mehrheit der Bolschewiken in den Sowjets !!! (interessante Wahrnehmung!, die inhaltlich nicht korrekt war) und der provisorischen Regierung unter Kerensky Hochverrat vor, indem er sie der Zusammenarbeit mit dem Deutschen Generalstab beschuldigt.

Die Revolution in Russland fand in Petrograd bestenfalls seinen symbolischen Ausdruck. Relevanter waren die revolutionären Veränderungen auf dem Land. In gewisser Weise war die ländliche Bevölkerung die eigentliche revolutionäre Kraft (vgl. z.B. Daniels, The Social Revolution S.60-91 in siehe oben).

Das führt nebenbei bei Bukharin zu einer deutlichen Anpassung der marxschen These vom revolutionären Proletariat als zentralem historischen Subjekt zu einer Anpassung, indem er die Bauernschaft als gleichwertiges historisches Subjekt einführt. Und natürlich die von Lenin sehr weit vorangetriebene "kreative" Erweiterung des historischen Materialismus noch deutlich vorantreibt bzw. sehr deutlich modifiziert (vgl. z.B. Cohen dazu)

Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888-1938 - Stephen F. Cohen - Google Books
__________________
When the facts change, I change my mind. What do you do, sir? J.M. Keynes
thanepower ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 03.03.2017, 16:42   #5
Mitglied
 
Mitgliederbild von hjwien
 
Registriert seit: 09.2009
Ort: Berlin-Pankow
Beiträge: 1.825
hjwien ist einfach richtig netthjwien ist einfach richtig netthjwien ist einfach richtig netthjwien ist einfach richtig nett
Nun schreiben wir das Jahr 2017 - 100 Jahre Russische Revolution. Ich habe am Dienstag den Themenabend auf arte verfolgt. Da ich mich nie weiter mit dem Thema beschäftigt habe, als meine stringent auf die Oktoberrevolution ausgerichtete Schulbildung mir nahelegte, war ich ganz fasziniert von den wechselvollen Ereignissen zwischen der Februarrevolution und dem Oktober.
Dadurch angeregt habe ich mal ein wenig bei Rosa Luxemburg gelesen, die auf der einen Seite meinte, daß es stets die radikalen Kräfte innerhalb einer Revolution seien, die diese vorantreiben - sie verwies unter anderem auf die Jakobiner, ohne aber deren Scheitern zu thematisieren - und die deshalb meinte, daß es folgerichtig sei, daß nur die Bolschewiki die Macht letztlich ergreifen konnten - und auch hier übergeht sie die Erfahrungen der gescheiterten Revolutionen wie zum Bsp. die Pariser Kommune - und auf der anderen Seite den Bolschewiki vorwirft, nicht radikal genug gewesen zu sein, zum Beispiel in der Agrarfrage oder auf der nationalen Ebene.

Ist das so? Lief es denn quasi automatisch auf die Bolschewiki, die ja eigentlich eine Minderheit waren, hinaus, nur weil die anderen Kräfte inkonsequent waren, oder hätte sich nicht auch auf der strukturellen Ebene das bürgerliche Lager durchsetzen können?

Und, quasi in der Fortsetzung dieses Gedankens: War die Entwicklung der Sowjetmacht in ihrem letztlich doch verhängnisvollen Verlauf ein Ergebnis des Bürgerkrieges, oder war diese Entwicklung bereits von Anfang an in der Logik der Radikalisierung der Bolschewiki vorhanden?
__________________
Ceterum censeo ...
hjwien ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links


Alt 03.03.2017, 18:50   #6
Mitglied
 
Mitgliederbild von thanepower
 
Registriert seit: 03.2009
Beiträge: 4.865
Blog-Einträge: 3
thanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekanntthanepower ist jedem bekannt
Luxemburg ist eine intelligente und geistreiche Frau gewesen. Ihre Bedeutung für die russische Revolution kann man aber wohl eher als gering einschätzen.

Deutlich spannender wäre es gewesen, neben den üblichen "Verdächtigen", wie Lenin oder Stalin, sich vor allem mit Trotzki zu beschäftigen (vgl. die engagierte Darstellung bei Deutscher)

Noch interessanter, weil in Deutschland nahezu nicht zur Kenntnis genommen, die Person von Bukharin und seine Rolle als "Parteiideologe". Vor allem seine Arbeiten zum Verhältnis von Proletariat und der Bauerschaft. Ein extrem ideologisch belastetes und spannungsreiches Verhältnis. (vgl. Cohen)

Ebenfalls interessant, weil in der Wahrnehmung der Russischen Revolution fast völlig untergegangen, die "utopischen" Ansätze für neue Lebensformen in der postrevolutionären Phase (vgl. Stites)

Und dann natürlich eine der Standardtexte zur Entwicklung des Stalinismus von Kotkin, der den Modernisierungsprozess beschreibt. Und damit auch die Hoffnungen der "Moderniserungsgewinner" der Revolution und auch die Schattenseiten einer brachialen menschenverachtenden Industrialisierungspolitik.

Zitat:
hjwien Beitrag anzeigen
und die deshalb meinte, daß es folgerichtig sei, daß nur die Bolschewiki die Macht letztlich ergreifen konnten - ....

Ist das so? Lief es denn quasi automatisch auf die Bolschewiki, die ja eigentlich eine Minderheit waren, hinaus, nur weil die anderen Kräfte inkonsequent waren, oder hätte sich nicht auch auf der strukturellen Ebene das bürgerliche Lager durchsetzen können?
Zwei so unterschiedliche Autoren wie Hildermeier oder Hobsbawm verweisen auf den hohen Organisationsgrad, der den Erfolg der Bolschewiki erklärt.

Und ein weiterer Punkt ist wichtig, der gerne übersehen wird, weil er quer steht zur "normalen" Argumentation. Es ist der russische Nationalismus, der die Kooperation von Teilen des ehemaligen zaristischen Offizierskorps ermöglicht und was noch wichtiger war, die Kooperation der ehemaligen zaristischen Administration. Unter dieser Perspektive bewahrten die Bolschewiken die nationale Einheit, so explizit Hobsbawm.

Zitat:
hjwien Beitrag anzeigen
War die Entwicklung der Sowjetmacht in ihrem letztlich doch verhängnisvollen Verlauf ein Ergebnis des Bürgerkrieges, oder war diese Entwicklung bereits von Anfang an in der Logik der Radikalisierung der Bolschewiki vorhanden?
Ja, und die Logik ist, dass zur Revolution die "Soldaten" gebraucht werden. Die benötigt man aber nach der Revolution nicht mehr, sondern Personen die integrieren können und die andere Formen des Diskurses beherrschen wie über "Kimme und Korn". Bedauerlicherweise ist die Eitelkeit dieser "Revolutionäre" dann jedoch zu groß, um dann zur Seite zu treten und "Nicht-Soldaten" den Platz zu räumen.

Fairerweise wird man jedoch konzidieren müssen, dass die Militarisierung der Innenpolitik durch den Bürgerkrieg begünstigt wurde. Erschwerden kam die Isolation der UdSSR hinzu, die eine "Einkreisungs-Psychose" bei Stalin erzeugt hatte. Und nach 1932, ein Jahr in dem Stalin explizit mit Bezug auf den Faschismus bereits den Konflikt mit dem DR in ca. 10 Jahren vorhergesagt hatte.

Vor diesem Hintergrund verstand sich die Planwirtschaft als friedenmäßige Kriegsproduktion und man ging davon aus, dass diese Form der Wirtschaftsplanung anderen überlegen sei. Man befand sich somit seit 1932 bereits mental im Krieg. Und das steigerte sich im Jahr 1936, der Bürgerkrieg in Spanien, soweit, dass die Stimmung in Moskau sehr angespannt war (vgl. Schlögel)

In diesem Sinne, eine Revolution, die Gewalt einsetzt als Mittel zur Systemüberwindung, verhindert, dass die positiven Anliegen der Revolution sich friedlich durchsetzen können.

Diese Dynamik der Militarisierung der Innenpolitik kann man sehr gut historisch nachzeichnen in Kuba, nach der Schweinebucht.

Cohen, Stephen F. (1980): Bukharin and the Bolshevik Revolution. A political biography, 1888-1938. With a new Introduction by the Authro. Oxford, New York: Oxford Univ. Press.
Deutscher, Isaac (2015): The prophet. The life of Leon Trotsky. The one-volume edition. London, New York: Verso.
Hildermeier, Manfred (1989): Die Russische Revolution. 1905-1921. Frankfurt a.M.: Suhrkamp
Hobsbawm, Eric J. (2014): Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. 12. Aufl. München: Dt. Taschenbuch-Verlag
Kotkin, Stephen (1997): Magnetic mountain. Stalinism as a civilization. Berkeley, Calif. [etc.]: University of California press.
Schlögel, Karl (2016): Terror und Traum. Moskau 1937. 3. Auflage. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch.
Stites, Richard (1991): Revolutionary dreams. Utopian vision and experimental life in the Russian revolution. 1. issued as an pbk., 1. print. New York [u.a.]: Oxford Univ. Press.
__________________
When the facts change, I change my mind. What do you do, sir? J.M. Keynes

Geändert von thanepower (03.03.2017 um 19:11 Uhr).
thanepower ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen Thema durchsuchen
Thema durchsuchen:

Erweiterte Suche
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist aus.
HTML-Code ist aus.
Trackbacks are aus
Pingbacks are aus
Refbacks are aus


Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Die Russische Revolution von 1905 und 1917 gast Russland | Sowjetunion | Osteuropa 1 25.01.2011 07:28
Vergleich: russische Revolution mit bürgerlichen Revolutionen Gast Der Erste Weltkrieg 25 06.11.2006 18:21


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 13:20 Uhr.


Powered by: vBulletin Version 3.8.9 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.3.2 ©2009, Crawlability, Inc.
Copyright © 2000-2016 Geschichtsforum.de