Brecht
Mitglied
Fabcaesar schrieb:Weiß ich nicht und tut ja auch nichts zur Sache. Oder sind FH-Professoren dumm?
Nein, aber sie sind in bestimmten Bereichen nicht so gut ausgewiesen. Ich würde zum Beispiel auch keine Gehirnoperation von einem Prof. der slawistischen Literaturwissenschaft durchführen lassen, nur weil er einen Prof. Titel hat. Man sollte schon mal auf die venia legendi gucken…Achso, wenn Herr Nimitz keine habil. hat, hat er nicht einmal diese…
Fabcaesar schrieb:Genau das machst du nun: Du "beweist", dass Schieffer Recht hat bzw. dass meine Aussage zu ihm falsch sei an einem Beispiel. Schieffer hat sich z.B. auch über das Kalenderargument geäußert und scheint es ebensowenig verstanden zu haben wie andere hier, indem er meint, Illig zu wiederlegen mit dem Verweis auf Nicea.
Nana, mal nicht ausweichen, dass Kalenderproblem kannst du hier zehnmal besser mit anderen diskutieren. Wir sind bei den Quellen. Also wo hat er Schieffer Unrecht bei seinen Aussagen zu der Quellenlage? Inwiefern passt sein Argument nicht und wo ist die Gegendarstellung dazu, die auf methodisch ordentlichen, Boden erstellt wurde?
Fabcaesar schrieb:Hab ich auch nicht gesagt, aber zu einen ist ja die Frage, wann abgeschrieben wurde und zum anderen zeigt dies ja, dass es durchaus Abstimmungen zwischen den Klöstern gab, was bei dem Fälschungsvorwurf regelmäßig bestritten wird.
Wer streitet das ab? Herr Illig oder die Wissenschaft? Und ja die Frage wann abgeschrieben wurde ist spannend. In den letzten Jahrzehnten wurde sehr viel dazu gearbeitet, nur wo ist da nun ein Beweis für deine These?
Fabcaesar schrieb:Dieses eine nicht. Doch die nachgewiesenen Fälschungen werden ja stetig mehr.
*lach* Das ist mal wieder eine Aussage, die soviel Aussagt wie, dass Milch weiß ist. Nur mal vom logischen her betrachtet. Wir haben heute eine Anzahl von gefälschten Quellen (n), morgen entdeckt jemand, dass eine davon gefälscht ist (+1). Und jetzt versuchst du mir zu beweisen, dass n+1> n ist. Unsagbar schwer und überhaupt nicht zuträglich für die Diskussion. Achso, welche großen Historien wurden in letzter Zeit als Fälschung enttarnt?
Fabcaesar schrieb:Tue ich das?
Würde ich es schreiben, wenn es nicht wahr wäre?
Fabcaesar schrieb:Nicht so leicht..aber eben doch und sie wurden ja auch durchaus abgeschrieben und auch gefälscht.
Du vermischst schon wieder abschreiben und fälschen. Und ich warte immer noch auf Beweise. Welches größere Quellenwerk (keine Diplomata!!!) der „Fantomzeit“ wurde nachträglich gefälscht? Also nicht ein paar Passagen verändert, sondern komplett in einer anderen Zeit im „illigischen Sinne“ gefälscht?
Fabcaesar schrieb:Das ist nicht "meine" These.
Zum Glück
Fabcaesar schrieb:Ja das ist wohl so. Doch ab einem gewissen Prozentsatz an Fälschungen (du würdest vielleicht sagen 99%, ich eher weniger) sollte sich die Beweislast eigentlich umdrehen.
Hier wird gar nichts gedreht. Die Mediävistik hat seit dem 19. Jahrhundert eine Menge der Quellen beleuchtet. In der Monument Germaniae Historica wirst du zu fast allen (,wenn nicht allen Quellen) ein Überlieferungsschemata finden. Die Wissenschaft hat ihren Teil erfüllt nun seit Ihr dran.
Fabcaesar schrieb:Was soll denn das nun? Mal abgesehen davon, dass es dazu Texte gibt, bist du nicht mein Professor und ich dein Student, dem du hier Hausaufgaben geben kannst!
1. Welche Texte?
2. Nein bin ich nicht, aber um in dieser Diskussion überhaupt noch Land zu sehen, solltest schon ein wenig dafür tun…
Fabcaesar schrieb:Also bei einer ganzen Reihe von Texten, aber auch bei Bauten wie der Pfalzkapelle ist der Nachweis ja bereits gelungen (zu Aachen gab es ja nicht mal wirklichen Widerstand, wenn man von dem Verweis auf die Quellen absieht), Prof. Dr. Volker Hoffmann, ein unabhängiger Experte schätzt diesen Bau übrigens auf 500 n. Chr. Und vo den Urkunden wurde ja bereits von der etablierten Wissenschaft ein großer Teil als gefälscht erkannt.
Welche Texte? Und bitte nicht wieder Urkunden….
Wann habe ich von Bauwerken gesprochen, wir sind erst bei den Quellen und da habe ich noch so viele Fragen und Probleme, dass ich gar keine Zeit finde die anderen Sachen zu besprechen. Also mal nicht so schnell ausweichen…
Fabcaesar schrieb:Jawoll! Zu Befehl Herr Major! Tickst du noch ganz richtig, mir hier Befehle zu erteilen?
Also ich ticke noch sehr gut. Das zeigt zum Beispiel dein lamentieren und deine angegriffene Schreibweise.
Fabcaesar schrieb:Doch ganz offensichtlich wurde das u.a. so gemacht. Gibt ja durchaus nachgewiesene Fälschungen, bei denen ebenfalls mehrere gefälschte Urkunden einen Sachverhalt unterschiedlich darstellen.
Ich liebe es, wie Erkenntnisresistent du bist. Noch einmal, wir reden nicht über Urkunden, wir waren bei den großen Historien, Annalen, Chroniken.
Fabcaesar schrieb:
Du spinnst echt. Aber wie ich ja auch erwähnt hatte, habe ich eigentlich nur hier im Forum geschrieben, um einige angebliche Argumente, die hier so gekonnt wiederlegt wurden, richtig zu stellen (so wie eben das Kalenderargument). Für eine ausführliche Diskussion, wie du sie mir aufdrängen willst, fehlt mir (leider) die Zeit. Aber wie wär's, wenn du mal die entsprechenden Bücher und Artikel zu dem Thema liest?
Habe ich zum Teil und da sind mir dieselben Fragen gekommen und konnten nicht beantwortet werden. Naja schon klar, dass du dich vor einer ausführlichen Diskussion drücken willst, die könnte ja deine Thesen widerlegen. Nur wenn, du hier Thesen aufwirfst musst du dir dazu auch Fragen und Bitten um Beweise gefallen lassen.
Fabcaesar schrieb:Na du musst es ja wissen.
Das ist ja das Schöne, ich weiß es. J
@Mercy: Lass Ihn doch, er ist mit dem Rücken an der Wand und muss sich herauswinden. Beleidigungen tun hier im Internet niemanden weh, es zeigt nur wessen Argumentative Grundlage etwas dünner ist