Das witzige bei der ganzen Diskussion ist ja, dass man dabei vergisst, dass das Hauptproblem der Republik, die Aufstände einzelner Generäle und ihre illegale Machtübernahme durch das Kaiserreich nie gelöst wurden. Marius, Sulla, Caesar und Marcus Antonius finden sich in Galba, Otho, Vitellius und Vespasianus, in all den Gegenkaisern, Kaisern und Soldatenkaisern wieder, was die Machtübernahme angeht.
Klug ist es natürlich, dies nur als ein Symptom zu begreifen, Zeichen eines viel größeren Problems: die Bindung der Soldaten an ihren Feldherren, das wiederum Problem eines Berufsheers. Das musste Rom aber bekanntlich einführe, weil das traditionelle Bürgerheer aufgrund der Verarmung der freien Bauern gescheitert war.
Hätte man, wann auch immer in der Römischen Geschichte, aufgrund irgendeines Wunders/etwas verrückten Kaisers/Aufstands versucht, die Republik wiederherzustellen, hätte man sich also dieser sozialen und wirtschaftlichen Problematik annehmen müssen.
Und selbst wenn ein Kaiser die Republik hätte wiederherstellen wollen: Wie hätte man denn die Probleme der späten Republik lösen sollen, wenn nicht mit einem Monarchen? Gewaltenteilung einführen, foederale Strukturen und eine repräsentative Demokratie? Das war den Römern Alles vollkommen fremd. Wie hätten sie auf solche Ideen kommen sollen? Und warum hätte das in einer römischen Gesellschaft überhaupt funktionieren sollen?
Föderale Strukturen gab es bereits im alten Griechenland, in Form von Bündnissen verschiedener Städte. Repräsentative Demokratie: Ansätze dieses Prinzips finden sich ja im den Institutionen des Iustinian:
Ein Senatsbeschluß ist, was der Senat verordnet und beschließt. Denn als das römische Volk so groß geworden war, daß es schwierig wurde, es zur Verabschiedung von Gesetzen an einen Ort zusammenzurufen, da erschien es angemessen, den Senat anstelle des Volkes damit zu befassen.
Das ist zwar Heuchelei (die Volksversammlungen wurden aus anderen Gründen ihrer Macht beraubt), aber es zeigt doch das Problem auf, dass man nicht alle Römischen Bürger des Reiches alle paar Tage versammeln konnte. Diese embryonalen Ansätze müssen natürlich wachsen und ausgearbeitet werden.
Ich befürchte Augustus hatte seine Werke gelesen und sie umgesetzt. Allerdings nicht so wirklich in Ciceros Sinne.
In gewisser Weise hat er die Macht des Senats erhalten, gegen die Volksführer und die Feldherren. Er hat den Bürgerkrieg beendet und ist zur legalen Regierung zurückgekehrt. Dass er in dieser Ordnung aber eine Rolle spielen wollte, und zwar die erste, ist für einen Machtmenschen nur zu verständlich.
Allerdings stellt sich die Frage, inwieweit es in der (frühen) Kaiserzeit überhaupt schon ein Bewusstsein für die Probleme der späten Republik gab, wie wir es heute im zweitausendjährigen Abstand und nach Jahrhunderten der Beschäftigung von Historikern damit haben. In der späten Republik selbst scheint dieses Bewusstsein allenfalls rudimentär existiert zu haben. Cicero, trotz all seiner Fehler sicher kein Dummkopf, hatte dieses Bewusstsein noch nicht wirklich. Er sah den Grund aller Übel in einigen Schlechtgesinnten, die sich einfach nicht an die überkommene Ordnung halten und dem Senat unterordnen wollten. Gäbe es diese Schlechtgesinnten nicht bzw. könnten sie ausgeschaltet werden, würde wieder alles prima funktionieren. Sallust war da schon etwas weiter, sah das Hauptproblem aber auch in der Verkommenheit des politischen Personals.
Cicero war Vertreter der sozialen Schicht, deren Interesse es war, die Republik in ihrem Zustand ohne Veränderungen bestehen zu lassen. Somit ist seine Argumentation verständlich: kein Fußbreit den Volksführern, kein Fußbreit den Feldherren, kein Fußbreit denen, die sich zum König aufschwingen wollten.
