Das ist richtig, aber was bringt uns das für die Menschheitsgeschichte? Wann wurde eine "sehr große" Population annähernd hälftig getrennt und isoliert? Und gar noch unter gleichen Bedingungen
Gar nichts.
Was Hans hier vorträgt, soll wohl Ernst Mayrs allopatrischer Artbildung entsprechen, sozusagen angewendet auf Rassen:
"Introducing geographic variation in his classical text Systematics and the Origin of Species, Ernst Mayr (1947) makes a distinction between species in which biological changes from population to population are continuous, and species in which groups of populations with different character combinations are separated by borders. In the latter, the entities separated by borders are subspecies or geographic races. Similarly, in some human genetic textbooks (see for example Vogel and Motulsky, 1986) races are envisaged as large populations of individuals who have a significant fraction of their genes in common, and can be distinguished from other races by their common gene pool. Under both definitions, an increased level of genetic similarity among members of a race is the result of shared ancestry."
Dazu passt sein "Roberto-Blanco-Problem", bei der die 100%-ige Wahrscheinlichkeit (= Sicherheit) nachgefragt wird, ob die Gene eines heute lebenden Menschen theoretisch vollständig durch den geographisch separierten mittelamerikanischen "Genpool" mit Stand des Jahres 1500 erklärbar wären. Da er von "weismachen" sprach, ist die Frage rhetorisch gestellt. Offenbar soll die rhetorische Frage den Nachweis eines Bedarfs des Rassenbegriffs erbringen, den die "übrige" Wissenschaft wie dargestellt verneint.
... that even distantly related populations are similar for certain traits if they evolved under the same selective pressures, which is called evolutionary convergence. Based on skin colour, possibly the most popular phenotype for racial classification, populations of sub-Saharan Africa, Southern India, Australia and Melanesia cluster together, yet these populations occur in distant branches of evolutionary trees based on genetic distances. T
hus, although skin colour is genetically transmitted, skin colour similarity is a poor indicator of shared ancestry. ... Similarly, studies on ‘pygmy’ populations from South East Asia (the so-called ‘negritos’) indicate that the phenotypic similarities of these groups with African pygmies are a result of convergent evolution: although similar, these populations do not share a recent ancestry."
Außerdem wird genetische Diversifikation zwischen "Kontinenten" bestätigt, die Tatsache beachtend, dass andererseits jede global beliebige oder auch geographisch vom Rest der Menschheit separierte Population 85 % des gesamten genetischen Pool "erklärt", und zB die geographische Trennung dem weitere 3 bis 8 % aufsattelt.
"The small variances between populations and continents do not imply that all populations are equal of course. Using eight different methods of assignment on five datasets, genotypes whose origin was temporarily disregarded could be allocated to the right continent with an error =>30% using autosomal markers, and =>27% using the Y-chromosome (Romualdi et al., 2002). Predictably, the precision of the assignment decreased sharply at the subcontinental level. These results confirm that substantial geographic structure exists in humans, as already demonstrated by classical protein studies in which, with sufficient data, significant differences emerged between even adjacent pairs of populations (Ward et al., 1975). Such a geographic population structure could be legitimately regarded as racial structure only if analyses of different sets of loci define the same clusters of populations.
Die "Roberto-Blanco-Frage" stellt außerdem das Problem des Rassenbegriffs auf den Kopf. Es geht nicht darum, seine vollständige Zugehörigkeit zum "Präkolumbianischen Genpool" sicher auszuschließen, und auch nicht darum, sicher einen "afrikanischen Beitrag" nach der erwähnten kontinentalen Abgrenzung zu belegen (beide Fragestellungen sollen offenbar den Bedarf für einen Rassebegriff suggerieren), sondern darum, dass seine persönlichen, vom Präkolumbianischen Genpool abweichenden und nicht erklärbaren genetischen Marker (die genetische Differenz)
nicht ausreichen würden, ihre Herkunft sicher und eindeutig zB einem irgendwie gearteten und irgendwo global vorhandenen (subkontinentalen) "Unterarten"-Pool zuzuordnen.
"To summarize, no analysis at the world scale provided the same description of human population structure, and different sets of genes led to different clusterings of the individuals in the same study (Romualdi et al., 2002; Wilson et al., 2001). This result is hardly surprising in evolutionary terms. Our species is comparatively young, and its current diversity can be traced back to one or a few founder populations that expanded from Africa not long ago (Tishkoff and Williams, 2002). Under that scenario genetic differences between continents are expected to be small, and geographic variation to be continuous (Cavalli-Sforza et al., 1994), so that populations that appear to form a cluster when studied for certain markers do not cluster together when analysed for other markers. Therefore, groups inferred from the genes or from the physical aspect of people are not reliable predictors of variation at other independently transmitted loci (see especially Wilson et al., 2001).
By studying genotypes we can identify with good approximation the geographic origin of most individuals, but humans do not come in neat racial packages. If races are subspecies, there is no such thing in humans, and if races are not subspecies somebody should make it clear what they are instead."
Oder anders: die kontinental "aufgesattelten" paar Prozent im Verhältnis zum Genpool (siehe oben) reichen auch aufgrund zB der genetischen Konvergenz nicht, um eine Person sicher zu einer irgendwie abgegrenzten Unterart zuzuordnen. Die genetischen Spannbreiten bereits innerhalb einer (zB geographisch) abgrenzbaren Population sind größer als beliebige "Rassenabstände".