Damit klar ist, worüber wir reden:
Die Ritzungen sind auf dieser Darstellung bereits hervorgehoben. Wenn man in Kalkriese vor diesem Ausstellungsstück steht, sieht man nur Durcheinander.
Das LPA ist eine Interpretation, man könnte genauso gut das A als Teil einer XXX lesen, ich lese auch mit dem X hinter dem A, dann leicht nach unten verschoben ein XIIX (18. :rechts: Varusschlacht*).
Das P wäre sehr herausgehoben.
Oder ich lese LPAX.
Wir sehen, schon die Lesung ist an eine Bedingung geknüpft.
Also:
Wenn dort LPA steht, kann man LPA
womöglich als Legio Prima Augusta deuten.
Dem folgen weitere Bedingungen... Die Legio Prima die mit Caecina an den Pontes Longi unterwegs war, trug den Beinamen Augusta nicht (niemand versucht ernsthaft, Kalkriese mit dem Angrivarierwall gleichzusetzen, eher mit den pontes longi, die aber südlich oder westlich der Ems gelegen haben müssen). Von anderen Ausrüstungsgegenständen wissen wir, dass sie einheitenübergreifend ihre Besitzer gewechselt hatten. Teilweise wurden Gegenstände gefunden, an denen wir auch das Erbe von Vater auf Sohn nachvollziehen können, die dann in verschiedenen Einheiten dienten. Wir müssten also - unter der Bedingung dass a) die Lesung LPA stimmt und b) die Auflösung als Legio Prima korrekt ist, c) sicher sein, dass der Besitzer zum Zeitpunkt des Verlustes auch die Inschrift angebracht hatte.
Wiegels, der die Inschrift publiziert und als Legio Prima Augusta gedeutet hat, weist in seiner Publikation darauf hin, dass diese zum Zeitpunkt der Varusschlacht seit 30 Jahren nicht mehr existierte. Das wird leider immer wieder übersehen. Ist halt ein Faktum was stört, wenn man das Schwertscheidenmundblech als Beweis gegen die Varusschlacht anführen möchte.
*Die XIIX könnte ich tatsächlich rechtfertigen, aber sehe jetzt keinen tatsächlichen Anlass, das für die 18. Legion zu nehmen.
