Q
Quintus Fabius
Gast
Was spricht für, was gegen die Aussage, die Karthager (und die Phönizier sowie einige andere Völker in der Levante) hätten ihre Erstgeborenen und andere Kinder geopfert?
Die Antiken Autoren berichten übereinstimmend, das die Karthager ihre Kinder als Menscheopfer darbrachten und verbrannten.
Wir haben Funde von verbrannten Kinderknochen.
In der Tora wird die Opferung der Erstgeborenen ausdrücklich gefordert (aber durch weitere Sätze als durch ein Tieropfer ersetzbar negiert)
In der Bibel finden sich mehrere Stellen in denen beschrieben wird, wie Baal Kinderopfer dargebracht werden, daß als Menschenopfer für Baal Kinder verbrannt worden seien.
Menschenopfer waren in der Antike allgemein üblich. Eigentlich alle Antiken Völker praktizierten Menschenopfer mehr oder weniger.
Die Wörter Moloch wie Tofet leiten sich von Begriffen ab die auch für Grauen, Schande
Entgegen all diesen Fakten schreibt ein moderner Autor nach dem anderen:
Die Karthager hätten sicher keine Kinder geopfert, sie hätten nur früh gestorbene Kinder eben verbrannt und nicht begraben und es handele sich einfach um Kinderfriedhöfe.
Wie kommen Geschichtswissenschaftler zu der Auffassung, daß entgegen all diesen vielen und eindeutigen Indizien die Kinderopfer nicht stattfanden?
Will man einfach nicht wahrhaben das das eigene "Lieblingsvolk" mit dem man sich beschäftigt solche extremen Züge hatte?
Mir ist beispielsweise auch aufgefallen, daß Geschichtswissenschaftler die sich hauptsächlich mit den Azteken beschäftigen alles daran setzen die Menschenopfer und Ritualmorde dieses Volkes zu relativieren, kleinzurechnen oder sogar ad extremum komplett zu negieren.
Dabei werden manche dieser Autoren so unwissenschaftlich das selbst ich als Laie ihre Thesen negieren kann. Wenn beispielsweise behauptet wird, die Opferung sei aus logistischen Gründen nicht möglich weil man in der gegebenen Zeit nicht so viele Menschen töten könne. Selbst ich kann ausrechnen das es sehr wohl geht.
Frage:
Gab es Kinderopfer in Karthago?
Besonders interessiert mich auch die Geschichte der Opferung der Erstgeborenen bei den Semitischen Völkern im allgemeinen.
Die Antiken Autoren berichten übereinstimmend, das die Karthager ihre Kinder als Menscheopfer darbrachten und verbrannten.
Wir haben Funde von verbrannten Kinderknochen.
In der Tora wird die Opferung der Erstgeborenen ausdrücklich gefordert (aber durch weitere Sätze als durch ein Tieropfer ersetzbar negiert)
In der Bibel finden sich mehrere Stellen in denen beschrieben wird, wie Baal Kinderopfer dargebracht werden, daß als Menschenopfer für Baal Kinder verbrannt worden seien.
Menschenopfer waren in der Antike allgemein üblich. Eigentlich alle Antiken Völker praktizierten Menschenopfer mehr oder weniger.
Die Wörter Moloch wie Tofet leiten sich von Begriffen ab die auch für Grauen, Schande
Entgegen all diesen Fakten schreibt ein moderner Autor nach dem anderen:
Die Karthager hätten sicher keine Kinder geopfert, sie hätten nur früh gestorbene Kinder eben verbrannt und nicht begraben und es handele sich einfach um Kinderfriedhöfe.
Wie kommen Geschichtswissenschaftler zu der Auffassung, daß entgegen all diesen vielen und eindeutigen Indizien die Kinderopfer nicht stattfanden?
Will man einfach nicht wahrhaben das das eigene "Lieblingsvolk" mit dem man sich beschäftigt solche extremen Züge hatte?
Mir ist beispielsweise auch aufgefallen, daß Geschichtswissenschaftler die sich hauptsächlich mit den Azteken beschäftigen alles daran setzen die Menschenopfer und Ritualmorde dieses Volkes zu relativieren, kleinzurechnen oder sogar ad extremum komplett zu negieren.
Dabei werden manche dieser Autoren so unwissenschaftlich das selbst ich als Laie ihre Thesen negieren kann. Wenn beispielsweise behauptet wird, die Opferung sei aus logistischen Gründen nicht möglich weil man in der gegebenen Zeit nicht so viele Menschen töten könne. Selbst ich kann ausrechnen das es sehr wohl geht.
Frage:
Gab es Kinderopfer in Karthago?
Besonders interessiert mich auch die Geschichte der Opferung der Erstgeborenen bei den Semitischen Völkern im allgemeinen.