Themistokles
Aktives Mitglied
Den von vor 2 Jahren, welcher LEute dazu bracht eüber Alex' sexuelle Ausrichtung nachzudenken? Ich weiß noch, das die Perser in mehr Stoff gehüllt waren, als die Griechen, was natürlich ein leicht versifften Eindruck hervorruft. blitzende Rüstungen müssen vor der Schlacht zu sehen gewesen sein, weil danach war doch eine hübsche Staubschicht über allen (außer bei den Persern der hinteren Reihe, die standen ja ruhig da).
Zugegeben, die Griechen waren zum Großteil in weiß angezogen, was etwas freundlicher wirkt als die bunten Gewänder der Perser, welche ab einer gewissen Entfernung zu Gelbbraun verschmolz.
Aber im Laufe des Filmes hat sich die Hauptfigur dermaßen gehen lassen, dass Perserstatisten dass überhaupt nicht wettmachen konnten.
Zugegeben, die Griechen waren zum Großteil in weiß angezogen, was etwas freundlicher wirkt als die bunten Gewänder der Perser, welche ab einer gewissen Entfernung zu Gelbbraun verschmolz.
Aber im Laufe des Filmes hat sich die Hauptfigur dermaßen gehen lassen, dass Perserstatisten dass überhaupt nicht wettmachen konnten.
Schau dir mal die Schlacht bei Gaugamela an.
Dann wirst du wissen was ich meine.
Der mainstream Kinobesucher weiß nunmal nicht dass die Perser ausgerechnet bei dieser Schlacht, fast ausschliesslich leichte Infanterie genutzt haben und setzt Perser mit nicht gerüsteten, wilden, stinkenden Barbaren gleich.
Selbst Historiker bezeichneten die Interpretation Oliver Stones als sehr "extrem"
Erwähnt sei die Zahl 250.000
Und der Untertitel:
Babylon-Persien
Dann wirst du wissen was ich meine.
Der mainstream Kinobesucher weiß nunmal nicht dass die Perser ausgerechnet bei dieser Schlacht, fast ausschliesslich leichte Infanterie genutzt haben und setzt Perser mit nicht gerüsteten, wilden, stinkenden Barbaren gleich.
Selbst Historiker bezeichneten die Interpretation Oliver Stones als sehr "extrem"
Erwähnt sei die Zahl 250.000
Und der Untertitel:
Babylon-Persien
Q
Quintus Fabius
Gast
Durchaus nicht, sondern die Macher des Machwerks sagten, dies sei sein wahrer Persischer Name. Natürlich ist er das nicht, aber hier geht es ja auch nicht darum wie er wirklich hieß sondern um meine Wertung der Historischen Authenzität.
Das ist die Gestalt auf dem goldenen Thron, recht am Anfang. Sieht so wenig Persisch aus daß man ihn natürlich nicht gleich als König der König zuordnen kann.
Du wärst überrascht wieviele Normale Leute von solchen Filmen ihr Geschichtsbild beziehen. Wir sprechen hier nicht von Einzelfällen sondern von sehr vielen Leuten.
Das geht aber noch weiter bis hin zu Details die dann selbst Fachleuten manchmal nicht mehr auffallen, z.b. habe mal Studenten der Geschichte erlebt die sich über Gladiator ausließen. Der eine erzählte also, daß ein Angriff von Kavallerie wie dargestellt im dichten germanischen Wald so nicht möglich gewesen wäre. Das offensichtliche sieht er also, das nicht so offensichtliche aber nicht, der Wald selbst ist nämlich grundfalsch. Ein klassischer Fichtenwirtschaftswald.
Die Fichte ist in dieser Art und Weise aber erst vom Menschen so gezielt angebaut worden, die Wälder in Germanien sahen damals völlig anders aus.
Nur mal so als Beispiel: hier also Geschichtsstudenten die nun ein Bild (Germanischer Fichtenwald) in ihrem Kopf haben was nun so nicht stimmt.
Ganz normale geschichtlich sonst desinteressierte Kinogänger werden also in der Folge den Film 300 für bare Münze nehmen.
Das war sicher mit Absicht - solche Schurken! Mal ernsthaft: das überbewertest du. Mit Sicherheit.
Du meine Güte, der Gegner/Bösewicht was weiß ich ist immer der stinkende Barbar.
Hast du mal Tal der Wölfe gesehen? Eine absolute Hollywood Rambo Kopie mit dem einzigen Unterschied das die Guten hier Türken und die Bösen nun Amis sind. Nun gebärden sich die Amis in dem Film 1 : 1 so wie die bösen Kommunisten oder Islamisten in Amifilmen.
Ein Film in dem die Perser die Helden wären, dann wären natürlich die Gegner der Perser stinkende Barbaren. Oder nimm indische Filme oder was weiß ich, es ist immer gleich.
Das ist keine Propaganda sondern das Grundschema.
Was mich viel mehr stört ist, daß die Perser ganz besonders Fantasy Mäßig dargestellt werden.
Es geht mir einfach darum, dass solche Filme Meinungen bilden. Da nunmal Kinobesucher XY vorher bzw. danach nicht mit "Persern" in berührung kommt.
Ich war richtig enttäuscht, als was für ein stinkender Haufen die persische Masse hingesetzt wurde. Die Fliege ist die Krönung. Im Film ist nunmal nichts dem Zufall überlassen.
Die Persepektive von oben, bei der man die wild umher rennende, ungeordneten persische Masse sieht, bestätigt nochmal die Meinung von Kinobesucher XY, dass die Perser von geordneter Kriegsführung nichts verstanden haben. 250.000! Kann jemand die Zahl bestätigen?
Ich ging bislang immer von höchstens 70.000 aus!
Insofern find ichs unverantwortlich und unverschämt.
Ich schau mir den Film mit Freudnen auch ungern an aus genau disen Gründen.
Ich war richtig enttäuscht, als was für ein stinkender Haufen die persische Masse hingesetzt wurde. Die Fliege ist die Krönung. Im Film ist nunmal nichts dem Zufall überlassen.
Die Persepektive von oben, bei der man die wild umher rennende, ungeordneten persische Masse sieht, bestätigt nochmal die Meinung von Kinobesucher XY, dass die Perser von geordneter Kriegsführung nichts verstanden haben. 250.000! Kann jemand die Zahl bestätigen?
Ich ging bislang immer von höchstens 70.000 aus!
Insofern find ichs unverantwortlich und unverschämt.
Ich schau mir den Film mit Freudnen auch ungern an aus genau disen Gründen.
Q
Quintus Fabius
Gast
Tatsächlich waren es auf keinen Fall mehr. Und von diesen hat auch nur ein Teil gekämpft den Alexander war der Meister der Örtlichen Überlegenheit, also den Gegner blitzschnell Stück für Stück zu schlagen.
Die Griechischen Originaltexte sprechen aber ja nicht mal von 250 000 sondern von noch sehr viel mehr.
Auf jeden Fall hast du recht, aber das ist ein Problem des Films an sich. Das ist nicht nur bei Historienfilmen so, sondern auch bei Aktionfilmen usw, seien es die bösen Kommunisten, oder die ständig besoffenen Russen, die Nazi Deutschen usw für jedes Volk gibt es Stereotype die in den Filmen wenn ein Volk der Gegenspieler der Filmhelden ist dann heraus geholt werden. So sind Deutsche immer Nazis, völlig gleich wie das in wirklichkeit aussieht und im Ausland (insbesondere England) ist das Unwissen über Deutschland beispielsweise erschütternd, ein anderes Wort fällt mir da nicht ein.
bestätigt nochmal die Meinung von Kinobesucher XY, dass die Perser von geordneter Kriegsführung nichts verstanden haben.
Das Bild das bei dem westlichen Kinobesucher in Bezug auf die Persische Kriegsführung viel eher hängen bleibt ist der König der König wie er mit Handzeichen irgendwelche Truppen losschickt.
Das bleibt hängen, daß die nicht selber handeln sondern auf Befehl des Königs rennen dann welche los.
Sehr wohl also geordnete Kriegsführung aber eine die sehr auf Befehl und Gehorsam aufgebaut bedingt, daß die Truppen nicht mehr handeln können als der König dann flieht.
Das zweite was viel eher hängen bleibt ist die Sache mit der Kavallerie (allein schon wegen der exotischen rüstungen die tatsächlich skythischen Rüstungen nachempfunden sind)
Die Persische Kavallerie reitet auf Befehl des Königs zur Seite weg um eine Überflügelung zu verhindern und erzeugt so die Lücke wohin dann Alexander stößt.
Historisch fragwürdig und/oder falsch aber das ist es eher was hängen bleibt als die nicht gewaschene Infanterie.
Was auch eher hängen bleibt sind die schlechten Bartattrapen und schwarzen Rauschbärte, wo die Kopfbedeckung der Perser damals die eher kurzen (Voll) Bärte zu dieser Zeit bedeckte. Statt die Gesichter zu verhüllen ist da also eine Reihe von Bärten, daß bleibt z.b. viel eher hängen und verfälscht ebenso.
Genauso klagten die Griechen bitterlich über die völlig falsche Darstellung von Alexander usw
Du sagst es sei unverantwortlich: da gibt es sehr viele sehr viel unverantwortlichere Filme die heute hier und jetzt Haß schüren. Auf Juden, auf Muslime usw
Das ist das Grundprinzip der meisten Filme die dem Kommerz dienen, sie bedienen Stereotype. Das ist IMMER so. Nicht nur werden Perser deshalb anders dargestellt als sie waren, auch Juden, Kreuzritter, Muslime, Amerikaner, Russen, Deutsche usw usw
Dient der Film Kommerziellen Zwecken werden eben Stereotype und unbewußte Feindbilder bedient, weil es nur so funktioniert und die Masse Filme die anders wären nicht gut findet. Und daher solche Filme weniger Geld bringen was bei den hohen Kosten wirtschaftlich wiederum nicht gut ist.
Die Griechischen Originaltexte sprechen aber ja nicht mal von 250 000 sondern von noch sehr viel mehr.
Auf jeden Fall hast du recht, aber das ist ein Problem des Films an sich. Das ist nicht nur bei Historienfilmen so, sondern auch bei Aktionfilmen usw, seien es die bösen Kommunisten, oder die ständig besoffenen Russen, die Nazi Deutschen usw für jedes Volk gibt es Stereotype die in den Filmen wenn ein Volk der Gegenspieler der Filmhelden ist dann heraus geholt werden. So sind Deutsche immer Nazis, völlig gleich wie das in wirklichkeit aussieht und im Ausland (insbesondere England) ist das Unwissen über Deutschland beispielsweise erschütternd, ein anderes Wort fällt mir da nicht ein.
bestätigt nochmal die Meinung von Kinobesucher XY, dass die Perser von geordneter Kriegsführung nichts verstanden haben.
Das Bild das bei dem westlichen Kinobesucher in Bezug auf die Persische Kriegsführung viel eher hängen bleibt ist der König der König wie er mit Handzeichen irgendwelche Truppen losschickt.
Das bleibt hängen, daß die nicht selber handeln sondern auf Befehl des Königs rennen dann welche los.
Sehr wohl also geordnete Kriegsführung aber eine die sehr auf Befehl und Gehorsam aufgebaut bedingt, daß die Truppen nicht mehr handeln können als der König dann flieht.
Das zweite was viel eher hängen bleibt ist die Sache mit der Kavallerie (allein schon wegen der exotischen rüstungen die tatsächlich skythischen Rüstungen nachempfunden sind)
Die Persische Kavallerie reitet auf Befehl des Königs zur Seite weg um eine Überflügelung zu verhindern und erzeugt so die Lücke wohin dann Alexander stößt.
Historisch fragwürdig und/oder falsch aber das ist es eher was hängen bleibt als die nicht gewaschene Infanterie.
Was auch eher hängen bleibt sind die schlechten Bartattrapen und schwarzen Rauschbärte, wo die Kopfbedeckung der Perser damals die eher kurzen (Voll) Bärte zu dieser Zeit bedeckte. Statt die Gesichter zu verhüllen ist da also eine Reihe von Bärten, daß bleibt z.b. viel eher hängen und verfälscht ebenso.
Genauso klagten die Griechen bitterlich über die völlig falsche Darstellung von Alexander usw
Du sagst es sei unverantwortlich: da gibt es sehr viele sehr viel unverantwortlichere Filme die heute hier und jetzt Haß schüren. Auf Juden, auf Muslime usw
Das ist das Grundprinzip der meisten Filme die dem Kommerz dienen, sie bedienen Stereotype. Das ist IMMER so. Nicht nur werden Perser deshalb anders dargestellt als sie waren, auch Juden, Kreuzritter, Muslime, Amerikaner, Russen, Deutsche usw usw
Dient der Film Kommerziellen Zwecken werden eben Stereotype und unbewußte Feindbilder bedient, weil es nur so funktioniert und die Masse Filme die anders wären nicht gut findet. Und daher solche Filme weniger Geld bringen was bei den hohen Kosten wirtschaftlich wiederum nicht gut ist.
Themistokles
Aktives Mitglied
Ich fasse zusammen:
Die Perser setzten bei Gaugamela viel Infanterie ein
Der Film zeigt viel Infanterie
Das ist schlecht.
Was hätte man denn machen sollen? Soll Dareios vorher mit ein paar Offizieren darüber reden, dass man diesmal mehr Infanterie als sonst hat und das doch untypisch ist?
Mir ist (ähnlich wie Quintus) auch mehr die Ähnlichkeit des Großkönigs zu Dirrigenten aufgefallen (und die Kamele, die Bogenschützen, die Reiter mit sehr viel Rüstung, bloß eben die Fliege nicht).
Tib. Gabinius
Aktives Mitglied
Es mag dir letztlich so vorkommen, und zugegeben, bei genauer Betrachtung wirken die Perser keineswegs frisch und wohl gepflegt.
Gleiches gilt jedoch auch für die Makedonen, die zudem auch noch sehr menschlich und wie ich finde gut differenziert dargestellt werden. Auch sie wirken nicht mehr frisch wie aus dem Bade, einer schien sogar zu zittern wenn ich mich recht erinnere (lang ists her das ich den Film sah). Darum gleich alle Makedonen Feiglinge? Wohl nicht.
Der Eindruck der Perser als ungewaschene Barbaren, so er denn überhaupt aufkam, wird denn auch zerstört bei der berühmten Haremsszene. Nicht schöner und kultivierter konnte Babylon dargestellt werden, der Harem wirkt mehr als reinlich, auch wenn Stone einen leichten Hauch von Bordellatmosphäre sich nicht verkneifen konnte, aber das wirkt eher am Rande und paßt zur Grundeinstellung der Amerikaner und Europäer zur Polygamie.
Insofern teile ich deine Bedenken nicht.
Es handelt sich um ein Heer vor der Schlacht, die Jungs haben tagelang nicht gebadet, umso mehr geschwitzt. Beiden Seiten sieht man dies an. Nicht mehr, nicht weniger.
Zerlumpt wirken die Makedonen und Perser vor der Umkehr aus Indien, DAS wirkte wie Barbarei, aber ich denke, diese Interpretation der Zustände kann man durchaus so gelten lassen.
C
Castracani
Gast
Viel Hollywood drin!
Leider scheint es generell nicht viele Regisseure bzw. Studios zu geben , die der Historie Vorrang geben, da der Unterhaltungsgedanke im Vordergrund steht.
Filme ,wie Troja , Alexander oder King Athur, treiben den geneigten (Hobby-)Historiker, zuweilen, in den Wahnsinn. Und doch lechzt jeder von uns, in der Hoffnung ein Meisterwerk zu sehen, immer wieder nach neuen historischen Verfilmungen.
Ihr kennt doch alle die Problematik: Bwl: Super! ; Jura: Klasse! , Geschichte: Naserümpfen:hmpf:! Unser Stand in der " Gesellschaft " ist , gelinde gesagt , bescheiden. Da muss man, um jeden Meter Beachtung kämpfen und leider auch manchmal Brad , "der schönste/schäuslichste Achilleus aller Zeiten", Pitt , von Petersen gekonnt, ungekonnt, inszeniert, ertragen, erdulden und sich , im historischen Geiste, erwehren.
Mit besten Grüßen euer Castrucchio Castracani
,, Ein Akt von beispielloser Sinnlosigkeit ! '' ( Damiano Stanzani )
Leider scheint es generell nicht viele Regisseure bzw. Studios zu geben , die der Historie Vorrang geben, da der Unterhaltungsgedanke im Vordergrund steht.
Filme ,wie Troja , Alexander oder King Athur, treiben den geneigten (Hobby-)Historiker, zuweilen, in den Wahnsinn. Und doch lechzt jeder von uns, in der Hoffnung ein Meisterwerk zu sehen, immer wieder nach neuen historischen Verfilmungen.
Ihr kennt doch alle die Problematik: Bwl: Super! ; Jura: Klasse! , Geschichte: Naserümpfen:hmpf:! Unser Stand in der " Gesellschaft " ist , gelinde gesagt , bescheiden. Da muss man, um jeden Meter Beachtung kämpfen und leider auch manchmal Brad , "der schönste/schäuslichste Achilleus aller Zeiten", Pitt , von Petersen gekonnt, ungekonnt, inszeniert, ertragen, erdulden und sich , im historischen Geiste, erwehren.
Mit besten Grüßen euer Castrucchio Castracani
,, Ein Akt von beispielloser Sinnlosigkeit ! '' ( Damiano Stanzani )
Hoplit
Neues Mitglied
Natürlich sind diese Filme keine Dokumentationen.
Und natürlich sind sie historisch nicht korrekt.
Aber hey, solch gewaltige Schlachtszenen, so fesselnd verfilmt!
Und dann auch noch auf großer Leinwand mit einer spannenden Geschichte!
Die Filme sollen unterhalten.Das tun die meisten.Sie sollen gut sein.Also mir gefallen die meisten.Wenn jemand das so alles für bare Münze hält, dann ist das zwar schon ein wenig traurig, aber vielleicht bekommt Kinozuschauer XY gerade durch einen solchen Film Lust auf Geschichte.Vielleicht entwickelt er ein reges Interesse.
Und es ist doch auch schön, wenn Bücher über diese Zeit durch Film "lebendig" werden.Wenn auch nicht historisch immer richtig.
Und man kann doch auch etwas schmunzeln, wenn man hört, daß mit "King Arthur" jetzt die wahre Geschichte von König Artus erzählt werden würde.Aber immerhin war dieser Film wohl wirklich, wenn auch nur etwas im Ansatz, näher dran als so manche vorherige Verfilmung.
Und natürlich:Was "300" angeht, da wurde lediglich ein Frank Miller- Comic verfilmt.So wie vorher schon "Sin City". Und ich freue mich auf diesen Film!
In diesem Sinne
Hoplit
Und natürlich sind sie historisch nicht korrekt.
Aber hey, solch gewaltige Schlachtszenen, so fesselnd verfilmt!
Und dann auch noch auf großer Leinwand mit einer spannenden Geschichte!
Die Filme sollen unterhalten.Das tun die meisten.Sie sollen gut sein.Also mir gefallen die meisten.Wenn jemand das so alles für bare Münze hält, dann ist das zwar schon ein wenig traurig, aber vielleicht bekommt Kinozuschauer XY gerade durch einen solchen Film Lust auf Geschichte.Vielleicht entwickelt er ein reges Interesse.
Und es ist doch auch schön, wenn Bücher über diese Zeit durch Film "lebendig" werden.Wenn auch nicht historisch immer richtig.
Und man kann doch auch etwas schmunzeln, wenn man hört, daß mit "King Arthur" jetzt die wahre Geschichte von König Artus erzählt werden würde.Aber immerhin war dieser Film wohl wirklich, wenn auch nur etwas im Ansatz, näher dran als so manche vorherige Verfilmung.
Und natürlich:Was "300" angeht, da wurde lediglich ein Frank Miller- Comic verfilmt.So wie vorher schon "Sin City". Und ich freue mich auf diesen Film!
In diesem Sinne
Hoplit
parago
Aktives Mitglied
Hallo mal wieder..
kam '300' jetzt in Deutschland eigentlich schon raus? Ich hab ihn letzte Woche gesehen und muss sagen ich fand ihn optisch wunderschoen, ich mag dieses bleach bypass Verfahren einfach - was die Historie angeht kann ich nichts sagen, das bleibt anderen (zahlreichen) Experten ueberlassen.
Mich wuerde allerdings einfach mal interessieren, was eben die Experten nun meinen, die den Film auch tatsaechlich gesehen haben und sich nicht nur auf Fitzelchen verlassen muessen.
kam '300' jetzt in Deutschland eigentlich schon raus? Ich hab ihn letzte Woche gesehen und muss sagen ich fand ihn optisch wunderschoen, ich mag dieses bleach bypass Verfahren einfach - was die Historie angeht kann ich nichts sagen, das bleibt anderen (zahlreichen) Experten ueberlassen.
Mich wuerde allerdings einfach mal interessieren, was eben die Experten nun meinen, die den Film auch tatsaechlich gesehen haben und sich nicht nur auf Fitzelchen verlassen muessen.
lynxxx
Aktives Mitglied
hier hatte ich schon was geschrieben mit einer "historischen" untersuchung und filmkritik:
http://www.geschichtsforum.de/showthread.php?p=238611#post238611
http://www.geschichtsforum.de/showthread.php?p=238611#post238611
Sheik
Aktives Mitglied
Hab mir den Film gestern angeschaut und muss sagen entspricht all meinen Erwartungen. Wie weiter vorne hier schon gesagt, hat 300 aus meiner Sicht keine Verpflichtung historisch Genau zu sein, denn es ist nunmal eine Comicverfilmung.
Abgesehen davon ist es einfach blendende Unterhaltung wobei ich das ganze nochmal im Kino sehen muss, allein des Sounds wegen.
Abgesehen davon ist es einfach blendende Unterhaltung wobei ich das ganze nochmal im Kino sehen muss, allein des Sounds wegen.
Vercingetorix01
Gesperrt
Themistokles
Aktives Mitglied
Wo hast du ihn denn sonst gesehen? Tststs:fs:
Hänsel
Mitglied
300- Der Film
Zufällig bin ich beim Stöbern auf die Ankündigung dieses Films geraten: http://de.wikipedia.org/wiki/300_(Film)
Gerade weil ja hier auch heftig über dieses Thema diskutiert wurde werde ich mir den wohl mal ansehen, auch wenn ich mit allerfeinstem historischem Müll rechne. Was meint ihr dazu, oder hat jemand noch mehr Infos?
Zufällig bin ich beim Stöbern auf die Ankündigung dieses Films geraten: http://de.wikipedia.org/wiki/300_(Film)
Gerade weil ja hier auch heftig über dieses Thema diskutiert wurde werde ich mir den wohl mal ansehen, auch wenn ich mit allerfeinstem historischem Müll rechne. Was meint ihr dazu, oder hat jemand noch mehr Infos?
Vercingetorix01
Gesperrt
Hm, die Ankündigung eines Films, der nichtmals geplant ist – oder wie soll ich den Link verstehen?
H
hyokkose
Gast
Hm, die Ankündigung eines Films, der nichtmals geplant ist – oder wie soll ich den Link verstehen?
Die automatische Link-Umwandlung ist bei Klammern immer bockig, da muß man grundsätzlich von Hand nacharbeiten.
Voilà:
http://de.wikipedia.org/wiki/300_(Film)
Pope
Aktives Mitglied
Wollte ihn gestern schauen gehen, habe mir aber noch die Kommentare auf IMDB angesehen:
Es scheint sich wohl um eine Art griechischer Kung-Fu-Streifen mit Mortal Combat Einspielungen zu handeln. Überspitzt: Spartaner gegen die persischen Hackebeilschwinger, Spartaner gegen nubische Schwertakrobaten, Spartaner gegen syrische Dolchkämpfer ....
Irgendwie albern. Lustig, vielleicht. Aber ich kann mir gerade nicht vorstellen, dass ich mich da entspannt und unkritisch hinein(ver)setzen könnte.
Es scheint sich wohl um eine Art griechischer Kung-Fu-Streifen mit Mortal Combat Einspielungen zu handeln. Überspitzt: Spartaner gegen die persischen Hackebeilschwinger, Spartaner gegen nubische Schwertakrobaten, Spartaner gegen syrische Dolchkämpfer ....
Irgendwie albern. Lustig, vielleicht. Aber ich kann mir gerade nicht vorstellen, dass ich mich da entspannt und unkritisch hinein(ver)setzen könnte.