Meine Bemerkung war keineswegs als Angriff gemeint, sondern genau so, wie es dort steht. Du hast mir wiederholt unterstellt, ich negiere den tumulus per se, was so eben nicht stimmt. Dies kann nur aus folgenden Gründen geschehen sein:
1. Du hast wirklich meine Differenzierung, trotz mehrfacher Erläuterung nicht verstanden. Falls dies der Fall ist kann ich nur anbieten es näher zu erläutern und in die Materie einzutauchen.
2. Du verstehst mich bewußt und böswillig falsch / veränderst meine Aussagen bewußt falsch.
Darum meine Formulierung und mein Angebot.
Doch....wenn Germanicus extra durch einen Umweg zu diesem Schlachtfeld zog und dort die Bestattung der verbliebenen Knochenreste vornahm, dann kann man davon ausgehen, daß diese Bestattung PIETÄTVOLL war und nicht in einem Verscharren von Knochen in Gruben endete, sondern in einem tumulus!
Stünde nicht in den Quellen, dass der Zweck seines unternehmens ein ganz anderer war und er
in der Nähe war, als er das Schlachtfeld besuchte, stünde dort auch nicht, das in unmittelbarer Nähe Arminius anzutreffen war, dann würde ich diesen Mehraufwand sicherlich ebenso schlagkräftig finden wie du. So aber ließ sich der Zweck deß Feldzuges spielend mit diesem Abstecher verbinden.
Die bestimmte Anordnung der Knochen in den Gruben, wurde irrtümlich als systematische Beilegung interpretiert. Dr.SEBASTIAN MÖLLERS (Stadt- und Kreisarchäologie Osnabrück) hat so ein Phänomen auch auf der Schnippenburg entdeckt und das anhand von Wassereinbrüchen beschreiben können.
Zur Anordnung der Knochen habe ich zu keinen Zeitpunkt eine Aussage getroffen. Die jetzige Anordnung mag verändert worden sein, was sagt dies über die ursprüngliche Anordnung aus?
Wiederholung: aus der Rezension von Dr.PETER KEHNE: "Gustav Adolf Lehmann: "...und dass Nachrichten der "spektakulären Expedition" des Germanicusheeres 15 n.Chr. zum finalen Schlachtfeld der clades Variana (die auch er nicht bei Kalkriese verortet) "mit Sicherheit ihren Weg in das Staatsarchiv gefunden" haben. Damit ist es unzulässig, den aus Gebeinen Gefallener errichteten tumulus negieren und durch Bestattungen in Erdvertiefungen ersetzen zu wollen."
Somit steht ein Wissenschaftler deutlich gegen Deine Meinung der Zulassung der Knochengruben als Bestattungsbeschreibung des Tacitus.
Danke für die Literaturangabe. Ich habe auch nie behauptet, dass in der Wissenschaft Konsenz darüber herrschte, wie die Gruben zu interpretieren sind, noch habe ich, wie mehrfach aufgeführt, die generelle Existenzmöglichkeit eines tumulus negiert, abgelehnt, verneint usw.
Das Dr. Kehne, mit seinen meist bis "zum Jüngsten Gericht" geltenden Argumten aus der sicheren Existenz von Dokumenten in Rom über die Niederlage auf die sichere Existenz des tumulus und aus dessen Existenz weitere Bestattungen ausschließt finde ich interessant, schließt aber andere Interpretationen der Funde nicht aus. Wissenschaftler die eine solche Verbindung für wahrscheinlich halten wurden in diesem Thema ja bereits zitiert.
Es hat diesen tumulus, der sogar zerstört wurde, gegeben.
Wie gesagt, sehr wahrscheinlich, nie bestritten.
Welche Form oder Aussehen er hatte ist absolut nebensächlich.
Für die Schlacht an sich richtig, für die von dir geäußerte Kritik falsch. Und auch für die praktische Archäologie falsch.
Eine Auffindung von Resten einer Ummauerung des zerstörten tumulus z.B. ist wahrscheinlicher als die von organischen Bestandteilen.
WÄRE also wirklich ein solcher den Sitten entsprechender tumulus angelegt worden, stiege die Chance Reste zu finden.
So ganz egal ist das also nicht.
Und nur der Vollständigkeit halber: auch das war keine Behauptung meinerseits das der tumulus diesen Sitten entsprochen haben muß.
Aber sicher wird er auch deutlich sichtbar gewesen sein, wie die Waffenpyramiden, die Germanicus nach Schlachten aufstellen ließ (siehe Angrivarierwall).
Ach ja, die tropaioi. Übrigens: griechische Sitte, auch wenn sie von Römern übernommen wurde. Auch diese hatten Symbolcharakter, ähnlich wie m.E. der tumulus.
Und wenn Du hier mir "Nachhilfe" im Thema "römische Bestattungssitten und Grabbauen" geben willst, dann erinnere ich Dich daran, daß mir vorgeworfen wurde, daß ich bei Römern immer pauschalisiere und alle Aktionen und Reaktionen als uniform annehme.
Keine Nachhilfe, eine Einführung, da für dich "tumulus gleich tumulus" ist. In einer tiefergehenden Behandlung einer Thematik ist Differenzierung Pflicht. Sonst wäre "Germane auch gleich Germane" und "jeder Feldherr lernt immer aus den Fehlern der Vorgänger".
Letzteres war kein Vorwurf, sondern deine geäußerte These zum Handlungspotential der römischen Offiziere. Und dies ist nun mal eine Verallgemeinerung.
Nachtrag: bei Kehnes Zitat finde ich auch keinen Bezug zu der von mir im Fokus diskutierten Thematik der Pietät dieser Grubenbestattungen.
