dann schreib ich halt auch in Fettdruck:
Die ursprüngliche Karte (Wegbeschreibung) galt vielleicht dem ersten Lager Vetera I mit den entsprechenden Entfernungsangaben.
Diese Behauptung ist in der Karte nicht angelegt. Du musst von dem ausgehen, was in der Karte angelegt ist. Ich verstehe sowieso nicht, warum du dir so eine Mühe gibst, eine Behauptung zu stützen, die nicht einmal deine ist.
a) wir haben Vetera nicht im Singular sonder im Plural
b) wir haben die CUT
c) die Entfernungsangaben stimmen hinten und vorne nicht.
Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass in der ursprünglichen Karte mal Vetera stand und alles andere spätere Hinzufügungen sind, ist
reine Phantasie.
Möglicherweise gab es ja seinerzeit auch Überlegungen, das erste Lager erneut aufzubauen.
Man hat es aber nicht getan. Stattdessen hat man an einer strategisch weniger geeigneten Stelle ein neues Lager errichtet. Es gibt Erkärungsversuche dafür, nämlich u.a. den, dass der Neubau an der alten Stelle wegen der unrühmlichen Zerstörung des Lagers tabuisiert war. Das wäre dasselbe Motiv wie das der Nichtwiederaufstellung der in der Varusschlacht verlorenen 17., 18. und 19 . Legion.
Mit diesem möglicherweise kannst du auch nicht entkräften, dass hier ein doppelter Anachronismus in der Karte eingezeichnet ist. Es wäre ja schon echt viel gewonnen, wenn du diesen doppelten Anachronimus (1. Veteribus, 2. CUT) einmal akzeptieren würdest.
Als dann CUP angelegt war, hat irgendwer dann auch noch CUP hinzugefügt, ebenfalls unter Beibehaltung der Entfernungsangaben.
[....]
Der Begriff "Veteribus" könnte also als Synonym diese Trainingslager eingeschlossen und für das gesamte Übungsgelände gestanden haben - vielleicht sogar auch in der Zeit, in der CUP bereits existierte. Auch das würde beide (!) Angaben - VETERIBUS als Übungsgelände und CUP als Stadt - erklären.
Was ist CUP? Put the cups back in the board. CUT,
Colonia
Ulpia
Traiana, weil ihr Gründer Kaiser Traian aus der Gens Ulpia kam.
Wenn also beispielsweise die Straßenanbindung von Alexandria fehlt, dann hatten die Schreiber keine Kenntnis davon.
Alexandria war die Hauptstadt der wichtigsten Provinz des Reiches. Erinnern wir uns an Freutsmiedels Behauptung, die du dir zu eigen gemacht hast:
Weil Straße x (in einer peripheren, halbbarbarischen Provinz) nicht auftaucht, muss die Karte aus einer Zeit vor dem Bau der Straße stammen.
Mein Einwand (als nur einer von vielen): Dieses Kriterium zieht nicht, weil die zweitwichtisgte Stadt des römischen Reiches der TP zufolge überhaupt keine Straßenverbindung gehabt hätte.
Deine Reaktion: Von den Straßen hatte der Autor halt keine Kenntnisse.
Wir wir jetzt mal versuchen
ganz logisch an die Sache heranzugehen: Wieso glaubst du, dass ein Autor über irgendwelche Nebenstrecken im bayrischen Halbbarbarikum intimste Kenntnisse gehabt haben muss, aber bei der wichtigsten außeritalischen Stadt des Reiches keine Strecke einzuzeichnen wusste?
Wenn aber
"am Golf von Neapel ... auch die Via Domitiana zu sehen" ist, dann hatte der Schreiber Kenntnis, dass diese von I
mperator Caesar Domitianus Augustus (vom 14. September 81 bis †
18. September 96) gebaute Straße bestand. Dann hätte zwar der Schreiberling auch vom Untergang von Herculaneum und Pompeji m Jahr 79 n. Chr. wissen müssen - die Erinnerung an die beiden Städte war sicher noch sehr frisch; da könnten dann aber auch "Pietätsgründe" gegen die Streichung gesprochen haben.
Die Via Domitiana IST zu sehen. Die Gleichzeitigkeit der Via Domitiana mit den bei ihrem Bau längst untergegangenen Städten ist nur ein weiterer Anachronismus in der Karte. Einer Beleg von vielen, dass die Karte aus einer späteren Zeit sein muss.
Für die Frühdatierung (taq 79) spricht genau
ein Argument: Die Existenz der untergangenen Städte.
Das Argument der fehlenden Straße im bayrischen Habbarbarikum ist mit den fehlenden Straßen bei Alexandria entkräftet, um nicht zu sagen: null und nichtig.
Für die Spätdatierung sprechen:
- Colonia Ulpia Traian
- Antinuopolis
- Aelia Capitolina
- Constantinopel
- Ravenna
- Via Domitiana
- Ara Flaviae
Es gibt eine Vielzahl von Erklärungsmöglichkeiten, so dass ich um diese "Absonderlichkeiten" nicht dieses große Drama machen würde.
Es geht nicht um "Absonderlichkeiten", sondern darum, dass das Fehlen einer völlig unwichtigen Straße als Datierungskriterium herangezogen wird, wohingegen das Fehlen von Zufahrtsstraßen zur zweitwichtigsten Stadt des Reiches als völlig normal hingenommen und überhaupt kein Gedanke daran verschwendet wird, das Kriterium für die Frühdatierung mal mit dem, was die Karte sonst so liefert - oder eben auch nicht liefert - abzugleichen. Es geht darum, dass die Existenz von den 79 untergegangenen Orten als Datierungskriterium herangezogen wird, wohingegen die Existenz von viel später gegründeten (CUT, Antinuopolis), umbenannten (Aelia Capitolina, Konstantinopel) oder wichtig gewordenen und entsprechend heruasgehoben dargestellten Orten (wie Ravenna) völlig ignoriert wird.
Schau dir doch mal Dakien auf der Karte an.
Wir sehen hier Orte wie Romula, Ponte Augusti oder Ponte Aluti und Sarmategte. Hinter Samartegte versteckt sich die Colonia Ulpia Traiana Sarmizegetusa (CUTS, nicht zu verwechseln mit der CUT). Den Namenszusatz Sarmizegetusa bekam sie aber erst zu Hadrians Zeiten, in Erinnerung an die alte Hauptstadt der Daker.
Die CUTS war die Hauptstadt der römischen Provinz Dakien. Sie lag aber
nicht an demselben Ort, die die alte dakische Hauptstadt, die Traian zerstören ließ, zwischen beiden Stätten liegen 50 km Luftlinie. Wir sehen hier also wiederum einen tpq (Zeitpunkt nach) Hadrian.
Die ganze Karte ist voller tpq Hadrian und nur einmal taq (Zeitpunkt vor) 79.
Wobei Antinuopolis einen tpq 130 hätte, Aelia Capitolina einen tpq 135. Konstantinopel tpq 328....
Und deshalb nochmal: Die Karte ist nicht fortgeschrieben worden, sondern basiert auf Itineraren, wie auch an den Dubletten (von denen
@Sepiola schon zwei nachgeweisen hat) erkennbar ist.
taq = terminus ante quem (Zeitpunkt vor dem)
tpq = terminus post quem (Zeitpunkt nach dem)