So ist das. Man sehe nur paar Jahrzehnte in der Vergangenheit, als die kommunistischen Streitkräfte jugoslawiens in Kooperation mit den griechischen Linken fast es geschafft hatten, eine sozialistische Republik „Mazedonien und Thrakien“ in jugoslawien einzuverleiben. Nur um sich vorzustellen, wie schnell sich geopolitische Tatsachen besonders an dieser Ecke Europas sich verändern können.
Es scheint hier wirklich ein wissensmangel an neuerer Geschichte zu herrschen, wenn man zig mal zu lesen bekommt, dass es sich „nur“ um einen Namen handelte in diesem Disput.
Ich würde nicht sagen, dass es immer Unwissen ist. Ich denke es ist eine andere extrem nüchterne Sicht auf den Balkan, die sich auf den jeweils aktuellen geopolitischen Stand bezieht. Ein Studium der Balkan Geschichte, wird meistens aus der Sicht des Mitteleuropäers getätigt. Die jüngere Geschichte im Mitteleuropa ist nach Jahrhunderten von Kriegen eine weitgehend friedliche nachdem Abkommen und Vereinbarungen getroffen wurden und sich alle im Rahmen gegenseitiger Interessen daran gehalten haben.
Ich kann den Menschen in Deutschland, die sich damit befassen nicht verdenken, dass sie zu anderen Schlussfolgerungen gelangen, wie z.B. Ravenik, der sich offensichtlich damit befasst hat und eine anständige und interessante Diskussion führt.
Aber ich gebe Dir insofern Recht, dass in den letzten 30 Jahren die meisten Gespräche die ich hier in Deutschland geführt habe meistens nach dem gleichen Schema abliefen:
Auf der einen Seite das kleine Land Mazedonien, dass sich von dem jugoslawischem Joch befreit hat und sich durch einem vermeintlich stärkeren Nachbar in seiner Freiheit und Selbstbestimmung beeinträchtigt sieht.
Auf der anderen Seite ein stures, nationalistisches Griechenland, das sich unberechtigterweise von einem kleinen Land in seiner Souveränität bedroht sähe und sich auf einem historischen und kulturellem Erbe bezieht, das ihm angeblich garnicht zustehe.
Diese Ausgangsbasis ohne Berücksichtigung des historischen und politischen Kontexts und ohne Wissen der Geschichte des Balkans führte, führt und wird weiterhin zu fruchtlosen Diskussionen führen.
Wie gesagt, das bezieht sich ausdücklich nicht auf Ravenik, der zwar grunsätzlich diesem Schema folgt, dies aber immerhin mit Argumenten, über die man reden kann und anständig diskutieren kann.
Es bezieht sich auf Menschen, die die Sachen so darstellen, als hätte Griechenland Nordmazedonien mit illegalen Mitteln, die Unabhängigkeit untersagt.
EDIT: Natürlich muss man aber auch sagen, dass einige Mittel die Griechenland eingesetzt hat, zwar legitim waren (siehe Embargo 94/95) aber vielleicht nicht verhältnismäßig. Darüber kann man natürlich reden.
