Das Ritual des dreifachen Todes: Opferkult im alten Norden

[UrsprungDerGermanen]

Für die Menschen der nördlichen Gemeinschaften war ein Opfer weder ein blinder Wutausbruch noch alltägliche Praxis. Es war vielmehr ein außergewöhnlicher, fast rechtlicher Vertrag, der nur bei drohenden Hungersnöten, harten Wintern oder verheerenden Kriegen in Kraft trat: die Pflicht, den Göttern einen Teil des eigenen Lebens zurückzugeben.


Diese Taten waren keine bloße Willkür, sondern dienten oft der Weissagung. Die letzten Reflexe und Zeichen des sterbenden Körpers wurden akribisch gedeutet, um herannahende Krisen oder Schlachten vorherzusehen.


Die bewusste, extreme Gewalt – die moderne Gerichtsmediziner heute als „dreifachen Tod“ bezeichnen – war ein Opfer an drei Sphären zugleich: Himmel, Erde und Unterwelt.


Ein Schlag auf den Schädel, das Strangulieren mit einer Schnur und das Durchtrennen der Kehle – bis der Körper schließlich mit dem Gesicht nach unten im Moor versenkt wurde. Funde wie der berühmte „Lindow-Mann“ beweisen mit ihren Schädelfrakturen, der Halsschlinge und der Schnittwunde, dass diese Rituale keine Legende waren, sondern eine bittere Pflicht gegenüber den Mächten jener Zeit.


Was denkt ihr: War dieses radikale Bündnis mit den Göttern aus heutiger Sicht reine Verzweiflung – oder der ultimative Ausdruck bedingungsloser Hingabe und Pflichterfüllung an die kosmische Ordnung?

 

[Pardela_cenicienta]

Nö. Das war durchaus häufig, und es war ein barbarischer Brauch, den zivilisierte Völker als barbarische Sitte barbarischer Völker betrachteten.

Ganz sicher wurden dumpf raunende Begriffe wie "bedingungslose Hingabe" und "Pfichterfüllung" nicht verwendet, die stammen aus einer späteren Zeit, in der sich die Prediger dieser Begriffe im Bedarfsfall eben diesem "Opfer" durch die sorgfältig vorbereitete Flucht nach Südamerika, die Kooperation mit dem britischen / amerikanischen / russischen oder französischen Feind oder durch die Zyankalikapsel wenig heldenhaft entzogen. "Kämpfen bis zum letzten Schuss" war gerade nicht die Eigenschaft deutscher Soldaten, und die Millionen deutscher Kriegsgefangener wie auch die Zivilbevölkerung waren durchaus kooperationsbereit. "No fraternisation" als amerikanische oder englische Dienstanweisung hatte ihren Grund. Und übrigens: wer die letzte Kugel in die eigene Schläfe schießt, kämpft ja nicht mehr, und schon gar nicht heldenhaft...

Was wir nicht wissen ist, ob das Opfer einverstanden war. Ob es sexueller Außenseiter, sozial Schwacher, Kriegsgefangener oder Strafgefangener war, oder Täter einer sozial besonders geächteten Tat (z.B. Ehebruch), deren grausame Tötung die örtliche Gemeinschaft stabilisierte / befriedigte oder ganz einfach nur einschüchterte.

"Bündnis mit den Göttern" ? Falscher Begriff, ein Bündnis setzt Konsensfähigkeit voraus. Es war eher ein "sittenwidriger Vertrag zu Lasten Dritter", wie heutige germanische Juristen sagen würden.

Und ganz sicher war es nicht nur eine Sitte im kalten Norden, da wo kaltes Moor und Gerbsäure einige Opfer konservierten. Wir hatten es überall in fragilen Gemeinschaften, wo die ritualisierte Tötung anderer (und meist schwächerer Opfer) die Gemeinschaft oder das Herrschaftssystem stabilisieren sollten.

Nicht zu Unrecht war der römische Militärdienst bei germanischen Söldnern sehr beliebt, die das geregelte Leben, den geregelten Sold, die bessere Gesundheitsversorgung, das schöne Militärbad und das römische Militärdiplom dem heimischen Torffeuer vorzogen.

 

[pietFFM]

Mal als kurze Ergänzung. Die Kelten unterscheiden sich bei dem Thema im praktischen Teil doch nicht besonders von den Germanen. Also entspricht es eher einer vielleicht gemeinsame älteren indoeuropäische Traditionslinie.

Von der menschlichen Besiedlung an, sind Germanen von der Sesshaftigkeit, Ackerbau, Bronze, Eisen und Schrift, europäische Spätstarter. Vielleicht nur bei der Sprache und DNA zeitlich etwas begünstigter. Mit dem sprachlichen und DNA-Steppenimpuls kommt der männlich dominierte Impuls, der neben DNA, Techniken auch Kulte und wahrscheinlich auch Sprachen importiert, in das europäische Migrationsspiel. Kelten, Germanen, Thraker und Skythen sind dabei seine späteren Ausprägungen in dem europäischen Migrationsspiel.

Begünstigt – oder besser gesagt beschleunigt – durch die Metallzeit und Migration entstehen Hierarchien, in denen sich der Kultus verschiebt: völlig ohne die Fixierung auf spätere Götternamen wie Odin oder Theutates funktioniert dieser Wandel über die soziale Steigerung. Wenn Eliten und Kriegerverbände erstarkt sind, reicht das Tieropfer als "Währung" für politische Legitimation oder zur Krisenbewältigung nicht mehr aus. Die einen nehmen Kriegsgefangenen, die anderen eigenen Frauen und Kinder und die anderen als Ultima ratio den Anführer des Stammes.

Oder so fürs Kopfkino:
Auf dem germanischen Thing, weil es nicht regnet:
„Walburga, dieses Hexenweib ist schuld. Lasst sie uns opfern!“
Meanwhile, 800 km entfernt bei den Druiden:
„Aufgrund des Klimawandels sind wir zu dem Entschluss gekommen … ähm … Majestix … also für morgen solltest du dir nichts mehr vornehmen!“

 

[UrsprungDerGermanen]

Mir ging es hier keineswegs darum, diese Handlungen aus heutiger Sicht moralisch zu rechtfertigen oder zu romantisieren. Mein Fokus liegt nicht auf einer modernen moralischen Bewertung der Opfer oder Täter, sondern darauf zu verstehen, aus welcher religiösen Logik und Gedankenwelt heraus die Menschen damals so gehandelt haben – gestützt auf antike Primärquellen wie Strabon und Tacitus sowie auf die Moorarchäologie.

Der eigentliche Anlass für meine Frage war das Phänomen nach den großen Schlachten. Antike Quellen wie Strabon beschreiben diese Handlungen ja sehr detailliert: weißhaarige Priesterinnen, die für Weissagungen Kehlen durchschnitten und den Blutfluss sowie die Muskelzuckungen deuteten. Auch Funde wie der Lindow-Mann oder der Tollund-Mann zeigen, dass die Tötungen im Moor oft festen rituellen Regeln folgten (wie etwa dem sogenannten dreifachen Tod) – sei es zur Krisenbewältigung, zur Stabilisierung des Kosmos oder aus einer radikalen Hingabe an ihre Mächte.

Aus heutiger Sicht ist das natürlich zweifellos barbarisch und grausam. Mir ging es aber rein um die damalige Praxis und das Warum dahinter: Auf welcher Grundlage basierten diese Taten damals, und wie begründete eine solche Gesellschaft existenzielle Krisen (Hungersnöte, Kriege) in ihrem eigenen Weltbild und vor ihren Göttern?

 

[dekumatland]

oder der Tollund-Mann

datiert um 405-380 vor Chr., also zu einer Zeit, über welche Tacitus, Strabon usw. eigentlich nichts mitteilen. Und wenn wir die Erwähnungen religiöser germanischer Bräuche in Tacitus Germania auf den Tollund-Mann rückprojizieren, ist das methodisch sicherlich nicht sehr stichfest...

 

[Ravenik]

Auf welcher Grundlage basierten diese Taten damals, und wie begründete eine solche Gesellschaft existenzielle Krisen (Hungersnöte, Kriege) in ihrem eigenen Weltbild und vor ihren Göttern?

Da kann man lange rätseln, interpretieren und vor allem spekulieren. Zeitgenössische antike Quellen der Kontinentalgermanen selbst, die tatsächlich Aufschluss über ihr Weltbild geben würden, haben wir nämlich nicht, nur Fremddarstellungen (durch Griechen und Römer).

 

[El Quijote]

Antike Quellen wie Strabon beschreiben diese Handlungen ja sehr detailliert: weißhaarige Priesterinnen, die für Weissagungen Kehlen durchschnitten und den Blutfluss sowie die Muskelzuckungen deuteten.

Zeitgenössische antike Quellen der Kontinentalgermanen selbst, die tatsächlich Aufschluss über ihr Weltbild geben würden, haben wir nämlich nicht, nur Fremddarstellungen (durch Griechen und Römer).

Ich will die Menschenopfer nicht in Abrede stellen. Aber wir müssen immer bedenken, dass die antiken Historiographen (oder im Falle Strabons Geographen) nicht dabei waren. Ihre Schilderungen basieren bestenfalls auf Augenzeugenberichten.
Wir Menschen neigen dazu die Sinnfrage zu stellen und aus unseren Beobachtungen Schlussfolgerungen herzuleiten. Das Problem ist, wenn eine Einzelbeobachtung vielleicht falsch interpretiert oder verallgemeinert wird. Vielleicht ist das, was Strabon uns berichtet (und wir haben ja auch an anderen Stellen Berichte von Menschenopfern durch die Germanen (wie auch durch die Kelten)) vollkommen korrekt, das Problem ist, dass das mindestens ein Bericht aus dritter Hand ist (Augenzeugenbericht > zeitgenössischer Schriftsteller - Poseidonos? - > Strabon) und wir an den ursprünglichen Akt nicht mehr heran kommen. Den Augenzeugen dieser Opferungen wird kein Germane zur Seite gestanden haben und erklärt haben: "Wir machen das so und so, weil....", sondern die Augenzeugen oder Historio- bzw. Geographen interpretierten das, was sie sahen bzw. von dem sie hörten; da gehen auch Dinge ihrer eigenen Vorstellungswelt und Lebenspraxis ein.

 

[dekumatland]

Aber wir müssen immer bedenken, dass die antiken Historiographen (oder im Falle Strabons Geographen) nicht dabei waren. Ihre Schilderungen basieren bestenfalls auf Augenzeugenberichten.

und sie beziehen sich dabei wohl nicht auf Zustände des Zeitraums um 400 vor Chr. (Tollund-Mann) und natürlich beschreiben sie es aus der Perspektive ihrer Interpretatio romana:

die Augenzeugen oder Historio- bzw. Geographen interpretierten das, was sie sahen bzw. von dem sie hörten; da gehen auch Dinge ihrer eigenen Vorstellungswelt und Lebenspraxis ein.

@UrsprungDerGermanen hat den Tollend-Mann als mögliches Exempel erwähnt - ich denke nicht, dass irgendeine römische Quelle Auskunft über diesen geben kann.

 

[UrsprungDerGermanen]

Ihr habt absolut recht: Der zeitliche Abstand zwischen dem Tollund-Mann und den Berichten von Strabon oder Tacitus ist enorm; außerdem zwingt uns das Fehlen eigener schriftlicher Quellen der Germanen dazu, dieses gesamte Bild unweigerlich durch den Filter der Interpretatio Romana (die römische Sichtweise) oder durch griechische Berichte aus dritter Hand zu betrachten

Was ich eigentlich sagen wollte, war Folgendes: Aus heutiger Sicht stempeln wir diese Praktiken leicht als reine Barbarei oder sinnlose Grausamkeit ab. Doch diese Stämme taten dies damals nicht, weil sie grausam oder barbarisch waren; im Gegenteil, sie taten es, weil sie tief mit ihrem eigenen Glaubenssystem und ihrer Weltsicht verbunden waren – für sie war es eine heilige Notwendigkeit.

 

[El Quijote]

@UdG, ich diskutiere lieber mit Personen. Könntest du es bitte unterlassen mit KI zu antworten? Das nervt ein wenig.