Ann Gibbons Artikel „Busting myths of origin“

Das ist quasi der Aufhänger des Artikels um Leser aus dem heute abzuholen. Und es entbiert ja auch nicht einer gewissen Ironie, dass der self-described neo-Nazi, der der NY Times ein Interview gegeben hat, seine genetischen Wurzeln mutmaßlich im Nahen Osten hat, aber bei Neuzuwanderern aus dem Nahen Osten die destruction of our genetic heritage zu einem grauen Mischmasch (a gray mishmash) befürchtet.

 

Er hat sich jedenfalls nicht an den Füßen reinhängen lassen und in Mimirs Brunnen sein Auge geopfert.

 

Sprache und Gene

Das Thema wird ja immer wieder hier im Forum angerissen.

Sprache wird von den Eltern an ihre Kinder weitergegeben. Wir sprechen nicht von ungefähr von Muttersprache und muttersprachlichen Kenntnissen. Insofern ist natürlich erwartbar, dass es eine gewisse Korrelation zwischen Gruppen gemeinsamer Muttersprache und Genen gibt.

Nun ist Sprache aber ein Kommunikationsmittel und die Menschen siedeln seit jeher nicht in sprachlich umgrenzten Gebieten. Sprich: Seit jeher ist es zu Sprachkontakten gekommen und seit jeher haben Menschen oft mehr als eine Sprache gesprochen (Multilingualismus, Polyglossie).

In Situationen der Diglossie (also Zweisprachigeit) haben sich zwei Sprachen gegenseitig beeinflusst (Adstrat), meist lexikalisch, manchmal auch syntaktisch (siehe Balkansprachbund).

Wer sich sprachlich in der Diaspora befindet, neigt dazu seine Sprache zu Gunsten der Umgebungssprache aufzugeben, die Muttersprache wird vielleicht zunächst noch über ein paar Generationen im Hausgebrauch verwendet, aber langfristig wahrscheinlich aufgegeben. Spätestens dann, wenn die Beschränkungen zwischen Gruppen keine Rolle mehr spielen, die eine Intermarriage verhindert hätten.
Das ist aber kein Naturgesetz, denn sicherlich werden die Römer nicht die Gallier oder Berber oder Iberer in die Situation einer sprachlichen Diaspora gestürzt haben. Hier ist das sprachliche Prestige der Sprache von Verwaltung, Philosophie und Religion maßgeblich daran beteiligt, dass die Sprecher die Sprache ihrer Vorfahren allmählich aufgeben und die Verkehrssprache mittelfristig zur Muttersprache der nachfolgenden Generationen wird.
Wenn hier ein Prozess der militärischen Unterwerfung* durch die Träger der Verkehrssprache vorausgegangen ist, sprechen die Linguisten von einem Substrat. Die Substratsprachen sind die (in einem Gebiet) untergegangenen Sprachen, welche eine meist lexikalische Spur in der durchgesetzten Sprache der Eroberer* hinterlassen haben.

Von Superstrat sprechen die Linguisten, wenn die Sprache der Eroberer sich nicht durchsetzen konnte, aber eben eine - wiederum meist lexikalische - Spur in der Sprache der Ursprungsbevölkerung hinterlassen haben. Dies ist z.B. dann der Fall, wenn die Sprache der militärisch Unterlegenen* aufgrund der 'höheren' Kultur (Schreibkultur z.B.) ein größeres Prestige besitzt, als die der militärisch Überlegenen*.

Da ich Hispanist bin: Das Iberische und Keltische ist ein Substrat des Spanischen, da diese Sprachen in Spanien untergangen sind und das Lateinische sich durchsetzen konnte. Das Baskische ist ein Adstrat, denn es existiert ja noch, hatte lange das Schicksal, zum Substrat zu werden (und ist es in einigen Gegenden ja auch, wo die Ortsnamen eindeutig baskischen Ursprungs sind, aber wo kein Baskisch mehr gesprochen wird), hat aber im Moment gute Aussichten, dialektal glattgebügelt, Adstratsprache zu bleiben.
Das Germanische (Suebisch, Westgotisch, vielleicht Fränkisch, ggf. auch Vandalisch) ist ein Superstrat. Auf der iberischen Halbinsel (PI) konnte sich keine dieser Sprachen halten, aber es gibt Spuren im Lexikon (tejón, Dachs - wahrscheinlich schon aus dem Germanischen ins Vulgärlateinische eingegangen, lange bevor Germanien auf die PI kamen, ganso - Gans, yelmo - Helm, albergue - Herberge - vermutlich fränkisch, einige Farbadjektive - auch diese vermutlich bereits früher als Adstrat ins Lateinische gekommen). Das Arabische wird gerne als Adstrat gehandelt, zum einen, weil es ja vom Iraq bis nach Marokko die Hauptverkehrssprache ist, und somit in direkter Nachbarschaft gesprochen wird, zum anderen, weil es lange ein Superstrat (ca. 750 - 1300) war, um dann ein Substrat zu werden (v.a. nach 1492).

Wenn man also die Frage stellte: "Hat Sprache etwas mit Genen zu tun?", müsste man diese Frage mit einem 'klaren Jein' beantworten.

*Beim Adstrat ergibt sich die Problematik nicht, aber Sub- und Superstrat impliziert immer eine vorausgegangene (militärische) Unterwerfung. Jedes Sub- oder Superstrat war aber zunächst auch ein Adstrat.

 

Tja, das ist halt die Frage. Man geht davon aus, dass in Südeuropa augfrund des Zusammentreffens vieler Gruppen während der Norden unter einem Eispanzer lag, besonders viele technologische Entwicklungen stattfanden. nach einem Fundort in Frankreich heißt diese Zeit Magdalénien. In dieser Zeit soll die Speerschleuder aufgekommen sein, der Bogen, die Nähnadel. Verbesserte Technik allerorten. Vor allem in den Pyrenäen und in Kantabrien, wo die berühmten Höhlenmalereien (Tito Bustillo, Miramar, Lascaux etc.) gefunden wurden, ist das Zentrum des Magdalénien, wenn man das so vereinfacht sagen kann.

Die Neolithisierung Europas fand auf "zwei" Wegen statt. Der Hauptweg ging über den Balkan. Ein Nebenweg kam über das Mittelmeer über Italien bis nach Spanien. Aufgrund des Umstandes, dass diese Kultur ihre Keramik mit Hilfe von Abdrücken der Herzmuschel verzierte Cardial-Kultur, seltener auch nach der Methode Impresso-Kultur genannt.

Mit der Neolithisierung kamen Ackerbau, Viehzucht und Keramikherstellung nach Europa. Es gab ein akeramisches Neolithikum, also die Anfänge von Ackerbau und Viehzucht liegen noch vor den Anfängen der Gebrauchskeramik, aber in Europa kam das Ganze schon als Gesamtpaket an.

Die Jamnaja kamen in der Bronzezeit nach Europa, archäologisch werden sie mit der Schnurkeramik verbunden (Schnüre werden verwendet, um Muster in Keramik zu prägen). Sie waren womöglich die ersten berittetenen Krieger, die in Europa auftauchten, die Bronzetechnologie kam aber eher aus dem Süden/Südosten.

Es gibt Matriarchatsforscher*innen, die die Jamnaja-Kultur mit patriarchalen Strukturen in Verbindung bringen, ihnen zufolge hätten die Jamnaja einem bis dahin matriarchalen Europa das Patriarchat übergestülpt. Andere Matriarchatsforscher*innen glauben allerdings, dies sei schon im Gepäck der neolithischen Revolution dabei gewesen. Die Mehrheit dürfte aber auf dem Standpunkt stehen, dass Matriarchat und Patriarchat sich archäologisch kaum nachweisen lassen und daher all diesen Thesen eigentlich eine solide Basis fehlt.
Man darf Matri- oder Patrilokalität bzw. -linearität nicht mit Matriarchat und Patriarchat verwechseln.

Biologisch wissen wir folgendes: Das Männchen ist im Durchschnitt kräftiger und ausdauernder, als das Weibchen. Ergo war das durchschnittliche Männchen immer in der Lage, sich körperlich gegen das durchschnittliche Weibchen durchzusetzen. Wenn wir also unterstellten, dass Körperkraft das non plus ultra war, dann müssten wir patriarchale Strukturen bis ins ultimo verlängern. (bitte beachten: Kon-junk-tiv!)
Auf der anderen Seite scheinen Frauen intelligenter als Männer zu sein. Zumindest, wenn man sich en Vergleich von Männern und Frauen im Notendurchschnitt und im Studienerfolg ansieht, da schneiden Frauen besser ab, als Männer.

Für ein Matriarchat werden dann gerne die mesolithische Venus von Willendorf oder neolithische Keramik aus Çatal Höyük (besonders bekannt die als 'Göttin auf dem Leopardenthron' titulierte Figurine) ins Feld geführt.
Nun, das sind Figuren, deren Bedeutung wir nicht kennen. Sie können in der Tat Fruchtbarkeitsgöttinen darstellen. Das heißt aber nicht, dass es ein Matriarchat gab. Sie müssen aber auch keine Göttinnen darstellen, sondern können die steinzeitliche Entsprechung dessen sein, was man oft auf Männertoiletten findet.
Die 'Göttin auf dem Leopardenthron' hat die Diskussion einige Jahre bestimmt, bis mal jemand sich die Mühe gemacht hat, die 1.800 Figurinen, die man in Çatal Höyük gefunden hat, einer Untersuchung zu unterziehen: Da waren sowohl anthopomorphe (also menschenförmige), als auch zoomorphe (tierförmige) Gestalten darunter. Die anthropomorphen Figuren waren sowohl männlich als auch weiblich oder zum größten Teil unbestimmbar. Die Fundorte der Figurinen ließen keine Schlussfolgerung auf einen kultischen Zusammenhang zu, manchmal fand man sie in Abfallgruben. Es ist denkbar, dass es sich schlicht um Kinderspielzeug handelte.

 

Das nennt man Bestätigungsverzerrung.

 

Was hat Wikipedia damit zu tun?