Begründung Hitlers - Euthanasie Programm

Schwer zu sagen, was Hitler ab wann konkret geplant hat. Geplant hat er von Anfang an ein "judenfreies" Deutschland. Der katalanische Journalist Eugeni Xammar interviewte Hitler wenige Stunden vor dem Putsch am 8. November 1923 und veröffentlichte folgende Aussagen unter dem Titel Adolf Hitler o la ximpleria desencadenada (Adolf Hitler oder der entfesselte Unsinn):

Si volem que Alemanya visqui, hem d’eliminar els jueus [...]
En tot Alemanya hi ha més d’un milió de jueus. ¿Què hi vol fer? ¿Els vol matar tots en una nit? Seria la gran solució evidentment, i si això pogués passar la salvació d’Alemanya estaria assegurada. Però no és possible. Ho he estudiat per tots cantons i no és possible. El món se’ns tiraria al damunt, en compte de donar-nos les gràcies, que és el que hauria de fer. [...] Ja hem vist que el pogrom no és possible. No queda més que l’expulsió en massa.

Wenn wir wollen, dass Deutschland lebt, müssen wir die Juden eliminieren...
In ganz Deutschland gibt es mehr als eine Millionen Juden. Was wollen Sie da machen? Wollen Sie die in einer Nacht alle töten? Das wäre selbstverständlich die große Lösung, und wenn das geschehen könnte, wäre die Rettung Deutschlands gesichert. Aber es ist nicht möglich. Ich habe es von allen Seiten studiert, und es ist nicht möglich. Die Welt würde über uns herfallen, anstatt uns den schuldigen Dank zu erweisen. [...] Wir haben gesehen, dass das Pogrom nicht möglich ist. Es bleibt nichts anderes übrig als die Massenvertreibung.

Una entrevista amb el diable - 22 nov 2019

 

Von daher glaube ich auch nicht, das es von Anfang an geplant war, den Holocaust so durch zu führen. Den jüdischen Mitbürgern das Leben so sauer zu machen, das sie freiwillig Deutschland verlassen, unter Verzicht alles, außer einigen Erinnerungen, ja.
Schließlich musste man bis 1939 den Nachbarstaaten noch etwas Sand in die Augen streuen. Hat aber nicht so geklappt, weil z.B. jüdische Einwanderer in Palästina nicht gerade mit offenen Armen empfangen wurden.
Endgültig ist auf der Wannseekonferenz erst die Massenvernichtung der jüdischen Bevölkerung verabschiedet worden. Auch wenn in der Vorbereitung schon 1941 die Richtung klar war.

 

Parallel zur Ermordung vermeintlich gefährlicher jüdischer Männer ermorderten die Einsatzgruppen der SS, SD und "Sicherheitspolizei" in Polen und der Sowjet-Union unmittelbar nach dem deutschen Angriff auf diese Staaten auch psychische Kranke und Behinderte. Diese frühen Patientenmorde beschränkten sich noch auf Polen, Russen, Juden u.a. Volksdeutsche Behinderte blieben noch veschont.
Häufig vergessen wird auch die Ermordung von mit Tuberkolose erkrankter sowjetischer Kriegsgefangenen. Hier ist die "Euthansie" als Bestandteil des "Hungerplans" und des Völkermordes - im Nazi-Jargon "völkische Flurbereinigung".

Übrigens war auch das Vorgehen der Nazis gegen die Behinderte von Anfang an geplant. Zumindest in "Mein Kampf" die Zwangssterilisationen angekündigt. Hitler forderte in "Mein Kampf" auch die Sterilisation von Menschen, die an den Infektionskrankheiten Syphilis und Tuberkolose erkrankt waren. Das zeigt auch wie wenig Hitler wirklich von Vererbungslehre verstand. Tatsächlich wurde Tuberolose lange für eine Erbkrankheit gehalten, aber der Erreger der Tuberkolose wurde bereits 1882 durch Robert Koch entdeckt.

 

Hast Du eine Ahnung, wonach ich alles google!

Nein, im Ernst, ich bin hier darauf gestoßen:
https://slub.qucosa.de/api/qucosa:34558/attachment/ATT-0/
Dann habe ich auf die Suche nach dem Originalwortlaut gemacht.

 

@-muck-
Ich würde das ein wenig anders formulieren, folge aber Deinem Ansatz.
Die "Organisation" ist ja die eigentliche Planung, während die Absicht dies zu tun weit vorher bestand.
Wie u. a. aus dem von @Sepiola verlinkten Interview hervorgeht.
Es musste auch der richtige Zeitpunkt für die konkrete Planung und Organisation abgewartet, bzw. nach Möglichkeit auch herbeigeführt, werden.
Aber das ist eher ein Detail zu Deiner berechtigten Frage.

 

Vielleicht mit ein bisschen mehr Fakten und weniger Emotionen argumentieren? Es gibt unzählige kannibalische Tiere. Um nur eine heimische Beispielart zu nennen: Feuersalamander. Wenn dessen Larven in hoher Dichte in einem Gewässer vorhanden sind, werden die kleineren Larven angegriffen, ihnen die Kiemenbüschel rausgebissen und aufgefressen. Dieses Verhalten macht auch Sinn, denn bei zu hoher Dichte im begrenzten Gewässerlebensraum würde sonst möglicherweise keine der Larven die Entwicklung abschließen, wegen Nahrungsmangel und hoher Konkurrenz. Selbstverständlich sollte man das Verhalten von Tieren nicht auf Menschen übertragen.
Ich stimme dir absolut zu dass es kein Recht des Menschen gibt, andere Menschen zu töten. Aber es passiert natürlich trotzdem ständig und das sollte man auch benennen und anprangern und nicht in Wunschdenken schwelgen

 

(**Anmerkung zur Anmerkung) das ist nach heutiger Kenntnis natürlich richtig - aber hatte der anthropologische und humanbiologische Kenntnisstand der völkisch-nationalen "Rassismus-Epoche" schon die unterstrichene Kenntnis?

 

Ich denke, ja (und wundere mich über den harschen Tonfall der Frage) - warum ja? Weil der heutige politisch korrekte Bewerter argumentativ ins Fettnäpfchen tritt, wenn er wettert "die 1933-45-Nazirassisten hätten gefälligst googeln müssen, wie es um moderne Genetik bestellt ist" ((ich hab das jetzt sehr salopp ausgedrückt)) - der fachliche Spielraum der "Eugenik" Ende 19. und 1.Hälfte 20. Jh. (biologistische Muster usw) befand sich im Kenntnishorizont der damaligen Zeit.
Um nicht falsch verstanden zu werden: damit rechtfertige oder relativiere ich nichts!

Das ist ein triftiges Argument, über welches biologistische bzw sozialdarwinistische Denk-/Erklärungsmuster stolpern müssten! Ob man das aber im Zeitraum 1883 (Galton) bis 1945 so gesehen haben kann (oder nicht sehen wollte?) weiß ich nicht - ich vermute, dass mehr oder weniger eugenische, sozialdarwinistische, biologistische Anschauungen gar zu sehr common sense, quasi selbstverständlich waren und kaum hinterfragt wurden. Und - leider! - haben daran die Publikationen von Heinrich Rickert, der den negativen Begriff Biologismus prägte, seinerzeit (1899 und 1911!) nichts geändert.

 

Wer hätte in diesem Sinne gewettert? @El Quijote sicher nicht. Übrigens hat die Bewertung nichts mit politischer, sondern mit naturwissenschaftlicher Korrektheit zu tun.

 

Weitaus populärer als Darwin war in Deutschland allerdings Haeckel, und dieser hat die entscheidenden Steilvoragen geliefert. Dass er damit von Anfang an einen Irrweg beschritten hat, stellte sich bald heraus, es wurde aber kaum zur Kenntnis genommen
www.mdr.de/wissen/wie-haeckels-schueler-die-rassistischen-theorien-seines-meisters-widerlegte-100~amp.html

 

einerseits ja (sehe ich genauso) - andererseits darf man nicht vergessen, welche Macht "Wissenschaft" hat! Und im Zeitraum 1880 bis über 1945 hinaus war allerlei Eugenik mitsamt allen noch so kruden biologistischen, sozialdarwinistischen Begründungen vorherrschend in allerlei Wissenschaft. Die Vertreter dieser Ansichten waren keine Spinner oder Postkartenmaler, die daheim im finstren Winkel grübelten, sondern Ärzte, medizinische Wissenschaftler, Anthropologen usw usw. (natürlich ist es erstaunlich, dass und wie viel Wissenschaft da quasi Irrlehren folgte und verbreitete) Und diese daraus resultierende unsägliche "Rassenhygiene" samt Rassenlehre, Rassengesetzen usw. war kein Alleinstellungsmerkmal Nazideutschlands: das erste staatliche rassenbiologische Institut wurde 1922 in Schweden installiert Staatliches Institut für Rassenbiologie – Wikipedia und dessen Wirken, Intention kann nicht eben als erfreulich bezeichnet werden.
Wie gesagt, die Publikationen von H. Rickert fanden nicht die Resonanz, die sie verdient hätten.

 

Die Angaben sind ohne Gewähr, aber wenn ich mich nicht sehr täusche, wurden teilweise sogenannte "Kriegszitterer" in die Aktion T 4 einbezogen.

Grundsätzlich sollten Kriegsinvaliden nicht in die Aktion T 4 einbezogen werden. In der öffentlichen Darstellung war natürlich nie von Mord und Totschlag die Rede, vielmehr war die Rede von "Gnadentod", war die Rede davon, "Ballastexistenzen" gnädig zu erlösen.

1941 kam ein Film in die Kinos mit dem Titel "Ich klage an". In der Handlung geht es um Tötung auf Verlangen. Hanna Heyd ist eine lebenslustige Frau, die unheilbar an multipler Sklerose erkrankt. Ihr Mann ein Arzt forscht unermüdlich daran, ein Heilmittel zu entwickeln, trotz eines kurzfristigen Teilerfolgs verschlimmert sich der Zustand von Fr. Heyd innerhalb kurzer Zeit. Ein vermeintlicher Durchbruch in den Forschungen ihres Mannes erweist sich als Irrtum. Die Patientin bittet ihren Mann wiederholt um aktive Sterbehilfe. Als sich die Hoffnungen zerschlagen, gewährt der Ehemann seiner Frau ihre Bitte. Ein Kollege zeigt ihn daraufhin an, und der Ehemann wird deswegen angeklagt. In dem Prozess dreht der Angeklagte den Spieß um: Die Tötung auf Verlangen wird als quasi-humanitärer Akt gerechtfertigt. Der Fall Heyd wird kontrovers diskutiert von den Schöffen. Dr. Lang, der Kollege von Heyd war es, der ihn deswegen angezeigt hat, im weiteren Verlauf der Handlung ändert er seine Einstellung. Er behandelt ein Kind wegen Hirnhautentzündung und erhält das Leben des Kindes, allerdings um den Preis, dass das Kind blind, gelähmt und geistesgestört in eine Anstalt überstellt werden muss, und die Eltern Lang fragen, warum er es nicht hat friedlich sterben lassen. Dr. Lang entlastet daraufhin den Angeklagten, der in eigener Sache ein Plädoyer hält und um ein Urteil bittet, "um Klarheit zu schaffen für sich und zukünftige Fälle."

Mit dem Verweis auf Kriegsinvaliden ging es von Galen wohl vor allem darum, aufzuzeigen, dass prinzipiell jeder theoretisch Opfer der Aktion T 4 werden konnte, dass es nicht bloß "andere", "Degenerierte, Erbkranke etc." treffen konnte, sondern dass auch ganz normale Leute durch eine Kriegsverletzung zu "Ballastexistenzen", "unnützen Fressern" werden konnten. Das Bewusstsein, womöglich selbst Opfer von Euthanasie werden zu können, führte innerhalb der Bevölkerung zu massiver Beunruhigung, weshalb T 4 vorläufig gestippt wurde.