Eher nicht, denn das war ein Fehler. Den Russen war doch vollkommen klar, das die Briten mit dem Ergebnis von San Stefano nicht ansatzweise einverstanden war. Welches war die Macht, bei der Petersburg am ehesten auf "Verständnis" stossen konnte. Richtig, das war Deutschland. An dieser Stelle hätte die Russen ihre Bemühungen ansetzen lassen sollen.
Da von Deutschland "Verständnis" zu erwarten war, gab es keinen Grund Berlin beschwichtigen zu müssen, anders als Wien und London.
Und da Deutschland mit Frankreich bereits einen Feind an der Backe hatte, war unwahrscheinlich, dass es sich nur um dieses "Verständnisses" wegen in Ärger mit Großbritannien und Österreich einlassen würde.
Von Berlin war vielleicht wohlwollende Neutralität gegenüber Russland zu erwarten, so wie Russland das gegenüber der Deutschen Einigung gezeigt hatte, aber keine Bereitschaft Krieg für russische Intressen zu führen.
Also hatte St. Petersburg bereits alles was es von Deutschland erwarten konnte. Während es aber eine Einigung mit mindstens einem aus London und Wien brachte.
Und noch etwas direkt zur Luxemburg-Krise. Weshalb, da doch Großbritannien so unbedeutend war, wendete sich der französische Außenminister Moustier denn nun ausgerechnet an den britischen Botschafter und bat diesen um Rat?
Vielleicht hatte er die Vorstellung Berlin auf dem Umweg über London bearbeiten zu können? Keine Ahnung.
Fakt aber bleibt, ob Frankreich seine Luxemburg-Pläne realisieren konnte, hing nicht davon ab, ob es Großbritannien passte, sondern davon, ob Preußen bereit war zu Marschieren und die Hauptlast eines Kriegs zu tragen um das zu verhindern.
Was du da alles so reininterpretierst. Die Briten waren diejenigen, dicht gefolgt von Wien, die den Russen am kritischen gegenüberstanden. Lies dir dazu mal die Akten durch. Sehr aufschlussreich.
Und eben deswegen war es notwendig mindestens eine dieser Mächte zu überzeugen nicht mit der anderen gegen Russland zusammen zu gehen.
Und also setzt man sich mit derjenigen zusammen, mit der man am günstigsten zu einer Einigung kommt.
Das musste in diesem Fall Großbritannien sein, weil Veränderungen am Balkan die Sicherheitslage und Interessen der britischen Inseln selbst nicht tangierte, die der Österreichisch-Ungarischen Monarchie aber schon.
Die Unabhängigkeit eines vereinigten Rumänien, vergrößert um die nördliche Dorbuja mit guten Bezihungen zu Russland, war für Großbritannien doch kein Problem. Österreich-Ungarn mussten wegen der Rumänen in Siebenbürgen da aber natürlich gewisse Bedenken kommen, die internationale Anerkennung der Unabhängigkeit Serbiens und seine modrate Vertrößerung waren auch nicht unbedingt im Österreichischen Interesse, währnd den Briten das zunächst herzlich egal sein konnte.
Schau dir infach die Truppenstärken in den europäischen Kriegen des 19. Jahrhunderts an.
Mit 40.000 Mann wäre man da nicht weit gekommen. Häng ein 0 drann, dann wäre es ein bedeutender Faktor gewesen, aber mit 40.000 Mann brauchte man das gar nicht erst zu versuchen. Das wäre lächerlich gewesen.
Das wird jetzt sehr spekulativ. Die Mittelstaaten waren militärisch nun auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Das haben wir 1866 deutlich gesehen.
Nicht spekulativer als dein potentieller Kriegseintritt Schwedens, dessen Truppen seit Karl XII., jetzt auch nicht unbedingt in dem Ruf standen zu den besten Armeen Europas zu zählen.
Ein Satz zu den britischen Kolonien. War es nicht so, das gerade Australien, Kanada und auch Indien aktive Unterstützer britischer Kriegsführung waren. Siehe die Weltkriege.
Ja, der Unterschied zwischen den Weltkriegen und 1867 fängt aber schon damit an, das Australien und Kanada, dazwischen noch fast 50 Jahre Bevölkerungswachstum hatten und das qua Suezkanal und endgültigem Durchbruch von Eisenbahn und Dampfschiffahrt die logistischen Möglichkeiten auch ganz ander waren.
Kanada z.B. lag 1867 etwas über 3 Millionen Einwohner, wo hätten da zigtausend Soldaten für Großbritannien herkommen sollen?
Zumal damals der Anteil an altingesessenen Franko-Kanadiern, der durch die Zuwandrung von den britischen Inseln zunehmend schrumpfen musste, größer war.
Nur waren die Franko-Kanadier nicht so unbedingt gut durch britischen Patriotismus und Vorstellungen dem Empire irgndwie besonders verpflichtet zu sein mobilisierbar.
de.wikipedia.org
1914 hatte sich die Bevölkerung mehr als verdoppelt.
Australien hatte um 1867 gerade mal an die 1,5 Millionen erfasste Einwohner (Aborigines wurrden lange statistisch nicht miterfasst)
de.wikipedia.org
Außerdem da Australien als Sträflingskoloni gerade eben erst abgewickelt wurde, waren darunter noch so einige, die durchaus gegen ihren Willen von den britischen Inseln dorthin deportiert worden waren. Auch von denen war nicht nicht viel britischer Patritoismus zu erwarten oder die Bereitschaft für dieses Empire in irgendwelche Kriege in Europa zu ziehen.
Bei deren Enkeln und Urenkeln ein halbes Jahrhundert später wird die Erinnerung daran von der britischen Gesllschaft als Ausgestoßene behandelt worden zu sein nicht mehr so eine starke Rolle gespielt haben.
Bei denen, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und am Beginn des 20. Jahrhunderts freiwillig auswanderten, mag das mit der Bereitschaft für das Empire zu kämpfen anders gewesen sein.
Und was Indien betrifft hatte Großbritannien diese Unterstützung in den Weltkrigen jeweils dadurch erkauft, Indien mehr Eigenständigkeit zuzugestehen. 1942 wurde Indien die vollständige Selbstverwaltung zugesagt, damit war das Ende des Empire in Indien mehr oder weniger vorgezeichnet.
Solche Unterstützung war also nicht belibig zu haben, sondern nur für den Preis der massiven Desintegration des Empire (den man für einen unwichtigen Konflikt niemals bzahlt hätte, sondern wirklich nur in ganz extremen Situationen).
Außerdem wurde sie in diesem Umfang, was das Stellen von Truppen angeht, auch nur deswegen möglich, weil sich die Konflikte lange hinzogen und somit Zeit gegeben war, überhaupt entsprechend ausgerüstete und ausgebildete Formationen aufzustellen und weil mal sie in größerer Zahl relativ schnell nach Europa verfrachten konnte (und nicht mit dem Segler um den afrikanischen Kontinent herum musste)
Das war abr auch nur deswegn erfolgreich, weil in beiden Weltkriegn Verbündete vorhanden waren, die die Hauptlast des Landkriegs trugen. Auch mit ANZAC-Truppen, und Truppen der Indian Army wäre Großbritannien in den beiden Weltkriegen nicht im Stande gewesen auf sich gestellt den Landkrieg zu gewinnen.
Lies dir einfach die betreffenden Akten durch, dann wirst du dort eines Besseren belehrt. Von wegen Spekulation.