Facharbeitsthema: Indianer

Ich konnte nur iwie aus keiner meiner Quellen rauslesen ob sich dieses System von oben auf die einzelnen tiyospayes bezieht, oder auf die 7 Untergruppen der Lakota (Oglalla, Brulé, Miniconjous,...).
Eig gehts allgemein darum dass ich diese tiyospayes nicht so richtig einordnen kann was Größe, Gesamteinordnung (also aus wievielen tiyospayes eine der 7 Untergrupen besteht, ...),... angeht

Eine tiyospaye ist die 'extended family', also alle Personen sind miteinander verwandt. Es ist heute noch in vielen indianischen Völkern üblich, auch Cousins als Geschwister zu bezeichnen (wobei dies unterschiedlich gehandhabt wird bei patrilinearer bzw matrilinearer Orientierung, also werden mal nur die Cousins väterlicherseits, mal nur die mütterlicherseits als Geschwister bezeichnet). Allerdings verstehen sich die Lakota alle 'irgendwie' miteinander verwandt, so daß gleichaltrige Männer sich zb als 'tahansi' = Verwandter (gespr: /taha~shi) ansprechen können. Ältere Männer werden als 'Onkel' angesprochen, bei besonderer Hochachtung als 'Großvater'; unabhängig davon, ob eine tatsächliche Verwandtschaft vorliegt oder nicht.

Ein Dorf konnte aus einer oder mehreren tiyospayes bestehen. Dh daß es natürlich von der Größe der einzelnen Familien abhing und man keine generelle Aussage über die Größe der tiyospayes abgeben kann. Die Zahl der tiyospayes war bei den einzelnen Untergruppen nicht gleich. Außerdem waren die Lakota zwar in der Regel patrilokal, jedoch konnte bei der Heirat auch der Mann zur Familie seiner Frau ziehen, oder sich der tiyospaye seiner Frau nach ein paar Jahren anschließen. Hierdurch entstand eine Fluktuation, die immer wieder für leicht veränderte Zusammensetzungen der einzelnen tiyospayes sorgte.

NB bezüglich der Untergruppen: hast du da die Lakota-Bezeichnungen? Falls nicht:
Miniconjou: Mnikayawozupi / Mnikayawozhupi (z / zh gesprochen als weiches 'sch' wie in Journal) - Übersetzung: Die am Fluß pflanzen
Brule: Sicangu (gesprochen: /sitshanru - das r wie ein deutsches r) - Übersetzung: Verbrannte Schenkel
Oglala - ist auch auf Lakota dasselbe Wort - Übersetzung: Sie verteilen ihren Besitz
Sans Arc - Itazipco (gesprochen: itaziptsho - das z ist ein weiches s) - Übersetzung: Ohne Bogen
Two Kettle: Oohenumpa - Übers: Zwei Kessel, Zwei Abkochungen
Blackfeet: Sihasapa - Übers: Schwarze Füße
Hunkpapa: dasselbe Wort - Übers: Die am Eingang lagern.

Wenn du noch Zeit hast für ein wenig Lektüre:
Royal B. Hassrick: Das Buch der Sioux
 
Hassrick hab ich schon! Danke! Ist sogar eine meiner Hauptquellen!
Ich dachte ich hab gelesen, dass eine tiyospaye aus mehrern, oft aber nicht zwingend verwandten familien besteht?? Bei Guy E. Gibbon - The Sioux (glaub ich)
Und ich hab gedacht, dass die tiyospayes, die einzelneb "Dörfer" sind, die zusammen durch die Plains gezogen sind.
Bin mir aber nicht 100 protentig sicher! Sind alles Englische Bücher :)

Also beziehen sich die Infos über die politische Organisationen, d.h. die Geschichte mit den Akicitas und Nacas, mehreren Wicasa Itancans und shirt wearers, etc... (häuptsächlich aus Hassrick, Seiten 15-31) jetzt auf einzelne Dörfer der divisionen, nicht auf die ganze Division?? Wäre ja auch nicht sinnvoll, weil die Division ja nicht im ganzen herumzieht, sondern in einzelnen Gruppen oder??

Vielen Dank nachmal! glg
 
Ich dachte ich hab gelesen, dass eine tiyospaye aus mehrern, oft aber nicht zwingend verwandten familien besteht?? Bei Guy E. Gibbon - The Sioux (glaub ich)
Und ich hab gedacht, dass die tiyospayes, die einzelneb "Dörfer" sind, die zusammen durch die Plains gezogen sind.
Bin mir aber nicht 100 protentig sicher! Sind alles Englische Bücher :)
Ich hab mal eine Anfrage losgelassen & sag Bescheid, wenn die Antworten eintreffen. Soweit ich es verstehe, kann ein Dorf nur aus einer tiyospaye (gespr /tiYOSHpaYE/) bestehen, es waren aber in der Regel mehrere tiyospayes in einem Dorf. Im Englischen wird dafür die Bezeichnung 'band' verwendet.
Übrigens - Hassrick, S. 24 letzter Absatz: "Die feste Grundlage, auf der die recht fließende Struktur der Sioux ruhte, war die aus der Familie bestehende Jagdgruppe oder das Tiyospe [sic]".

Also beziehen sich die Infos über die politische Organisationen, d.h. die Geschichte mit den Akicitas und Nacas, mehreren Wicasa Itancans und shirt wearers, etc... (häuptsächlich aus Hassrick, Seiten 15-31) jetzt auf einzelne Dörfer der divisionen, nicht auf die ganze Division?? Wäre ja auch nicht sinnvoll, weil die Division ja nicht im ganzen herumzieht, sondern in einzelnen Gruppen oder??
Die Akicitabünde gab es in jedem Dorf; soweit ich es verstanden habe, entschied auch der im Dorf lebende Akicita-Bund über die Aufnahme neuer Mitglieder (Akicita gespr /aKItshita/).
Naca Omincia (gespr /naTSHA oMI~tshia/) waren sozus die zivile Seite der 'Regierung', die Wicasa Itancan (/wiTSHAsha ita~TSHA~/)wurden von diesen ernannt und sollten Beschlüsse der Naca auslegen und anwenden. Diese waren daher *auch* dorfübergreifend tätig, bei Angelegenheiten, die über die Dorfebene hinausgingen und eine ganze division betrafen.
Ebenso gab es Themen, die nicht nur einzelne Untergruppen, sondern die Lakota insgesamt angingen und im entsprechenden Rahmen geregelt wurden, also zb bei gemeinsamen Sommerlagern. - Es gab allerdings auch Jahre, in denen es mehr als ein Sommerlager gab; in jedem war also nur ein Teil der Lakota anwesend. Die dort getroffenen Regelungen betrafen dann nur die anwesenden divisions. - Die Sommerlager dienten nicht nur der gemeinsamen Jagd, sondern ermöglichten vielmehr gemeinsame Beschlüsse sowie auch das Durchführen von Zeremonien. So kann zb das Ernennen eines neuen Naca auf dieser Ebene (Vollversammlung aller Lakota) stattfinden, genauso wie auf der Versammlung einer Division allein.
 
Hey!

Ich hab vor einiger Zeit die Note für meine Facharbeit bekommen! Zusammen mit der mündlichen Prüfung bin ich auf 13 Punkte gekommen (is ne 1-)
Nochmal vielen Dank an alle die sich die Mühe gemacht haben mir mit Tips und Anregungen geholfen haben! Hat mir sehr weitergeholfen!

Danke nochmal! bis denn :winke:
lg tobi
 
Zurück
Oben