Diese Version stammt vom Bischof Papias von Hierapolis (um 130).Philippos II schrieb:
Da genau setzte vor ca 20 Jahren Pinchas Lapide ein. Gesprochen aramäisch, geschrieben griechisch. Er übersetzte als Arbeitshypothese den Text ins Aramäische zurück und verglich das mit bekannten Redewendungen.fingalo schrieb:
Möglich ist alles. Aber wie gesagt, die Philologische Auswertung und die Abhängigkeit von Markus sprechen dagegen.Philippos II schrieb:
Das ist zwar trivial, siehe nur den Zeitungsrtikel im Ausgangsposting, der in dieser Hinsicht kaum zu unterbieten ist. Aber oft kommt es auch vor, dass bei verschiedenen diskutierten Möglichkeiten die für wahr gehalten wird, die den persönlichen Anschauungen über den Lauf der Dinge am nächsten kommen - muss nicht gleich ein echtes Vorurteil sein.Philippos II schrieb:
Letzteres.Philippos II schrieb:
Ich kenne einige Bücher von ihm. Seine Methode ist hochinteressant, aber nicht ungefährlich. Denn er arbeitet mit velen unbewiesenen und unbeweisbaren Prämissen über die Muttersprache der Verfasser und der Sprachkenntnisse der hinsichtlich der jeweilgen Zweitsprache. Es handelt sich ja nicht um die 1. Generation, die mit Jesus herumgewandert ist. Es handelt sich um Verfasser, die sich bereits nicht mehr in Jerusalem befanden, weder sie noch die Adressaten.Mercy schrieb:
es gibt nicht mehr GENAU seine lehre wieder. darauf würde ich bestehen: manchmal ist es mir zu stark auf "ja keine sünden begehen" gerichtet und ich glaube, er hat liebe verbreitet und nicht vom negativen geredet...fingalo schrieb:Kannst Du das mal ein bisschen untermauern?
Jesus lehrte keine Bibel, denn das ist ein Buch.
Die Behauptung, das Buch gebe nicht seine Lehre wieder, setzt voraus, dass man seine eigene Lehre kennt, um Unterschiede festzustellen. Hast du da eine Privatoffenbarung?
:autsch:
fingalo schrieb:
Sehe ich nicht so. Erstens handelt es sich bei Gamta / Gamal ja nicht um ein echtes Homonym (wenn ich mal Mercys Zitat von Lapide heranziehe). Zweitens ist es bislang in der Wissenschaft unstreitig, dass das NT keine Übersetzung aus dem Aramäischen ist, sondern von vornherein auf Griechisch geschrieben wurde. Die Verfasser übersetzten also nicht, sondern gaben in griechischer Sprache die wesentlichen Inhalte der auf aramäisch gehaltenen Ansprache Jesu wieder. Die mündliche Weitergabe vor der schriftlichen Fixierung mag ja auch auf Aramäisch gewesen sein. Aber diese Menschen wussten sehr wohl zwischen Gamta und Gamal zu unterscheiden. Nach den ehernen Gesetzen der "lectio difficultior" wäre es dann plausibler, ein im Zusammenhang unverständlich überliefertes Kamel durch ein plausibleres Tau zu ersetzen, als umgekehrt. Dass also bei einer gewissen Lautähnlichkeit das Kamel erhalten blieb, spricht dafür, dass den Aramäisch sprechenden Zwischenüberlieferern dieses Kamel gar nicht so unplausibel vorkam, weil man solche Übertreibungen gewohnt war.Marbod schrieb:Von dem Standpunkt aus ist deine Argumentation ja absolut nachvollziehbar. Nur stellt sich diese Variante ja bei Lapide nicht, da er von der Unkenntnis des aramäischen/hebräischen Sprichwortes ausgeht. Bei einer reinen Unkenntnis des Verfassers, oder besser des Übersetzers, denn das ist ja ein Grundgerüst der Vermutung, ist es doch völlig egal ob er in griechisch dachte oder in aramäisch. Es zählt dabei nur die falsche Verwendung des Begriffs Gamla. Ich halte das für plausibel. Wenn jemand einen Text vom Aramäischen ins Griechische überträgt und dabei auf ein Sprichwort stößt, daß er nicht kennt, dann liegt es für mich nahe, daß dort eine fehlerhafte Übersetzung entsteht, wenn der Übersetzer nur eine Bedeutung des Wortes kennt. Man müßte natürlich dabei davon ausgehen, daß dem Übersetzer die Bedeutung "Tau" für Gamla nicht geläufig war. Das ist absolut hypothetisch, das gilt aber für die gesamte Argumentation. Interessant ist es trotzdem, oder?
